Постановление № 5-53/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 5-53/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Дмитров 15 февраля 2019 г.

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., при секретаре Кругловой А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении -ФИО9, защитника Мухортова Н.А., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего ФИО3, представившей доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрев на основании ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ

в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики <адрес> гражданина Республики <адрес> женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. водитель ФИО9, управляя принадлежащим ООО «Рай Тур» автомобилем марки «Киа Рио» госномер №, на <адрес>», двигаясь в <адрес>, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом «Кавасаки» гос№ под управлением ФИО2, движущимся в попутном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла «Кавасаки» госномер № ФИО2 получил телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью.

ФИО9 в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения не признал, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 15 час. 00 минут он, управляя автомобилем марки «Киа Рио» госномер №, двигался по <адрес> со скоростью примерно 60 км/ч. На данном участке дорога имеет две полосы движения в каждом направлении, и он ехал по крайней правой полосе, не меняя направления движения. В его автомобиле находился пассажир – ФИО4 Затем он в правое боковое зеркало увидел, что сзади его по обочине обгоняет мотоцикл. Но впереди был установлен рекламный щит, который не давал возможности проехать данному мотоциклу. Поэтому мотоциклист принял влево и совершил столкновение с его автомобилем - в заднее крыло, повредив всю правую сторону машины. От удара мотоцикл отбросило. После ДТП он остановил свой автомобиль, вышел из салона и подбежал к мотоциклисту. У того был поврежден палец. Пассажир мотоцикла –женщина, серьезных повреждений не получила. Он ПДД не нарушал и считает, что ДТП произошло по вине водителя мотоциклиста ФИО2

Виновность ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час.00 мин. он, управляя мотоциклом, двигался по автодороге <адрес>. С ним находился пассажир – его жена ФИО5 Погода была сухая, ясная. После проезда перекрестка с круговым движением, он двигался со скоростью 40-45 км/ч, в крайней правой полосе, которая была относительно свободна, т.к. предназначалась для остановки автобуса и съезда на кладбище. В то время как по левой полосе двигался плотный поток машин. Примерно через 300 метров после проезда «кругового движения», он увидел, что движущийся впереди него на расстоянии примерно 7 метров в попутном направлении в левой полосе движения автомобиль «Киа Рио», неожиданно, без включения поворотников, стал перестраиваться в его полосу. Он применил торможение, но избежать столкновения не смог. В момент столкновения автомашина «Киа Рио» находилась под углом к левой полосе, и мотоцикл ударился в правое заднее крыло. Удар был касательный, и мотоцикл «проехал» про все правой стороне машины. После удара мотоцикл продолжил движение по инерции, заваливаясь на левый бок, и упал. В результате ДТП он повредил руки и спину. На лечении он находился три с половиной месяца;

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 15 час. 00 мин. она в качестве пассажира ехала на мотоцикле «Кавасаки», которым управлял ее муж ФИО2 Они двигались по автодороге <адрес>, со скоростью 50-60 км/ч по крайней правой полосе, которая была почти пустая. В левой полосе был плотный поток, который двигался с меньшей скоростью. Затем она увидела, что ехавшая впереди них слева машина, пошла на обгон и выехала на их полосу. Это произошло на расстоянии примерно 6 метров до их машины. Он врезались в эту машину. От удара она вылетела из сиденья и упала на обочину. Потом она увидела, что муж также лежит на обочине, а мотоцикл лежит дальше;

-письменными показаниями свидетеля старшего инспектора 2Б 1П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. он нес службу совместно с инспектором ФИО6 на маршруте патрулирования. От дежурного по батальону поступила информация о ДТП <адрес>. Прибыв на место, они увидели, что там находится другой экипаж ДПС, который уже начал оформление ДТП. Он составил протокол осмотра места совершения административного правонарушения, в присутствии двух понятых. После составления процессуальных документов, понятые ознакомились с ними и поставили свои подписи, при этом сообщив свои адреса и контактные телефоны. Замечаний, предложений и возражений от участвующих лиц не поступило. В виду оформления большого объема процессуальных документов, при их подписании одним из понятых не поставлена подпись в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, так как пропустил, при этом он думал, что понятой расписался и не заметил отсутствия подписи. Кроме того, при составлении план-схемы места ДТП, оба понятых также присутствовали, поставили свои подписи, знакомились с ней, замечаний, предложений и возражений не имели. ФИО9 так же присутствовал при составлении всех процессуальных документов, знакомился с ними, ставил свою подпись. Замечаний, предложений и возражений он не имел;

- письменными показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. она в качестве пассажира находилась в салоне автомобиля «Киа Рио», который двигался по а<адрес>, в сухую ясную погоду, по крайней правой полосе. В какой то момент она почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Водитель ФИО9 остановил автомобиль на обочине, вышел к пострадавшим. Водитель вернулся к автомобилю и пояснил, что с ними все в порядке. К пострадавшим она не подходила. Видела, как скорая медицинская помощь увезла мотоциклиста в больницу;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ., в 15 час. 00 мин., в результате нарушения ФИО9 п.8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении он не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло ДТП с попутным мотоциклом «Кавасаки» гос№ под управлением ФИО2, которому причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. 1);

- протоколом осмотра места административного правонарушения и схемой к нему, составленными ДД.ММ.ГГГГ., которыми установлено, что столкновение автомобилей «Киа Рио» госномер № и мотоциклом «Кавасаки» гос№ имело место ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>» на полосе движения в направлении <адрес>. Автомобиль «КИА РИО» имеет механические повреждения с правой стороны, мотоцикл также имеет многочисленные механические повреждения (л.д. 8-12);

-заключением судебно-медицинского эксперта № о том, что у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде перелома 3-ей пястной кости левой кисти, раны 2,3,4 пальцев левой кисти, ушиб поясничной области. Данные повреждения возникли от воздействия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня в соответствие с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д. 125-129).

Согласно п. 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1. ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4. ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Анализируя собранные и исследованные в ходе судебного заседания материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО9 в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Доводы ФИО9 о том, что он двигался по правой полосе движения без изменения направления движения, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО5, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они подтверждаются и иными доказательствами, в том числе схемой места ДТП, протоколом осмотра места административного правонарушения. При этом, показания свидетеля ФИО4 также не опровергают обстоятельств ДТП, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Доводы защитника о том, что в судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердила факт движения автомобиля под управлением ФИО9 по правой полосе движения, т.е. в одной полосе с мотоциклом, являются несостоятельными, поскольку свидетель ФИО5 пояснила лишь, что мотоцикл и автомобиль двигались в одном направлении, и автомобиль выехал перед ними слева.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был опрошен свидетеля ФИО7 который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил его брат ФИО9 и сообщил, что попал в ДТП. Он приехал на место ДТП через 5 минут, увидел, что произошло столкновение автомашины, которой управлял брат и мотоцикла. Брат ему пояснил, что он ехал в правой полосе и справа в него врезался мотоцикл. Когда он находился на месте ДТП, то слышал разговор между мотоциклистом и его пассажиркой, которые говорили о том, что ехали по обочине.

Показания свидетеля ФИО7 также не опровергают обстоятельств, установленных судом, поскольку ФИО7 очевидцем ДТП не был, об обстоятельствах ДТП знает лишь со слов ФИО9, а факт обсуждения обстоятельств ДТП между ФИО2 и ФИО5 на месте ДТП, указанные лица отрицают и никаких доказательств данного обстоятельства не имеется.

Доводы защитника ФИО1 о том, что отсутствие на проезжей части следов торможения мотоцикла, свидетельствует о нарушении ФИО2 ч.2 ст.10 ПДД РФ, суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае дорожно-транспортное происшествия произошло в результате нарушение п.8.4 ПДД РФ водителем ФИО9

Оснований для признания недопустимым доказательством по делу протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела старший инспектор 2Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО8 подтвердил, что при оформлении процессуальных документов по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес><адрес>» присутствовало два понятых, данные о которых указаны в протоколе, м которые знакомились со всеми составленными документами, ставили в них свои подписи, при этом замечаний, предложений и возражений от них и присутствующего ФИО9 не поступило.

С учетом изложенного, квалификацию действий ФИО9 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ суд находит правильной, т.к. он совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно нарушил п.8.4 ПДД РФ, поскольку он при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с движущимся в попутном направлении мотоциклом «Кавасаки» гос№ под управлением ФИО2, который в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред его здоровью, и именно действия ФИО9 находятся в непосредственной прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО9, суд признает наличие на иждивении четверых малолетних детей, а также привлечение к административной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО9, не установлено.

При назначении ФИО9 наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности и имущественном положении, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих ответственность обстоятельств, и приходит к выводу о возможности назначении ФИО9 наказания в виде штрафа в пределах санкции предусмотренной ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

На основании ст.ст. 12.24 ч.2, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Погосяна А,М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Наименование получателя платежа:

Управление Федерального казначейства по Московской области (УГИБДД ГУ МВД России по МО)

Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО

ИНН <***>

КПП 770245001

р/счет <***>

КБК 188 1 16 30020 01 6000 140

БИК 044525000

ОКАТО 46608000

ОКТМО 46608000

УИН: 18810450186020026537

Наименование платежа: административный штраф

Разъяснить ФИО9, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, либо со дня истечения отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Квитанцию об уплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности должно предъявить в вышеуказанный срок в Дмитровский городской суд <адрес>.

При отсутствие документа, подтверждающего уплату штрафа, по истечении 60 дней суд направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: