Решение № 2-199/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 2-884/2022

Дело № 2-199/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 24 апреля 2025 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бочкаревой О.Л.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на транспортное средств в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Любинский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на транспортное средств в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Просит признать ее добросовестным приобретателем, признать за ней права собственности на транспортное средство марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № в порядке наследования.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21140, регистрационный знак №, стоимостью 80 000 руб. Вместе с автомобилем ФИО2 переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. Приобретенный автомобиль на момент регистрации в органах ГИБДД в розыске не находился, при постановке на учет по месту жительства ФИО2 сведения об угоне (хищении) спорного транспортного средства проверялись. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 владел спорным транспортным средством, проходил ежегодный технический осмотр, страховал транспортное средство. Сведений о том, что автомобиль находится в розыске, не имелось. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было изъято у ФИО2 ввиду нахождения автомобиля в розыске по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в ОРПТО ОП № СУ УМВД России по г. Омску, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Транспортное средство было изъято и передано на хранение потерпевшему ФИО4 Уголовное дело прекращено по истечении срока давности уголовного преследования. Спорное транспортное средство до сих пор находится на хранении у ФИО4, поскольку доказательств обратноо строной ответчика не предоставлено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Его жена ФИО1 обратилась к нотариусу, заведено наследственное дело. В выдаче свидетельства на спорный автомобиль ей отказано, в связи со сведениями о нахождении его в розыске. Просили признать ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, добросовестным приобретателем транспортного средства ВАЗ 21140, регистрационный знак №. Признать за ФИО1 право собственности на ВАЗ 21140, регистрационный знак № в порядке наследования.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не участвовал, доверил представлять свои интересы ФИО6 Последний в судебном заседании пояснил, что автомобиля у его доверителя нет, поскольку в материалах дела имеется постановление следователя, где указано на то, что вещественные доказательства по уголовному делу подлежат уничтожению. Соответственно автомобиль уничтожен. Автомобиль был зарегистрирован на ФИО14. однако приобретался и владел им фактически ФИО4, что подтверждает сама ФИО14 при расследовании уголовного дела, что также следует из ее показаний, направленных в адрес суда. Имеющийся в материалах дела договор между ФИО14 и ФИО7 сфальсифицирован, так как паспортные данные ФИО14 не принадлежат, визуально видно, что подпись от нее подделана.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Омску в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда. Из представленного отзыва следует, что все действия с автомобилем производились по правилам уголовного процессуального законодательства в рамках уголовного расследования уголовного дела. Автомобиль был возвращен потерпевшему ФИО8 под сохранную расписку. Впоследствии уголовное дело прекращено по истечении давности уголовного преследования.

Представитель УМВД по Омской области при надлежащем извещении в судебное заседание представителя не направило, ходатайств и возражений не представило.

Третьи лица ФИО13, ФИО14, ФИО15 участия в судебном заседании не принимали, ходатайств, возражений не предоставили.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащего ему имущества. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В данном случае все существенные условия договора соблюдены, суд считает договор заключенным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21140, регистрационный знак <***>, стоимостью 80 000 руб. Вместе с автомобилем ФИО2 были переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. Приобретенный автомобиль на момент регистрации в органах ГИБДД в розыске не находился, при постановке на учет по месту жительства ФИО2 сведения об угоне (хищении) спорного транспортного средства проверялись.

В органах ГИБДД был зарегистрирован переход права собственности на спорный автомобиль на имя ФИО2

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области собственником спорного автомобиля является ФИО2, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом вынесено заочное решение по иску ФИО13 к ФИО2 о признании права собственности и обязании передать имущество, предметом судебного разбирательства послужил договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ21093, 1997 года выпуска. Расчет был произведен путем обмена автомобиль ВАЗ 21140 на автомобиль ВАЗ 21093. Данное решение вступило в законную силу, до настоящего времени никем не отменено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 владел спорным транспортным средством ВАЗ 21140, регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ.

По информации УМВД России по г. Омску ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УМВД России по г. Омску был остановлен, а впоследствии задержан и помещен на спецстоянку автомобиль марки ВАЗ 21140, 2005 года выпуска, регистрационный номер №. При проверке автомобиля было установлено, что данное транспортное средство находится в розыске с ДД.ММ.ГГГГ, так как является предметом хищения у ФИО4 по уголовному делу № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица в ГСК "Восток 71", похитившего автомобиль ВАЗ 21140, 2005 года впуска, регистрационный номер №, причинив последнему материальный ущерб на сумму 90 000 руб. В ходе следственных действия транспортное средство было снято с розыска ДД.ММ.ГГГГ, после чего вынесено постановление о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства автомобиль ВАЗ 21140, 2005 года впуска, регистрационный номер №. Автомобиль был возвращен потерпевшему ФИО4 под сохранную расписку. ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного дела № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока давности уголовного преследования.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО4 при приобретении спорного транспортного средства зарегистрировал его на ФИО14, однако фактическим собственником спорного автомобиля являлся ФИО3

Указанное подтверждается копиями из материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ

Из выписки МОТН и РАС ГИБДД России по Омской области следует, что автомобиль марки ВАЗ 21140, 2005 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак на момент купли-продажи № был зарегистрирован за ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация прекращена в связи с наличием сведений о смерти физического лица. Транспортное средство было поставлено на учет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что приобретённое ФИО2 транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учёт по месту жительства ФИО2 сведения на угон (хищение) автомашины проверялись.

Помимо этого, из пояснений самого ФИО4, допрошенного в рамках возбужденного уголовного дела следует, что на СТО автомобиль он передал со всеми документами, так как расплатился им за ремонт другого автомобиля, но в последующем его не устроило качество произведенного ремонта и он обратился с заявлением в правоохранительные органы о его угоне.

Проверяя законность и обоснованность заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (абз. 1). Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (абз. 2).

Из вышеуказанных норм ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании добросовестным приобретателем является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

В силу п. 38 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Судом установлено, что, заключая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, проявляя обычную степень осмотрительности, предпринял все меры, направленные на проверку юридической судьбы имущества.

Автомобиль проходил диагностическое обслуживание, что подтверждается диагностическими картами сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется страховой полис ОСАГО на транспортное средство ВАЗ 21140, 2005 года выпуска, регистрационный номер № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства указан ФИО2

Помимо этого, из материалов дела также следует, что ФИО4 имел намерение и по своей воле отдал автомобиль на СТО в счет оплаты за ремонт другого автомобиля, только в последующем объявил о его розыске.

До настоящего времени сделки ФИО4 не оспорены, имеется вступившее в законную силу решение суда, которое также им не отменено. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт уничтожения спорного автомобиля материалы дела не содержал и стороной ответчика не предоставлены.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Следовательно, судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы заинтересованных лиц, то есть на момент обращения в суд должно иметь место реальное, имевшее место в действительности (а не предполагаемое или возможное в будущем) нарушение указанных прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; возмещения убытков; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорное транспортное средство приобретено ФИО2 добросовестно, по возмездной сделке, с момента покупки он открыто, непрерывно, беспрепятственно владел данным транспортным средством.

Разрешая спор, на основе всех исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт приобретения истцом спорного имущества на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО2 подтвержден представленными в материалах дела доказательствами.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Законом не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает в момент внесения регистрационных данных в отношении собственника транспортного средства, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным заявленные исковые требования о признании ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства ВАЗ 21140, 2005 года выпуска, регистрационный номер № удовлетворить.

Разрешая требования о признании за ФИО1 права собственности на автомобиль транспортное средство ВАЗ 21140, 2005 года выпуска, регистрационный номер № в порядке наследования, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Как следует из ч. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно требованиям ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно не находилось.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно свидетельству о регистрации брака ФИО2 и ФИО1 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов наследственного дела № открытого после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ наследниками первой очереди являются его супруга ФИО1 и дети: ФИО10, ФИО11 Дети наследодателя ФИО10, ФИО11 отказались от причитающейся им доли в наследственном имуществе. Свидетельство о праве на наследство по закону было выдано супруге умершего – ФИО1 на ? доли в праве собственности на транспортное средство марки ВАЗ 21150 ЛАДА САМАРА, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, что после смерти ФИО2 его супруга ФИО1 фактически приняла наследство, поскольку своевременно обратилась к нотариусу. Свидетельство о праве на наследство по закону на спорное транспортное средство не было выдано, поскольку оно значилось в розыске.

Таким образом, с учетом, в совокупности исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что заявленный иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства автомобиля марки ВАЗ 21140, 2005 года выпуска, регистрационный номер №.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки ВАЗ 21140, 2005 года выпуска, регистрационный номер № в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Акулова

Мотивированный текст решения изготовлен 14.05.2025 года