Решение № 2-6052/2017 2-6052/2017~М-4289/2017 М-4289/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-6052/2017

№ 2-6052/2017


Решение

именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Гилязитдинове Р.Р.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что 09 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО4 и ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения. Поскольку ответственность истца на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахована, он обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о страховой выплате, однако в выплате ему отказано. Истец обратился в экспертную организацию общество с ограниченной ответственностью «РусОценка». Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца составила 375 070 рублей. Помимо этого, автомобилю причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости, которая согласно заключению составила 20 412 рублей. На основании изложенного просит взыскать сумму ущерба в размере 375 070 рублей, утрату товарной стоимости в размере 20 412 рублей, неустойку в размере 142 526 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец на судебное заседание не явился, извещен, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в отзыве исковые требования не признал, при этом указал, что механические повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с транспортным средством ... с государственным регистрационным знаком ..., что подтверждается результатом проведенной экспертизы закрытого акционерного общества «Технэкспро».

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 данного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, 09 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО4 и ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением истца (л.д. 6).

Согласно постановлению об административном правонарушении от 09 февраля 2017 года ФИО4 нарушен пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, когда, водитель управляя транспортным средством, не предоставил преимущество транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в связи с чем привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 7).

Истец обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о страховой выплате, однако ему отказано (л.д. 8).

Далее, истец обратился в экспертную организацию общество с ограниченной ответственностью «РусОценка», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 375 070 рублей, без учета износа – 416 658 рублей (л.д. 9-50).

Согласно отчету № А-060317У той же экспертной организации, величина утраты товарной стоимости транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ... составила 20 412 рублей (л.д. 52-69).

Представителем ответчика предоставлено экспертное исследование № 1366/17-07 акционерного общества «Технэкспро», согласно выводам которого повреждения на автомобиле ... с государственным регистрационным знаком ... образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ... (л.д. 94-96).

Определением суда от 04 июля 2017 года по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза для определения соответствия механических повреждений транспортного средства истца заявленному дорожно-транспортному происшествию и определению стоимости восстановительного ремонта.

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Правовая Оценка». Как следует из экспертного заключения № 1120/17, проведенные исследования и расчеты сделаны, исходя исключительно из анализа документов, предоставленных в распоряжение эксперта с проведением трасологического исследования поврежденных элементов исследуемого транспортного средства, определить соответствие либо несоответствие повреждений автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... обстоятельствам дорожно-транспортного средства от 09 февраля 2017 года не представляется возможным, ввиду отсутствия возможности натурной, а также мысленной реконструкции дорожно-транспортного происшествия (л.д. 112-133).

Определением от 08 ноября 2017 года по делу в качестве третьего лица привлечен второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 (л.д. 147).

Определением суда от 08 ноября 2017 года по ходатайству представителя истца назначена дополнительная автотехническая трасологическая экспертиза для определения соответствия механических повреждений транспортного средства истца заявленному дорожно-транспортному происшествию и определению стоимости восстановительного ремонта (л.д. 149-150).

Определением суда от 08 ноября 2017 года по делу назначена дополнительная экспертиза с постановкой аналогичных вопросов с натурным осмотром транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и ФИО4

Согласно повторному экспертному заключению № 1120/17Д сделаны выводы о том, что механические повреждения транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ... соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 09 февраля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 405 700 рублей, без учета износа 302 300 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 13 500 рублей.

В силу пункта 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Правовая Оценка» № 1120/17 от 18 сентября 2017 года и № 1120/17-Д от 20 декабря 2017 года суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В первоначальной назначенной судом экспертизе № 1120/17 проведенные исследования и расчеты сделаны, исходя исключительно из анализа документов, предоставленных в распоряжение эксперта с проведением трасологического исследования поврежденных элементов исследуемого транспортного средства, в результате чего определить соответствие либо несоответствие повреждений автомобиля ... обстоятельствам дорожно-транспортного средства от 09 февраля 2017 года не представилось возможным. При этом ввиду отсутствия возможности натурный осмотр транспортных средств не производился.

При проведении дополнительной экспертизы истцом предоставлен автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ..., на котором наружных повреждений не выявлено, объект экспертизы восстановлен от повреждений, из данного осмотра объекта экспертизы провести экспертизу невозможно ввиду отсутствия повреждений (страница 10 экспертного заключения).

Таким образом, дополнительное трасологическое исследование проведено по фотоматериалам поврежденного объекта.

Поскольку из выводов первоначальной судебной экспертизы следует, что определить соответствие либо несоответствие повреждений автомобиля не представляется возможным, ввиду отсутствия возможности натурной, а также мысленной реконструкции дорожно-транспортного происшествия, а при проведении дополнительной экспертизы транспортного средства истцом предоставлено на осмотр в восстановленном виде без повреждений, и выводы сделаны, вновь, исходя исключительно из анализа документов, суд не может принять во внимание заключение эксперта от 18 декабря 2018 года, назначенное повторно, поскольку заключение дано на основании того же объема представленного сторонами материала.

При этом также в экспертном исследовании № 1366/17-07 от 30 марта 2017 года, выполненном акционерным обществом «Технэкспро» указывается на то, что имеющиеся на левой стороне автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... динамические следы контактирования с препятствием в виде царапин не могли быть образованы при касательном столкновении двух движущихся транспортных средств, так как при таком виде столкновения царапины должны располагаться параллельными трассами. В рассматриваемом случае царапины направлены под разными углами и пересекают друг друга, что дает основание полагать, что указанные царапины образовались не при заявленном одномоментном касательном столкновении автомобилей ... с государственным регистрационным знаком ... и ... с государственным регистрационным знаком ..., на котором согласно справке о дорожно-транспортном происшествии деформировано переднее правое крыло, разбит передний бампер с правой стороны, правая фара и решетка радиатора (л.д. 94-96).

Также суд обращает внимание на то, что экспертами общества с ограниченной ответственностью «Правовая оценка» сделан вывод о том, что в момент проскальзывания между контактными поверхностями автомобилей на транспортное средство ... воздействовала масса транспортного средства ..., тем самым, вызывая колебания транспортного средства ..., что и объясняет незначительные косые и волнообразные динамические следы на левой боковой поверхности исследуемого автомобиля ..., вместе с тем, экспертами в заключении эксперта не установлена масса ни одного из транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, чтобы прийти к такому выводу.

Суд считает недостаточным представленный доказательственный материал для принятия решения об удовлетворении исковых требований, и поскольку собранные по делу доказательства в их совокупности не позволяют сделать суждение о том, что указанные истцом механические повреждения автомобиля получены при заявленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности наличия страхового случая и отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

Требования истца о взыскании расходов по оплате величины утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов по оплате услуг эксперта и представителя суд также находит не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные требования являются производными от основного требования истца о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.