Решение № 2-3152/2018 2-3152/2018~М-2315/2018 М-2315/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-3152/2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 сентября 2018 года ...

Ангарский городской суд ...

в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре ФИО6,

с участием прокурора ФИО7,

истца ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, к ФИО4 о взыскании материального ущерба, к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 с требованиями о взыскании материального ущерба в размере ФИО10, о взыскании стоимости 1\2 доли в жилом помещении – квартире по адресу: ..., 8 микрорайон, ..., к ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере ФИО11, к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере ФИО12.

В судебное заседание истец ФИО2 на иске настаивал, поддержав изложенные в нем доводы.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признала, возражала против его удовлетворения по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

В судебном заседании ответчик ФИО5 иск не признал, считал иск необоснованным. Пояснил, что телесные повреждения ФИО2 он не причинял, поэтому требования о взыскании с него компенсации морального вреда неправомерны. Он видел истца два раза в жизни.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, извещена надлежаще, направила в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев медицинские документы в отношении истца, заслушав заключение прокурора ФИО7, считавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме. Выводы суда основаны на следующем.

Истцом ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании причиненного ему материального ущерба и морального вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что ФИО3 является матерью истца ФИО2, ФИО4 его племянница, а ФИО5 супруг его племянницы ФИО4

Истец ФИО2, предъявляя требования о взыскании с ФИО3 и ФИО4 ущерба, в обоснование иска ссылается на факт принадлежности ему на праве собственности имущества, которым незаконно завладели ответчики. ФИО2 указывает также, что часть имущества он самостоятельно передал в их пользование, а частью имущества они завладели без его согласия, поскольку имущество находилось в принадлежащей ему на праве собственности квартире, ФИО3 и ФИО4 вывезли вещи из его квартиры.

В иске истцом приведен следующий перечень имущества: картина с изображением ФИО4, телевизор <данные изъяты> цепь серебряная, последствия разбитой автомашины (ФИО13 занял у друга Виктора), денежные средства в размере ФИО14, украденные из квартиры, проживание его в гостинице – ФИО15, ущерб в размере ФИО16 по приговору суда от **.

Суд считает, что, заявляя требования о взыскании материального ущерба, истец должен был представить суду доказательства принадлежности ему на праве собственности имущества, доказательства стоимости данного имущества, факт незаконного завладения данный имуществом ответчиками.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО2 относимых и допустимых доказательств причинения ответчиками имущественного вреда не представлено. В связи с чем, заявленный им иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Помимо этого, ФИО2 просит взыскать с ФИО4,В. В его пользу компенсацию за пользование жилым помещением по адресу: ..., ..., ..., в котором ему принадлежит 1\2 доли.

Наряду с этим, ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 стоимость 1\2 доли в жилом помещении – квартире по адресу: ... ....

Разрешая требования иска в указанной части, суд установил, что ФИО3 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – квартира по адресу: ..., 8 микрорайон, ..., каждому из них принадлежит по 1\2 доли. Право собственности указанных лиц возникло на основании договора мены квартир от **.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статьей 252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.Анализируя указанную правовую норму, суд приходит к выводу о том, что выплата компенсации за долю в квартире возможна лишь при достижении взаимного согласия об этом между всеми участниками долевой собственности.

В то время как ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения данных исковых требований, с выплатой денежной компенсации ФИО2 за его долю в квартире не согласилась.

В судебном же порядке в отсутствие согласия всех собственников возможно взыскание денежной компенсации только в случае незначительности доли. В рассматриваемом же случае ФИО2 на праве собственности принадлежит 1\2 доли спорной квартиры, что не отвечает критерию незначительности доли. Следовательно, данные положения закона о принудительной выплате компенсации применению при разрешении настоящего спора не подлежат.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Как верно указал истец в иске, исходя из содержания статьи 15 Гражданского кодекса РФ, для удовлетворения требований о взыскании убытков, необходима совокупности следующих элементов: наличие убытков в заявленном к возмещению размере, противоправность поведения ответчика и его вины в возникновении указанных убытков, причинной связи между наступившими для истца негативными последствиями и виновными действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика не установлено, то сам по себе факт проживания, либо не проживания ответчика в спорной квартире юридического значения не имеет.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не оспаривала, что ее племянница ФИО4 некоторое время проживала в квартире, собственником которой является она и ФИО2 Однако, она, являясь сособственником данного жилого помещения, дала свое согласие на проживание племянницы в квартире.

Анализируя изложенное, суд считает, для взыскания с ФИО4 в пользу истца убытков правовых оснований не имеется, поскольку доля ФИО2 (1\2) в квартире в натуре не выделена, она была вселена в квартиру и проживала в ней с согласия второго участника долевой собственности, ФИО2 в период проживания ответчицы в квартире отбывал наказание в местах лишения свободы, тем самым самостоятельного интереса в использовании квартиры в данный период не имел. Таким образом, суд для взыскания не установил вину ФИО4 в причинении истцу убытков, а равно как и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением убытков истцу. При недоказанности перечисленных обстоятельств, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда с ФИО5 в размере ФИО17, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под нематериальными благами статья 150 Гражданского кодекса РФ среди прочих благ предусматривает жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, которые являются неотчуждаемыми и непередаваемыми иным способом.

Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в главе 59 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании истец ФИО2 суду пояснил, что ** он освободился из мест лишения свободы, в этот же день его избили. По факту избиения он в правоохранительные органы не обращался. После избиения ему его мать ФИО3 объяснила, что его избил друг ФИО5 – Слава. У него была сломана челюсть. В этой связи он считает, что ФИО5 должен возместить ему причинный моральный вред здоровью в размере ФИО18.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд исходил из того, что факт причинения вреда здоровью истца при указанных им обстоятельствах не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку сам истец пояснил, что он по данному факту не обращался в правоохранительные органы, в данном случае лицо, виновное в причинении вреда здоровью ФИО2 не установлено.

Более того, по смыслу действующего законодательства, ответственность в виде выплаты компенсации морального вреда несет непосредственный его причинитель. Тогда как ФИО5 причинителем вреда здоровью истца не является, что не оспаривалось и самим ФИО2 в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере ФИО19, о взыскании стоимости 1\2 доли в жилом помещении – квартире по адресу: ..., ..., ..., к ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере ФИО20, к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере ФИО21, - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина