Решение № 2-1103/2021 2-1103/2021~М-218/2021 М-218/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-1103/2021

.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.,

при секретаре Тимофеевой О.С.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Томска Богдановой Н.Н., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего по устному ходатайству, представителя ответчика УМВД России по Томской области ФИО3, действующей на основании доверенности от 31.12.2010 № 17/22 сроком до 31.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Томской области, о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и о расторжении служебного контракта незаконными, признании незаконными выводов заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время прогула, премии, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Томской области, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, о признании незаконными и отмене приказа начальника УМВД России по Томской области от 28.12.2020 № 773 л/с (нко) от 28.12.2020 о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа № 713 л/с от 28.12.2020 о расторжении служебного контракта, признании незаконными выводов заключения по результатам служебной проверки № 26/280 от 24.12.2020, проведенной ОРЧ СБ УМВД России по Томской области, восстановлении на службе в должности командира взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с 28.12.2020 в размере 27103 руб. по день фактического восстановления на работе, премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей за период с 01.12.2020 по 28.12.2020 в размере 14560,40 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец проходил службу в 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области. 28.12.2020 ему стало известно о его увольнении со службы. Основанием для увольнения явилось заключение служебной поверки, проведенной в отношении ФИО1, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Вместе с тем, о сущности совершенного им проступка ему неизвестно, с заключением служебной проверки он был ознакомлен в день вынесения приказа об увольнении, о предстоящем увольнении со службы уведомлен не был. Доводы о несогласии с результатами проверки были оставлены без внимания. Таким образом, со стороны ответчика имело место нарушение, как процедуры проведения служебной проверки, так и самого порядка увольнения истца со службы. Поскольку увольнение истца является незаконным, с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 28.12.2020 по 19.01.2021. Моральный вред, причиненный незаконным увольнением, оценен в размере 100000 руб.

Истец и представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ. Представили письменные пояснения, суть которых сводится к следующему.

Заключение служебной проверки не отвечает принципам законности ее проведения, а также не соответствует Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденному Приказом МВД РФ от 26.03.2013 № 161. Фактическое проведение проверки осуществлено лицами, которым она не была поручена, поскольку 26.11.2020 резолюцией начальника УМВД РФ по Томской области ФИО4 ее проведении поручено непосредственно начальнику ОРЧ СБ ФИО5, которым проведение служебной проверки перепоручено сотрудникам ОРЧ СБ ФИО6, ФИО7 и ФИО8, что является грубым нарушением процедуры, поскольку данные действия им не поручались. В ходе служебной проверки сотрудниками были отобраны пояснения ФИО9, ФИО10, ФИО11, что не предусмотрено Порядком проведения служебной проверки и не поручалось указанным сотрудникам, объяснения указанных лиц не оформлены надлежащим образом. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности и заключением служебной проверки истец был ознакомлен практически одновременно с приказом об увольнении, что свидетельствует о нарушении права истца на обжалование заключения служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Фактические основания для увольнения истца также отсутствуют, поскольку часть вмененных истцу заключением служебной проверки № 26/2810 от 24.12.2020 действий им не совершалась, а совершенные действия квалифицированы неверно. Так, переданная ФИО1 ФИО10 информация в виде номера протокола об административном правонарушении в отношении ФИО11 не является служебной информацией, не составляет охраняемую законом тайну и не относится к персональным данным. До передачи ФИО10 вышеуказанных сведений посредством мессенджера WhatsApp, истцом было получено согласие ФИО11 на сообщение сведений ФИО10 РГ.о. За предоставленные ФИО10 сведения о номере административного протокола от 07.09.2020 какой-либо персональной скидкой на приобретение продуктов питания в кафе «Элит Парк» ФИО1 не пользовался. Кроме этого, отметили, что ответчиком не указано в чем выразились неблагоприятные последствия для ответчика от совершенных ФИО1 действий.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, поддержала доводы письменных отзывов, суть которых сводится к следующему. Капитан полиции ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 05 февраля 2007 года, с 6 августа 2018 года в должности командира взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области. Заключив служебный контракт о прохождении службы, истец взял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

В отношении ФИО1 в 2020 году была проведена служебная проверка. Основанием назначения служебной проверки послужил рапорт полковника полиции ФИО5, начальника ОРЧ СБ УМВД России по Томской области, в котором указано, что 25.08.2020 посредствам телефонного звонка к капитану полиции ФИО1 обратился неустановленный гражданин с просьбой оказать содействие, в части освобождения от привлечения к административной ответственности его знакомого ФИО11 Данная информация сотрудниками зарегистрирована в КУСП под № 3572 от 24.11.2020.

В ходе служебной проверки установлено совершение ФИО1 проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и принято решение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ФИО1 уволить из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Процедура проведения служебной проверки, увольнения со службы в органах внутренних дел Российской капитана полиции ФИО1 соблюдена.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд оснований для удовлетворения иска не находит, исходя из следующего.

Закрепленное в статье 37 Конституции Российской Федерации право на труд охраняется, в том числе, путем установления ряда специальных гарантий от необоснованных и незаконных увольнений трудящихся по инициативе администрации.

Правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции». В той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами, применяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2020 № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, сотрудник обязан заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти;

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377).

Пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России необходимо руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года, протокол № 21).

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления; принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению возникновения конфликта интересов и урегулированию возникших случае конфликта интересов; не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, государственных (муниципальных) служащих и граждан при решении вопросов личного характера (подпункты "а", "д", "ж", "и", "м", "н", "о" пункта 11).

Как предусмотрено Рекомендациями по соблюдению государственными (муниципальными) служащими норм этики в целях противодействия коррупции и иным правонарушениям (Письмо Минтруда России от 11.10.2017 № 18-4/10/В-7931), вне зависимости от занимаемой должности необходимо помнить, что служащий не должен совершать поступки, порочащие его честь и достоинство. Недопустимым является использование служащим своего должностного статуса для целей, не связанных с осуществлением служебной деятельности.

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 47 Закона № 342-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Согласно пункту 8 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1, с 06.08.2018 проходил службу в органах внутренних дел в должности командира взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области.

25.11.2020 начальник ОРЧ СБ УМВД России по Томской области ФИО5 обратился к начальнику УМВД России по Томской области генерал-майору полиции ФИО4 с рапортом, в котором указал, что сотрудниками УЭБиПК УИВД России по Томской области 24.11.2020 в ДЧ УМВД России по Томской области зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления по факту злоупотребления должностными полномочиями капитаном полиции ФИО1

В связи с указанными обстоятельствами начальник ОРЧ СБ УМВД России по Томской области ФИО5 просил о назначении служебной проверки в отношении капитана полиции ФИО1 в целях выявления причин, характера и обстоятельство совершенного им дисциплинарного проступка.

Решение о назначении служебной проверки принято 26.11.2020 начальником УМВД России по Томской области генералом-майором полиции ФИО4 (полномочия которого подтверждены выпиской из Указа Президента РФ от 07.03.2019 № 425), что следует из резолюции на рапорте от 25.11.2020, что соответствует п. 15 Приказа МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Порядок).

24.12.2020 начальником УМВД России по Томской области генералом-майором полиции ФИО4 было утверждено заключение по результатам служебной проверки № 26/2810, которой установлено, что ФИО1, являясь сотрудником органов внутренних дел, в чьи обязанности входит выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, 25.08.2020 после обращения ранее знакомого ФИО10 запрашивал у лейтенанта полиции ФИО12 служебную информацию по обстоятельствам выявления в действиях ФИО11 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, в условиях отсутствия необходимости таких сведений в рамках выполнения в тот момент своих служебных обязанностей, в результате чего, сообщил ФИО10, не являвшемуся стороной дела об административном правонарушении, сведения о событиях, связанных с обстоятельствами совершения правонарушения ФИО11, кроме того, до рассмотрения уполномоченным должностным лицом дела об административном правонарушении уведомил ФИО10 о необходимости оплаты нарушителем штрафа в размере 5 000 рублей, в условиях, определённых законодательством пределах административного наказания, предусматривающих также и лишение права управления транспортным средством, чем создал уверенность в применении именного такого наказания и исключения более тяжких последствий, а также создал ситуацию, при которой в период с 7 по 17 сентября 2020 года посредством интернет-мессенджера «WhatsApp» направил ФИО10 служебную информацию (фотографию постановления 18810070190008285247 от 07.09.2020 в отношении ФИО11), ставшую ему известной при выполнении служебных обязанностей, после чего впоследствии, совместно со своей семьёй 12.11.2020 воспользовался услугами кафе «Элит Парк», достоверно зная о его принадлежности семье, члену которой он передавал сведения, получение которых иным способом для них являлось невозможным, чем создал возможность предоставления ему персональной скидки в том же кафе.

В ходе служебной проверки изучалась служебная документация патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, протокол о привлечении к административной ответственности ФИО11 от 25.08.2020, а также рассекреченные результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО10, и было установлено, что 25.08.2020 капитан полиции ФИО1 нес суточное дежурство в качестве ответственного от руководства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области.

Также установлено, что 25.08.2020 лейтенантом полиции ФИО12, инспектором ДПС взвода № 1 роты № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области за нарушение п.1.3 ПДД Российской Федерации в отношении ФИО11 составлен протокол 70 АБ № 656329 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Впоследствии указанный протокол передан для внесения в подсистему «Административные правонарушения» ФИС ГИБДД-М и передачи лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.

07.09.2020 капитаном полиции ФИО13 по результатам рассмотрения обстоятельств совершения административного правонарушения вынесено постановление № 18810070190008285247 о признании ФИО11 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. ФИО11, извещенный о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в назначенное время не явился, копию постановления не получил.

Изложенное подтверждается приобщенными к служебному заключению документами, а именно постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области на 25.08.2020, копией протокола от 25.08.2020 70 АБ № 656329, копией постановления № 18810070190008285247 от 07.09.2020.

27.11.2020 начальнику ОРЧ СБ УМВД России по Томской области направлен материал проверки, зарегистрированный в КУСП ДЧ УМВД России по Томской области за № 3572 от 24.11.2020 о злоупотреблении должностными полномочиями командиром взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО1 для проведения проверки и принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Данный материал проверки приобщен к материалу служебной проверки в отношении ФИО1 и содержит в том числе сведения о проведенных сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Томской области оперативно-розыскных мероприятиях «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в период с 25.08.2020 по 26.08.2020 в отношении ФИО10

Указанные результаты оперативно-розыскных мероприятий рассекречены постановлением полковника полиции ФИО14, заместителя начальника УМВД России по Томской области.

Из акта прослушивания от 25.11.2020 следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО10 получены сведения о разговорах последнего по абонентскому номеру <***> с ФИО11 (абонентский номер <***>), а также с ФИО1 (абонентский номер <***>).

Из содержания разговоров истца ФИО1 и ФИО10, следует, что ФИО10, обратился к ФИО1 с целью узнать, кто из сотрудников ДПС работает на машине «487», а также попросил ФИО1 связаться с данными сотрудниками, остановившими его зятя за пересечение двойной сплошной на Богашевском тракте. Впоследствии ФИО1 позвонил ФИО10 и объяснил, что протокол об административном правонарушении уже составлен, нарушителю нужно будет заплатить штраф в размере 5 000 рублей.

В ходе служебной проверки майором полиции ФИО7 07.12.2020 были получены объяснения ФИО10, который пояснил, что ФИО1 он (ФИО10) знает примерно пять лет и познакомился с ним, когда последний остановил его при управлении транспортным средством. По результатам указанной встречи они с ФИО1 обменялись номерами телефонов и периодически созванивались, поддерживали общение. Указал, что его (ФИО10) отец - ФИО15, является владельцем кафе, расположенного по адресу: <...>, куда на протяжении пяти лет ФИО1 вместе со своей семьёй приезжает и заказывает шашлыки по специально установленной персональной скидке. Последний раз ФИО1 со своей семьёй приезжал в указанное кафе 12.11.2020. Указал, что в августе 2020 года на Богашевском тракте в г. Томске его зятя ФИО11 остановили сотрудники ДПС за нарушение правил дорожного движения. ФИО11 позвонил ему (ФИО10), предположив, что остановлен ФИО1 Позвонив затем ФИО1, он (ФИО10) попросил его сделать ФИО11 предупреждение за нарушение правил дорожного движения, на что ФИО1 сообщил, что ФИО11 остановили другие сотрудники полиции, с которыми он (ФИО1) свяжется и выяснит обстоятельства произошедшего. Через некоторое время ФИО1 перезвонил ему (ФИО10) и сообщил, что в отношении ФИО11 уже составлен протокол об административном правонарушении, в результате чего ФИО11 придётся оплатить штраф в размере 5 000 руб. В сентябре 2020 года при рассмотрении административной комиссией дела об административном правонарушении ФИО11, ему (ФИО11) не выдали копию постановления об административном правонарушении. Он (ФИО10) позвонил ФИО1 и спросил, что ФИО11 делать в связи с неполучением копии постановления. ФИО1 сообщил что всё выяснит и перезвонит. Перезвонив через некоторое время, ФИО1 подтвердил, что ФИО11 не получал копию постановления и сообщил, что может ему отправить фотографию постановления, вынесенного в отношении ФИО11, в целях оплаты штрафа. Он (ФИО10) согласился, чтобы ФИО1, используя мессенджер «WhatsApp», отправил ему фотографию постановления о привлечении ФИО11 к административной ответственности. Получив от ФИО1 фотографию постановления, внесенного в отношении ФИО11, он (ФИО10) оплатил штраф в размере 2 500 руб. через приложение «Сбербанк Онлайн».

Опрошенный в ходе служебной проверки оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Томской области майором полиции ФИО7 ФИО11 пояснил, что 25.08.2020 он был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. После остановки транспортного средства сотрудниками полиции, он позвонил своему родственнику ФИО10, рассказал об обстоятельствах произошедшего и спросил, что ему делать в данной ситуации. ФИО10 пояснил, что уточнит информацию и перезвонит. Затем сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД России по Томской области в отношении него (ФИО11) был составлен протокол об административном правонарушении № 656329 и он покинул место совершения административного правонарушения. Информация о том, что в здании ГИБДД УМВД России по Томской области состоится заседание административной комиссии не была до него доведена. Через некоторое время ему (ФИО11) позвонил ФИО10 и сообщил, что штраф за совершенное административное правонарушение был им оплачен, о чем он ФИО10 не просил. Указал, что ФИО1 ему известен как сотрудник ГИБДД и постоянный клиент их кафе «Элит Парк», которое посещает более 3 лет, и, как правило, с семьей, приобретает мясо по специально установленной для него скидке (20%). Лично он (ФИО11) с ФИО1 не знаком, каких-либо денег, услуг, связанных с деятельностью ФИО1 он никогда не получал.

Опрошенный в ходе проверки ФИО1 пояснил, что в его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, охрана общественного порядка, выявление, предупреждение, пресечение административных правонарушении, составление протоколов об административных правонарушениях, контроль за личным составом. C 07 часов 00 минут 25.08.2020 до 07 часов 00 минут 26.08.2020 он заступил на суточное дежурство в качестве ответственного от ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области. В период дежурства на него возложены обязанности по осуществлению утреннего и вечернего развода личного состава ОБ ДРС при наступлении на службу, проверке постов несения службы личным составом ОБ ДПС. Указал, что 25.08.2020 он находился в служебном кабинете административного здания УГИБДД России по Томской области. В вечернее время ему на сотовый телефон (абонентский номер <***>) позвонил гражданин ФИО10, 1991 с просьбой узнать сведения о том, кто из сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области работает в экипаже № 487 в тот день. Также ФИО10 попросил связаться с данными сотрудниками и узнать, за совершение какого административного правонарушения был остановлен его родственник ФИО11 Он (ФИО1) сказал ФИО10, что узнает данную информацию и перезвонит. Затем он позвонил на сотовый телефон лейтенанта полиции ФИО12, инспектора взвода № 1, роты № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, и спросил где и за совершение какого административного правонарушения остановлен ФИО11, на что ФИО12 пояснил, что ФИО11 остановлен на 8 км автодороги Томск-Аэропорт за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. ФИО1 принял данную информацию и сказал продолжать оформление протокола об административном правонарушении. Связавшись затем с ФИО10, он (ФИО1) сообщил ему, что на ФИО11 уже составлен административный протокол и будет необходимо либо прийти на административную комиссию, либо административный материал направят для принятия решения в мировой суд. Минимальное наказание за совершение данного административного правонарушения предусмотрено в размере 5 000 руб. С ФИО10 он знаком около года, где и при каких обстоятельствах с ним познакомился, не помнит. Свой номер телефона он лично ФИО10 не предоставлял. До 25.08.2020 с ФИО10 практически никогда не созванивался. Информацию по факту остановки транспортного средства и составления в отношении ФИО11 административного материала он (ФИО1) предоставил ФИО10 безвозмездно. Какие-либо товары или услуги, а равно денежные средства ФИО10 ему никогда не предлагал. Служебных документов, послуживших основанием позвонить лейтенанту полиции ФИО12 для выяснения обстоятельств остановки 25.08.2020 автомобиля Лада Гранта под управлением ФИО11 и осуществления административных процедур, у него не имелось. Пояснил, что действительно отправил фотографию постановления № 18810070190008285247 от 07.09.2020 о привлечении ФИО11 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО10 посредством мессенджера «WhatsApp», так как ФИО11 является родственником ФИО10 Относительно предоставления ему скидки в кафе «Элит Парк», расположенном по адресу: <...>, он (ФИО1) информацией не владеет.

На основании собранных документов проведенной служебной проверкой установлено, что ФИО1 не соблюдены требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, предусмотренные п. 2 ч.1 ст. 13 Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которыми сотрудник органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сделан вывод о том, что фактически капитан полиции ФИО1, являясь сотрудником органов внутренних дела, в чьи обязанности входит выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, 25.08.2020 после обращения ранее знакомого ФИО10 запрашивал у лейтенанта полиции ФИО12 служебную информацию по обстоятельствам выявления в действиях ФИО11 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, в условиях отсутствия необходимости таких сведений в рамках выполнения в тот момент своих служебных обязанностей, в результате чего, сообщил ФИО10, не являвшемуся стороной дела об административном правонарушении, сведения о событиях, связанных с обстоятельствами совершения правонарушения ФИО11, кроме того, до рассмотрения уполномоченным должностным лицом дела об административном правонарушении уведомил ФИО10 о необходимости оплаты нарушителем штрафа в размере 5 000 рублей, в условиях, определённых законодательством пределах административного наказания, предусматривающих также и лишение права управления транспортным средством, чем создал уверенность в применении именного такого наказания и исключения более тяжких последствий, а также создал ситуацию, при которой в период с 7 по 17 сентября 2020 года посредством интернет-мессенджера «WhatsApp» направил ФИО10 служебную информацию (фотографию постановления 18810070190008285247 от 07.09.2020 в отношении ФИО11), ставшую ему известной при выполнении служебных обязанностей, после чего впоследствии, совместно со своей семьёй 12.11.2020 воспользовался услугами кафе «Элит Парк», достоверно зная о его принадлежности семье, члену которой он передавал сведения, получение которых иным способом для них являлось невозможным, чем создал возможность предоставления ему персональной скидки в том же кафе.

В связи с чем, ФИО1 совершен поступок, подрывающий деловую репутацию и авторитет органов, нарушающий требования к поведению сотрудника как в служебное время, так и во внеслужебное время, что свидетельствует о пренебрежении им требованиями законодательства и предписаний законов, соблюдение которых является его обязанностью.

Указанные выводы отражены в заключении служебной проверки № 26/2810 от 24.12.2020.

Истец ознакомлен с заключением 28.12.2020, о чем свидетельствует его подпись на заключении, а также указал, что результатом служебной проверки не согласен.

Приказом № 773 л/с (нко) от 28.12.2020 УМВД РФ по Томской области капитан полиции ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в непринятии действий, предписанных ему для исполнения как сотруднику полиции по неразглашению сведений, ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей.

Приказом № 713 л/с от 28.12.2020 УМВД РФ по Томской области с капитаном полиции ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы по по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Проанализировав, с учетом приведенных норм закона пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, суд полагает, что ответчик в силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ имел право на применение к истцу меры дисциплинарного взыскания в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, которое является самостоятельным основанием для увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел исходя из следующего.

Сотрудник органов внутренних дел, согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30.11.2020 № 342-ФЗ, обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федеральный закон от 30.11.2020 № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

Аналогичные обязанности закреплены в разделе III должностного регламента ФИО1, утвержденного 15.01.2019 № 38/284.

Пунктами 8.9, 8.15 указанного должностного регламента также закреплена обязанность ФИО1 не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника. Заботиться о сохранении чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Пунктом «ж» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, установлено, что сотрудник органов внутренних дел обязан не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство.

Аналогичные положения содержатся в п. 8.6 должностного регламента № 38/284 ФИО1

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 г. № 7-П, определения от 21.12.2004 № 460-П, от 16.04. 2009 № 566-О-О, от 25.11.2010 № 1547-О-О и от 21.11.2013 № 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2020 № 342-ФЗ, часть 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

При проведении служебной проверки совокупностью обстоятельств работодателем установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в том, что ФИО1, замещая должность командира взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГБДД УМВД России по Томской области, не принял действий, предписанных ему для исполнения как сотруднику полиции по неразглашению сведений, ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, не обеспечил соблюдение требований п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342. Совершены ФИО1 действия свидетельствуют о ненадлежащем выполнении добровольно взятых, при заключении контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, обязательств.

Суд соглашается с выводами работодателя и считает полученные им и исследованные материалы достаточными для формирования вывода о необходимости применения к сотруднику меры ответственности, поскольку установленные заключением служебной проверки обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что состоит на службе в органах внутренних в должности инспектора ДТП отдельной роты. С истцом знаком с 2019 года, так как последний исполнял обязанности командира роты. По обстоятельствам совершенного ФИО11 правонарушения пояснил, что в тот день он (ФИО12) осуществлял дорожное патрулирование с сотрудником ФИО16 На Богашевской трассе ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО11 ФИО11 был приглашен в полицейский автомобиль для составления протокола, где ему было разъяснено, в связи с чем, он был остановлен. Когда им (ФИО12) было начато составление протокола, ФИО11 попросил дать ему возможность позвонить. Затем на его (ФИО12) телефон поступил звонок от ФИО1, который спросил, в связи с чем остановлен данный автомобиль. Он (ФИО12) сообщил ФИО1 о том, что составляется административный материал. Впоследствии ФИО11 была вручена копия протокола об административном правонарушении, и они уехали.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что знаком с истцом более одного года и знает, что ФИО1 является сотрудником полиции. Подтвердил, что действительно обращался к истцу для того, чтобы узнать об обстоятельствах совершения ФИО11, который приходится ему (ФИО10) зятем, административного правонарушения, а также по поводу возможного наказания. Дополнил, что он (ФИО10) также обращался к истцу после заседания административной комиссии по делу об административном правонарушении, совершенном ФИО11, в целях узнать номер постановления об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО11, поскольку сам ФИО11 на заседании комиссии не присутствовал, копию постановления не получал. Номер постановления был необходим ему для оплаты штрафа, назначенного ФИО11 В момент его разговора с ФИО1, ФИО11 находился рядом с ним (ФИО10), однако лично с ФИО1 не разговаривал, поскольку не был с ним знаком. Подтвердил, что номер постановления об административном правонарушении в отношении ФИО11 он (ФИО10) получил по мессенджеру «WhatsApp», а затем оплатил штраф. Также дополнил, что кафе «Элит Парк» принадлежит его семье. Отметил, что персональная скидка в кафе предоставляется, если была ранее выдана карта. Истец скидкой не пользовался.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что является зятем ФИО10, с истцом лично не знаком. Изложил обстоятельств привлечения его 25.08.2020 к административной ответственности, аналогичные имеющимся в материалах служебной проверки. Указал, что когда в отношении него составлялся протокол, он (ФИО11) позвонил ФИО10 с целью узнать о возможном наказании за совершенное правонарушение. На заседание комиссии, рассматривавшей дело об административном правонарушении 25.08.2020, он опоздал, ему было сообщено, что постановление об административном правонарушении ему направлено по почте. Об обстоятельствах получения ФИО10 копии постановления ему неизвестно, сам он никого (в том числе, истца) получать за него копию постановления не просил. Дополнил, что последние 6-7 месяцев работает поваром в кафе «Элит Парк», неоднократно видел истца в кафе в качестве клиента. При даче пояснений в ходе служебной проверки полагал, что у истца имеется персональная скидка, однако потом ему администрация кафе сообщила, что скидки у ФИО1 нет.

Истцом в судебном заседании не оспаривались имеющие значение фактические обстоятельства, установленные заключением служебной проверки, в частности, факт знакомства и общения с ФИО10, обращение ФИО10 к нему с просьбой узнать, в связи с чем ФИО11 привлечен к административной ответственности, сообщение истцом ФИО10 соответствующих сведений об обстоятельствах совершенного ФИО11 административного правонарушения, а также факт направления истцом посредством мессенджер «WhatsApp» ФИО10 фотографии, содержащей номер постановления о привлечении ФИО17 к административной ответственности.

При этом ФИО1 пояснено, что с ФИО10 у него были товарищеские отношения, и он (ФИО1) являлся клиентом в кафе «Элит Парк», неоднократно посещая его, вместе с тем, каких-либо скидок в данном кафе у него не было.

Истец также указал, что в сентябре 2020 года ФИО10 действительно звонил ему и просил сообщить номер постановления о привлечении ФИО11 к административной ответственности для того, чтобы оплатить штраф ФИО11 При этом во время телефонного разговора ФИО18 сообщил, что номер постановления он просит по просьбе ФИО11, который находился рядом с ним (ФИО10) и выразил согласие на передачу ФИО1 сведений о номере постановления, вынесенного в отношении него, ФИО10

По просьбе ФИО10 он (ФИО1) взял административный материал в отношении ФИО11 из кабинета административной практики, сфотографировал номер постановления и отправил его через мессенджер «WhatsApp» на телефонный номер ФИО10 Номера телефона ФИО11 он (ФИО1) не знал и направить постановление непосредственно ФИО11 не мог.

Оценив совершенные ФИО1 действия в их совокупности, суд полагает, что действия истца по предоставлению в условиях отсутствия служебной необходимости или поручения сведений об обстоятельствах привлечения ФИО11 к административной ответственности, а также сведений о реквизитах вынесенного в отношении ФИО11 постановления о привлечении к административной ответственности, ФИО10, как лицу, для которого получение указанных сведений иным способом являлось бы невозможным, свидетельствуют о нарушении истцом служебной дисциплины и требований, предъявляемые к поведению сотрудника органов внутренних дел.

При этом суд принимает во внимание характер общения истца, являвшегося сотрудником органов внутренних дел, и ФИО10, который неоднократно обращался к ФИО1 с целью получения сведений, которыми располагал и к которым имел доступ истец в связи с осуществляемой им службой в правоохранительных органах. Также суд учитывает и то обстоятельство, что сведения, переданные ФИО1 ФИО18, какое-либо отношение непосредственно к ФИО10 не имеют, а затрагивают права и законные интересы иного лица – ФИО11, чье согласие на их передачу истцом ФИО18 получено не было.

Кроме того, способ передачи вышеуказанных сведений ФИО10 (посредством фотографирования постановления и направления через интернет-мессенджер) действующим законодательством не предусмотрен, о чем истцу было известно.

Гражданин, в случае, если ему необходимо получить копии каких-либо документов отношении него, а равно получить сведения о реквизитах тех или иных документов, вправе обратиться с соответствующим заявлением в государственный орган, в том числе в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, неподтверждение факта получения ФИО1 персональной скидки в кафе «Элит Парк», принадлежащего родственникам ФИО10о и ФИО11, само по себе не свидетельствует об отсутствии у работодателя оснований для квалификации действий истца как порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку непосредственно выводов о получении истцом данной скидки в заключении служебной проверки не содержится, в нем указано только на то, что достоверно зная о принадлежности данного кафе семье ФИО10о, которому он передавал описанные в заключении сведения, ФИО1 создал возможность предоставления ему персональной скидки.

Стороной истца заявлен в том числе довод о том, что в рамках служебной проверки и в рамках проверки, проведенной СО СУ СК России по Октябрьскому району г. Томска в отношении истца на предмет наличия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, исследовались фактически одни и те же обстоятельства. При этом по результатам проверки СО СУ СК России по Октябрьскому району г. Томска признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, не обнаружено, в возбуждении уголовного дела отказано.

Вместе с тем суд отмечает, что привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение проступка порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния, и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем, не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения правонарушения.

Также вопреки доводам стороны истца, процедура проведения служебной проверки, оформления ее результатов и увольнения ФИО1 со службы соответствует требованиям действующего законодательства.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30.11.2020 № 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2020 № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2020 № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2020 № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2020 № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2020 № 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2020 № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Из анализа представленного в отношении истца заключения по результатам служебной проверки следует, что оно перечисленным требованиям отвечает.

Как установлено в судебном заседании, решение о проведении проверки в отношении ФИО1 принято уполномоченным лицом – начальником УМВД России по Томской области 26.11.2020; служебная проверка была завершена 21.12.2020. Заключение по результатам служебной проверки утверждено начальником УМВД России по Томской области 24.12.2020.

С заключением по результатам служебной проверки ФИО1 был ознакомлен 28.12.2020, о чем свидетельствует его подпись.

При этом судом установлено, что во исполнение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком УМВД России по Томской области:

- до наложения взыскания ФИО1 разъяснены права и обязанности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, от сотрудника ФИО1 истребованы письменные объяснения от 01.12.2020 и от 10.12.2020, копия которых приобщена к делу;

-до наложения взыскания с работником проведена беседа, в ходе которой сотруднику разъяснено содержание действующих нормативно-правовых актов, касающихся оснований и порядка увольнения из органов внутренних дел.

Служебная проверка проведена и составлено заключение надлежащими лицами в пределах их компетенции.

В частности, резолюцией начальника УМВД России по Томской области, на рапорте начальника ОРЧ СБ УМВД России по Томской области ФИО5, последнему поручено проведение служебной проверки.

В свою очередь начальником ОРЧ СБ УМВД России по Томской области ФИО5, поручение о проведении служебной проверки сотрудникам оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД России по Томской также оформлено в виде резолюций от 27.11.2020.

При этом в резолюциях начальника ОРЧ СБ УМВД России по Томской области ФИО5, содержатся сведения о сотруднике ФИО6, уполномоченном на организацию проведения служебной проверки, а также о сотрудниках ФИО7, ФИО8 и ФИО19, как о сотрудниках, уполномоченных на проведение служебной проверки, включая сбор материалов, получение объяснений.

В материалы дела представлены справки, подтверждающий, что все вышеуказанные лица проходили службу в органах органов внутренних дел, а именно в ОРЧ СБ УМВД России по Томской области.

Проект заключения был согласован с кадровым и правовым подразделением УМВД России по Томской области, что соответствует п.п. 35, 38 Порядка.

Во исполнение требований пунктов 42, 43 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом от 26.03.2013 № 161, 28.12.2020 издан приказ УМВД России по Томской области № 773 л/с (нко) о наложении взыскания на капитана полиции ФИО1

С приказом № 773 л/с (нко) от 28.12.2020 о наложении взыскания, а также с приказом № 713 л/с от 28.12.2020 о расторжении служебного контракта истец был ознакомлен в предусмотренный законом срок - 28.12.2020, что следует из его собственноручной подписи на указанных приказах.

В связи с чем, указываемые стороной истца доводы о нарушении процедуры проведения служебной проверки, а равно процедуры увольнения истца судом отклоняются.

Законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Поскольку служебная проверка проведена по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, лицами, прямо или косвенно не заинтересованным в ее результатах (часть 2 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2020 № 342-ФЗ), в установленные для этого сроки, с разъяснением и соблюдением прав ФИО1, как сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, оснований для признания заключения по результатам служебной проверки незаконным судом не установлено.

Поскольку заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, следовательно, расценивается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Ссылки истца на то, что выводы служебной проверки не обоснованы, поскольку не установлена его вина в совершенном дисциплинарном проступке, не соответствуют положениям ст. 49, ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2020 № 342-ФЗ, ст. 50 Дисциплинарного устава. Из материалов дела следует, что служебной проверкой, проведенной в порядке, регламентированном ведомственными нормативными правовыми актами, установлены факты совершения истцом нарушений служебной дисциплины, послужившие основанием для принятия руководителем органов внутренних дел мер дисциплинарного характера.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемые приказы вынесены в полном соответствии с установленным порядком, в установленные законом сроки

Обсуждая вопрос о соразмерности примененного в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания, суд исходит из того, что действия ФИО1 противоречат требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел, подрывают авторитет территориальных органов внутренних дел, свидетельствует о пренебрежительном отношении к возложенным на него служебным обязанностям. Указанные обстоятельства свидетельствуют о его низком профессиональном облике как сотрудника органов внутренних дел, способного пренебречь предписаниями законов и нормативно-правовых актов, соблюдение которых является его обязанностью.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Мера дисциплинарного взыскания, примененная к истцу в виде увольнения, ответчиком выбрана правильно, является соразмерной степени тяжести допущенного проступка, а также вины истца.

Тем более, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Данная правовая позиция отражена и в п. 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 15.11.2017.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований о признании приказа № 773 л/с (нко) от 28.12.2020 о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказа № 713 л/с от 28.12.2020 о расторжении служебного контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, заключения по результатам служебной проверки от 24.12.2020 № 26/2810 незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел не имеется.

Производные требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к УМВД России по Томской области о признании незаконным и отмене приказов № 713 л/с и № 773 л/с (нко) от 28.12.2020 о наложении взыскания, расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел, признании незаконными выводов заключения по результатам служебной проверки от 24.12.2020 № 26/2810, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд Советского района г. Томска.

Судья .

.
.

.
.

.