Решение № 2-738/2025 2-738/2025~М-66/2025 М-66/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-738/2025

УИД № 71RS0027-01-2025-000096-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при секретаре Краснопольском В.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-738/2025 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей, взыскании предварительной оплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4, в котором просила взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в ее, истца, пользу денежные средства в размере 305000 руб., оплаченные по предварительному заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 280000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование требований она указала, что является собственником транспортного средства Лада Ларгус RS035L, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № кузова №, государственный регистрационный знак №, которое было повреждено в ДТП. Для его восстановления она обратилась к ответчику. По результатам переговоров ДД.ММ.ГГГГ был составлен предварительный заказ-наряд №, в котором стоимость работ определялась в сумме 200000 руб. Срок выполнения ремонта был согласован устно и составлял до 1,5 месяцев. В тот же день она оплатила предварительно 100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она передала автомобиль в сервис ответчика по адресу: <адрес>. В ходе работ их стоимость увеличивалась и достигла 472950 руб. Окончательный срок ремонта был согласован на ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно она, ФИО1, передавала ответчику в счет оплаты по договору: ДД.ММ.ГГГГ 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб. Общая сумма внесенной оплаты за ремонт составила 305000 руб. Срок проведения работ ответчиком был нарушен. Из личного осмотра автомобиля в сервисе у нее, истца, возникли сомнения в качестве ремонта, его соответствии стандартам. Она обратилась к предпринимателю с требованием окончить работы в течение 7 дней с момента получения претензионного письма, но он не получил почтовое отправление. Ответчиком неоднократно нарушен срок исполнения ремонта, что является основанием для расторжения договора. Транспортное средство находится у ответчика. У нее, истца, могут возникнуть затраты на исправление некачественно выполненных работ. Она лишена возможности использовать автомобиль на протяжении длительного времени, однако платит за него кредит. Стоимость ремонта повышалась без согласования с нею и разъяснений. Эти обстоятельства вызывают нравственные страдания. За нарушение сроков выполнения работ на ответчика должна быть возложена неустойка, рассчитанная за 194 дня.

На основании ст. 39 ГПК РФ ФИО1 изменила исковые требования и окончательно просила:

- расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля, заключенный между истцом и ответчиком;

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в ее, истца, пользу денежные средства в размере 115719 руб., оплаченные по предварительному заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 314746 руб. в счет возмещения убытков для устранения недостатков ремонта, неустойку в размере 280000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании измененные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Она подтвердила обстоятельства, указанные в исковом заявлении, в дополнение сообщила, что ремонт автомобиля требовался не только в связи с ДТП, но и по эксплуатационным обстоятельствам. Так, требовалась защита двигателя, окрашивание передней правой двери, установка замка на наружном креплении запасного колеса. Сервис ответчика она нашла по объявлениям в ИТС «Интернет», он находился близко к ее дому. ФИО4 лично в приемке ее автомобиля не участвовал, занимался его сотрудник Артем. Ее не информировали о применении в ремонте каких-либо работ, не соответствующим требованиям завода-изготовителя, в противном случае она бы отказалась его делать. Ее устроило предложение о том, что все запасные части будут приобретены сервисом за ее счет. Фактический ремонт автомобиля начался через три дня после внесения предварительной оплаты на покупку деталей и за работы. Но ей пришлось купить одну деталь самостоятельно, так как ответчик утверждал, что не может ее найти в продаже. В ходе ремонта ответчик до ДД.ММ.ГГГГ хранил ее автомобиль в помещении, далее - на улице у сервиса. ФИО4 предлагал ей забрать автомобиль в нерабочем состоянии в ДД.ММ.ГГГГ. Перед этим он в очередной раз заявил о новых работах, ознакомил со списком из требующихся деталей вспомогательного назначения (крышки, колпаки и т.п.) количеством примерно 10 единиц, предложил их ей купить самостоятельно. Ее возмутило указание в этом списке трубок кондиционера, на приобретение которых она уже вносила деньги ответчику. Осматривая транспортное средство, она обратила внимание на завал переднего правого колеса наружу относительно арки, чего ранее не было. Мастера сервиса пояснили, что это легко устраняется. Сейчас она знает, что это неправда. О том, что корпус автомобиля был разрезан, и к нему приварена новая часть, она узнала только в ходе экспертизы. Такую работу ответчик с ней не согласовал. Она не обладает профессиональными знаниями в конструировании автомобилей, указание детали «четверть» в заказе-наряде ей ни о чем не говорило. Окончить ремонт ответчик был согласен только при условии приобретения деталей по последнему списку, но ее это не устраивало. Она покупала автомобиль Лада Ларгус для семейных нужд, другого транспортного средства в семье нет. Она – мать двойняшек ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ними нелегко посещать врача, родственников, добираясь общественным транспортом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. В их обоснование дополнительно пояснил, что убытками для истца станут расходы на ремонт транспортного средства с целью устранения его недостатков, полученных от действий ответчика. Надлежащие по качеству ремонтные работы выполнены ФИО4 только на сумму 189821 руб., определенную экспертом. Остальные работы не соответствуют требованиям качества и не могут оплачиваться.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Он отмечал, что сотрудниками сервиса ответчика предварительно проводилась оценка состояния автомобиля истца для выбора способа ремонта. Повреждения носили тотальный характер, восстановление по регламентам завода-производителя являлось экономически нецелесообразным, так как превышало рыночную стоимость автомобиля. ФИО1 были предложены и согласованы альтернативные варианты ремонта, что она подтвердила, внеся часть оплаты. Автомобиль был готов летом ДД.ММ.ГГГГ. Истец не забрала авто, просила выполнить дополнительные работы, но покупать детали для них по списку, переданному ей предпринимателем, или давать деньги на их приобретение - отказалась. Стоимость фактически выполненной работы по договору составила 622176 руб., которая оплачена истцом частично. Сумма восстановительного ремонта, определенная экспертом, не может быть принята к учёту, так как она предусматривает только те работы, которые были осуществлены по технологиям завода-изготовителя. А стоимость ремонта, фактические ремонтные работы, их виды определяются конкретным соглашением заказчика и исполнителя. Нет оснований для возложения на ФИО4 обязанности оплачивать стоимость расходов по восстановлению автомобиля до доаварийного состояния, поскольку в аварийное состояние этот автомобиль привёл не ответчик. Представитель просил при вынесении решения применить требования ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик выполнил ремонт по заказу истца, все заявленные детали установлены, ФИО1 его оплатила не полностью. Ее поведение недобросовестно. У ответчика тяжелое финансовое положение, имеются несколько исполнительных производств. Неустойка в сумме 2800000 руб. несоразмерна.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 166, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав истца и представителей, исследовав доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.В силу п.п.1, 2 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п.п. 1 и 5 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст..397 ГК РФ).

В соответствии с положениями п.2 ст.15 ГК РФ под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.27 закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу п.1 ст.28 закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности, назначить исполнителю новый срок. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п.5 ст.28).

В соответствии со ст.4 закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно п.2 ст.14 закона «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем, который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч.ч.4, 5 закона «О защите прав потребителей».

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) закреплены в ст.29 закона «О защите прав потребителей», п.1 которой устанавливает, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд установил, что ФИО1 является собственником транспортного средства Лада Ларгус RS035L, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № кузова №, государственный регистрационный знак №, что следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в г.Туле, напротив <адрес> произошло ДТП с участием указанного автомобиля истца по вине управлявшего им водителя ФИО5, совершившего наезд на стоящие транспортные средства. В результате чего автомобиль ФИО1 получил механические повреждения в передней части. Указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями, материалом проверки КУСП (ДТП №).

В соответствии с договором подряда, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО1 и исполнителем индивидуальным предпринимателем ФИО4, последний принял на себя обязательство - по малярным и жестяночным работам стоимостью 200000 руб. на автомобиле Лада Ларгус RS035L, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № кузова №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается предварительным заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями сторон. Исполнитель взял на себя гарантийные обязательства при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации и рекомендаций исполнителя по использованию результатов работы. Заказчик оплатил 100000 руб.

Из объяснений истца, не оспоренных ответчиком, следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Лада Ларгус RS035L, принадлежащий истцу, был передан ответчику для исполнения договора подряда в помещении по адресу: <адрес>.

В течение ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по согласованию сторон предмет договора и цена выполнения работ были уточнены: так стоимость жестяночных и арматурных работ составила 200000 руб., малярных работ – 80000 руб., стоимость запасных частей и материалов, приобретаемых исполнителем – 192950 руб. В перечень последних включены: капот (14870 руб., четверть кузова (45000 руб.), подрамник (28800 руб.), кассета радиатора (32200 руб.), стойка со ступицей в сборе (15480 руб.), крыло (12400 руб.), телевизор и усилитель (24000 руб.), стекольный клей (3600 руб.), краска (6000 руб.), лак (2000 руб.), скотч (600 руб.), антигравий (1000 руб.), кистевой герметик (3500 руб.), наждачные листы (1000 руб.), растворитель 500 руб.), грунт (800 руб.), шпатлевка (1200 руб.). Общая стоимость составила 472950 руб. ФИО1 дополнительно оплачено 205000 руб. Срок окончания работ установлен до 03.07.2024.

Какие-либо соглашения о приобретении запасных частей и материалов заказчиком, документы об их фактической покупке ФИО1 суду не представлены.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точное время судом не установлено, индивидуальный предприниматель ФИО4 предложил ФИО1 принять результат выполненной работы. Осмотрев транспортное средство, истец указала на недостатки работы, которые ответчик предложил устранить после передачи ему ФИО1 дополнительных материалов, представить перечень которых суду стороны затруднились. В последующем информации об окончании работ исполнитель заказчику не предоставил. Доказательства обратного суду не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику претензионное требование об окончании исполнения договора выполнения ремонтных работ в срок не позднее 7 дней с момента получения претензии. Заказное письмо не получено предпринимателем. Почтовое отправление находилось в отделении связи по месту вручения с ДД.ММ.ГГГГ в течение месяца по сроку доставки корреспонденции, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций России от 17.04.2023 №.

В этой связи суд считает допустимым определить новый срок выполнения ответчиком ремонта до ДД.ММ.ГГГГ по разъяснениям п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчик не передал ФИО1 результат работ до настоящего времени, автомобиль находится в автосервисе ФИО4, что стороны подтвердили в судебном заседании.

Для проверки доводов сторон о качестве выполненных работ, их объеме в ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза. В выводах заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», отмечается, что в транспортном средстве Лада Ларгус RS035L, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № кузова №, государственный регистрационный знак №, имеются следующие недостатки (дефекты):

на решетке радиатора отсутствует эмблема и накладка;

на переднем бампере отсутствует правая накладка и рамка гос. peг. знака;

зазор между правым передним крылом и передним бампером неравномерный;

отсутствуют передний правый подкрылок и защита правая переднего бампера;

отсутствуют передний левый подкрылок и защита левая переднего бампера;

отсутствует нижняя защита ДВС;

на переднем правом крыле отсутствует боковой повторитель и накладка арки крыла, имеется деформация в нижней части, сколы и растрескивания ЛКП, отсутствует крепежный элемент;

на стекле передней правой блок-фары имеются наслоения краски;

на переднем левом крыле имеются повреждения в виде деформации в верхней части,

множественные сколы и отслаивания ЛКП;

капот не закреплен на петлях, на капоте отсутствуют форсунки омывателя, шумоизоляция капота;

отсутствуют решетка обтекателя левая, решетка обтекателя правая, облицовка правая обтекателя, уплотнитель ветрового стекла нижний;

на облицовке левой обтекателя имеются наслоения краски белого цвета;

отсутствует накладка порога правая;

накладка порога левая отклеена от переднего левого крыла;

в подкапотном пространстве отсутствует трубка испарителя кондиционера, бачек ГУР не закреплен в подкапотном пространстве, опылены белой краской детали двигателя, электропроводки, тормозной системы, замка капота и др. деталей подкапотного пространства;

электропроводка подкапотного пространства имеет повреждения, передние фары не подключены;

подрамник имеет следы сварки с левой стороны;

передняя правая амортизационная стойка не затянута в опорном подшипнике;

в правой части подкапотного пространства имеются очаги коррозии;

в правой передней части крыши автомобиля имеются отслаивания ЛКП;

правый релинг крыши поврежден;

на колпаке переднем релинга правого имеются следы опыла белой краски;

на правой передней стойке кузова автомобиля имеются следы необработанной шпатлевки и коррозии, сколы ЛКП;

на передней правой двери имеется коррозия в зоне прилегания уплотнителя;

в передней части передней правой двери имеются сколы ЛКП;

в нижней части рамки ветрового стекла имеется не выравненная шпатлевка;

ЛКП капота на торцевых частях имеет дефекты в виде наслаиваний краски, подпленочных включений и непокрасов;

ЛКП передних крыльев автомобиля имеет повышенную толщину.

Все выявленные в исследовании недостатки (дефекты), за исключением повреждения правого релинга крыши и наличия коррозии в зоне прилегания уплотнителя на передней правой двери, возникли в результате ремонта, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО4, и носят сервисный характер. При соблюдении технологии кузовного ремонта и покрасочных работ в процессе производства ремонтных работ по восстановлению кузова автомобиля после ДТП, по окончании таковых кузов автомобиля должен обладать установленными заводом-изготовителем защитными свойствами, в том числе от воздействия погодных явлений при дальнейшей эксплуатации (в том числе хранении) транспортного средства. Эксплуатация транспортного средства с имеющимися недостатками, невозможна. Средняя рыночная стоимость устранения недостатков по ценам Тульского региона, составляет 429925 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус RS035L, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № кузова №, государственный регистрационный знак №, в объеме, предусмотренном соглашением между исполнителем индивидуальным предпринимателем ФИО4 и заказчиком ФИО1, по ценам Тульского региона, составляет 189821 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы заключения подтвердил. Отвечая на вопросы, сообщил, что при ответе на вопрос о фактически выполненном ответчиком ремонте он, эксперт, учитывал только работы, выполненные в соответствии с требованиями качества завода-изготовителя, в том числе и те, которые не были указаны в заказе-наряде №. Работы, выполненные по методам исполнителя, и стоимость запасных частей, установленных при этом, в том числе по замене четверти кузова, не учитывались, и не могут быть оценены экспертным путем. Приведение автомобиля в надлежащее техническое состояние было возможно путем ремонта, на такую модель продаются запасные части. Выявленные эксплуатационные недостатки не учитывались для определения средней рыночной стоимость устранения недостатков сервисного характера при ответе на четвертый вопрос.

Оценивая заключение как доказательство, суд учитывает, что экспертиза назначена судом, экспертами проведена в точном соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ. Обозначенное заключение выполнено компетентными лицами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение подписано экспертами и скреплено печатью экспертного учреждения. Какие-либо данные, свидетельствующие о низком профессиональном уровне экспертов, их некомпетентности и заинтересованности в исходе дела, что могло бы поставить под сомнение выводы экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

Не доверять заключению, подтвержденному экспертом в судебном заседании, у суда оснований не имеется. Полному экспертному исследованию был подвергнут собранный по делу материал, проведен очный осмотр транспортного средства. Заключение эксперта и показания эксперта ФИО6 являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Следовательно, ответчиком причинен вред истцу в результате ненадлежащего оказания ремонтных работ. Доказательств тому, что вред наступил вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) - суду не представлено. Доводы ответчика о том, что ремонт автомобиля выполнен качественно и по согласованным с истцом способам, суд считает несостоятельными. Они опровергнуты в судебном разбирательстве вышеуказанным заключением эксперта, а также тем, что в любой редакции заказа-наряда № отсутствовал перечень конкретных ремонтных воздействий на автомобиль. Представленный суду акт к заказу-наряду №, содержащий 35 наименований выполненных работ по ремонту транспортного средства Лада Ларгус RS035L, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № кузова №, государственный регистрационный знак №, на сумму 397000 руб. не является допустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением требований ст.720 ГК РФ за пределами срока, установленного договором подряда, и в отсутствие истца как заказчика. Не представлены доказательства тому, что выполнение работ с отступлениями от требований качества завода-изготовителя было согласовано с ФИО1, истец такой факт отрицала. Кроме того, обязательства по гарантии на результат работы ответчик возложил на себя добровольно, а они могут иметь место только при соответствии такого результата общим методикам ремонта.

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что исполнителем фактически выполнены качественные работы по замене переднего бампера, решетки радиатора, решетки радиатора нижней, накладки левой бампера переднего, буксировочной заглушки проушины, правой фары, телевизора и усилителя, капота, кассеты радиаторов, стойки со ступицей в сборе, лобового стекла, а также ремонт крыши, на общую сумму, с учетом стоимости заменяемых запасных частей, 189821 руб. Суд не может учитывать запасные части по ценам, указанным ответчиком в акте к заказу-наряду № по вышеизложенным основаниям, а также в связи с тем, что отсутствуют платежные документы о фактических расходах.

Так как истец оплатил по договору 305000 руб., а получил результат на 189821 руб., разницу ответчик обязан возвратить. Исходя из положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истца о расторжении договора в связи с существенным нарушением ответчиком его условий, выразившихся в недостатках выполненной работы, и возврате уплаченных за ремонт денежных средств в сумме 115179 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, заключением эксперта определено, что стоимость устранения недостатков автомобиля составляет 429925 руб. Эта сумма определяет расходы ФИО1 на восстановительный ремонт транспортного средства, то есть ее убытки. Истец заявлял требование о взыскании убытков, в размере разницы между общей стоимостью ремонта и суммой, уплаченной за качественно выполненную ответчиком работу, 314746 руб. Суд, проверив расчет, находит его правильным. Довод ответчика о том, что убытки не подлежат взысканию с него как с лица, не виновного в их причинении, несостоятельны, так как при качественном выполнении им обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ убытки у ФИО1 не возникли бы.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает, что истцом рассчитана неустойка за нарушение срока окончания работ за 194 дня по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из общей стоимости работ 280000 руб. Такой расчет является неверным. Новый срок окончания ремонта ФИО1 установила претензией. Только после его истечения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика срок нарушен. Просрочка длилась до ДД.ММ.ГГГГ 92 дня, когда ею по личному выбору было изменено требование на расторжение договора и возмещение убытков путем подачи искового заявления. О новом требовании индивидуальному предпринимателю ФИО4 стало известно в дату первого судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, но его он не исполнил.

Согласно п.1 ст.31 закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п. 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.3 ст.31 закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 настоящего Закона.

Просрочка по новому требованию длилась с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 242 дня. Стоимость работ для расчета неустойки следует принять равной цене некачественно выполненных работ 283129 руб.(472950 - 189821). Расчетная неустойка составляет 2836952,58 руб. (283129 * 334 дн. * 3%), а с учетом законного ограничения - 283129 руб.

Между тем, представителем ответчика заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Проверяя обоснованность данного заявления, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

П.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств. По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств и полагает, что неустойка в размере 283129 руб. несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора подряда.

В связи с изложенным, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает обоснованным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 90000 руб., полагая, что данный размер неустойки в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватными и соизмеримыми с нарушенным интересом.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 90000 руб.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага посягающими или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст.1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1996 № 2300-1 «О защите прав потребителей» абз.шестой ст.6 федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Суд, учитывая, что установлен факт нарушения прав потребителя, считает, что в его пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда. Необходимо учесть финансовое положение ответчика. Заслуживают внимания доводы истца о нравственных страданиях, вызванных нарушением прав потребителя, необходимостью судебной защиты нарушенного права, влиянием сложившейся правовой ситуации на семейный уклад истца, о невозможности длительное время использовать транспортное средство по назначению. Суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. Суд считает, что данная сумма компенсации морального вреда соразмерна характеру причиненного истцу вреда, является разумной и справедливой, носит именно компенсационный характер, обеспечивающий баланс прав и законных интересов обеих сторон, поскольку позволяет, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, компенсировать истцу перенесенные им нравственные страдания, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца.

В силу ч.6 ст.13 закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Рассчитывая размер штрафа, суд определяет его от суммы удовлетворяемых судом требований потребителя в размере 259962,5 руб. (115179 + 314746 + 90000) /2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Пунктом 4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина в размере 21399 руб. (15399 руб. по имущественным требованиям и по 3000 руб. – по двум неимущественным требованиям).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт транспортного средства Лада Ларгус RS035L, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № кузова №, государственный регистрационный знак №, заключенный между заказчиком ФИО1 и исполнителем индивидуальным предпринимателем ФИО4.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 часть оплаты по договору в размере 115179 рублей 00 коп., убытки в размере 314746 рублей 00 коп., неустойку в размере 90000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 259962 рубля 50 коп., а всего 809887 (восемьсот девять тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 50 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 в остальной части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 государственную пошлину в налоговый доход бюджета города Тулы в размере 21399 (двадцать одна тысяча триста девяносто девять) рублей 00 коп.

Истец ФИО1, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>; ответчик индивидуальный предприниматель ФИО4 ИНН №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд города Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А.Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2025 года.