Решение № 2-466/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-466/2025

05RS0029-01-2025-000442-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2-466/2025

23 июня 2025 года с. Леваши

Левашинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедов А.А., при секретаре судебного заседания Мирзоевой З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> обратился суд с исковым заявлением ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами указывая, что СО ОМВД России по Дзержинскому городскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ФИО1 денежных средств, причинив тем самым значительный материальный ущерб в размере 1 787 400 рублей.

По результатам проведенного предварительного расследования СО ОМВД России по Дзержинскому городскому району ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств в размере 350 000 рублей с банковского счета ФИО1 на банковский счет ФИО2.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 факт поступления денежных средств со счета ФИО1 на принадлежащий ему банковский счет не оспаривается, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении другие операций по счету.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты средств кредитору.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец в суд не явились, сведения о причинах неявки не представили.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не признал исковые требование и пояснил, что он никогда не открывал какие-либо счета в «ОЗОН-БАНКЕ» и его услугами не пользовался, при таких обстоятельствах если совершено преступление, он сам является потерпевшим и в отношении его совершено мошенничество с использованием его идентификационных данных.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 указанного кодекса).

Таким образом, суду для правильного разрешения соответствующего спора необходимо установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

Вместе с тем, совокупность указанных обстоятельств в иске заявителем не представлены, в суде они так же не установлены.

В своем заявлении заместитель прокурора <адрес> указывает, что из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 факт поступления денежных средств со счета ФИО1 на принадлежащий ему банковский счет не оспаривается, при этом правовых оснований для их поступления отсутствовали.

Данное заявление ничем не обоснованно, отрицается самим ответчиком, об изложенных в заявлении обстоятельствах ему стало известно только в суде, следователь его не допрашивал, деньги на его банковский счет, принадлежащий ему, со счета ФИО1 не поступали.

В обосновании своего довода представил суду выписки по счету на ФИО2, о движении денежных средств с 2019 по 2025 г.г., суд, исследовав их, пришел к выводу, что указанные средства со счета ФИО1 на его банковский счет не поступали.

Вместе с тем заявителем в обосновании свих доводов не представлены суду заверенные копии материалов уголовного дела, а так же протокол допроса ФИО2

Представленные в качестве доказательства, сведения «ОЗОН БАНК» о переводе денежных средств на расчетный счет ФИО2 как доказательство получение данных денежных средств ответчиком, суд не может признать таковым, так как он указывает лишь на движение денежных средств, а получал ли их ФИО2 не выяснено.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении правил установленных ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, что ответчик каким либо образом присвоил денежные средства принадлежащие ФИО1

Суд не может считать доказательством сведения представленные «ОЗОН БАНК» о наличии перевода на расчетный счет ответчика денежных средств.

Доводы, изложенные прокурором в заявлении о том, что ФИО2 факт поступления денежных средств со счета ФИО1 на принадлежащий ему банковский счет не оспаривается, носит необоснованный характер, со слов ФИО2 его никто не допрашивал.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, иск о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в основном требовании иска о взыскании неосновательного обогащения, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов на неосновательное обогащение и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Дагестан в течении одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2025 г.

Председательствующий: А.А. Магомедов.