Решение № 2-2673/2025 2-2673/2025~М-2056/2025 М-2056/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-2673/2025

Дело № 2-2673/2025

УИД: 26RS0003-01-2025-003209-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края, в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Титове В.А.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в Октябрьский районный суд г. Ставрополя СК с исковым заявлением к ФИО1 в котором просит: взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 78800, 34 рублей; государственную пошлину в размере 4000 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ТБанк» был заключен кредитный договор №. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ банк в соответствии с УКБО расторг договор и выставил должнику заключительный счет. После выставления заключительного счета банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. ДД.ММ.ГГГГ ответчик акцептировал оферту банка (внес платеж на Договор реструктуризации), тем самым заключил Договор реструктуризации №. В связи с неисполнением обязательств ДД.ММ.ГГГГ банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выставлен заключительный счет. Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «ПКО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается ДС № от ДД.ММ.ГГГГ к ГС № от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ к генеральному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет: 95500, 02 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода прав требования, входящее в состав кредитного досье, выданного Банком. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

Представитель истца ООО «Феникс» извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по существу ссылаясь на пропуск истцом сроков исковой давности.

Суд, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

Составными частями заключенного договора являлись: Заявление-Анкета, подписанная ФИО1, Тарифный план, Условия комплексного банковского обслуживания АО «ТБанк» (далее по тексту – УКБО).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по договору, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» в соответствии с УКБО расторг договор и выставил ФИО1 заключительный счет.

Как указано в исковом заявлении, после выставления заключительного счета, банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик акцептировал оферту банка (внес платеж на договор реструктуризации), тем самым заключил Договор реструктуризации №.

Составными частями заключенного договора являются Оферта, Тарифы по тарифному плану, Общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности в составе Условий комплексного банковского обслуживания.

В связи с неисполнением обязательств ДД.ММ.ГГГГ банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выставлен заключительный счет.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу ч.2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» уступил ООО «ПКО «Феникс» право требования по договорам, заключенным с ответчиком, что подтверждается ДС № от ДД.ММ.ГГГГ к ГС № от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ к Генеральному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 уведомлен об уступке права требования, что подтверждается Уведомлением об уступке прав требования, которое было направлено ему по следующему адресу: <адрес>

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, данное заявление ответчика суд находит обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п. 2 данной статьи).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно расчету/выписке задолженности по договору кредитной линии 0023152184 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последний платеж ФИО1 был внесен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 139950, 02 рублей. Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании с ФИО1 денежных средств по вышеуказанному кредитному договору исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из расчета/выписки задолженности по договору кредитной линии 0231878489 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ФИО1 на сумму 5000 рублей был внесен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности по данному кредитному договору необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом, по смыслу статьи 201 ГК РФпереход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В обоснование данных требований, истцом представлена копия определения об отмене судебного приказа, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении АО «Тинькофф Банк» кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вразмере 95500, 02 рублей и возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 1532, 50 рублей, однако указанный судебный акт не относится к договору о реструктуризации долга, номера договоров кредита разнятся, в связи с чем, не может относиться к доказательству о приостановлении срока давности в силу ч.1 ст. 204 ГК РФ.

Таким образом, исковое заявление о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору направлено в суд согласно почтового штемпеля – ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы долга в размере 78800,34 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности. Доказательств тому, что по истечении срока исковой давности, стороны согласовали иной срок, должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст.206 ГК РФ), в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С момента истечения срока давности по требованию о возврате суммы задолженности по основному долгу истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство и т.д., то есть считается истекшим срок исковой давности по требованию об уплате процентов должником (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Заявления о восстановлении пропущенного срока обращения в суд не поступало. Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено и для восстановления срока, судом не установлено.

При этом суд принимает во внимание, что согласно п. 8 "Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022) срок исковой давности, пропущенный истцом - юридическим лицом, о применении которого заявил ответчик, не подлежит восстановлению судом независимо от причин его пропуска.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 оставлено судом без удовлетворения, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы уплаченной государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78800,34 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000,00 руб. – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.11.2025.

Судья подпись подпись Н.М. Кузнецова