Решение № 2-337/2017 2-337/2017~М-340/2017 М-340/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-337/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года пос. Чернь

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Духовской Е.Р.,

при ведении протокола секретарем Филоновой Е.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-337/17 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что 04 марта 2017 года по Дополнительному договору займа, составленному в простой письменной форме, должник взял на себя обязательства в течение 2017 года возвратить истцу взятые в долг 2600000 рублей по совместно определенному графику. Второй платеж в сумме 650000 рублей должник должен отдать ФИО2 до 31.06.2017 года. Согласно п. 4.2 Договора ФИО3 принял на себя обязательство в случае неисполнения Договора выплатить истцу сумму договора, указанную в п. 2.1 Договора, т.е. 2600000 рублей, что не освобождает его от выполнения взятых на себя обязательств в дальнейшем. До настоящего времени должник не выполнил взятые на себя обязательства, несмотря на неоднократные предложения ФИО2 выполнить условия договора. Кроме того ФИО2 понес дополнительные расходы в виде уплаты государственной пошлины по делу в сумме 21200 рублей.

В связи с изложенным, просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 2600000 рублей в качестве долга по Дополнительному договору займа и 21200 рублей судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещался надлежащим образом, в деле имеется доверенность на представление его интересов в суде ФИО1

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 650000 рублей, которую он обязался выплатить до 30 июня 2017 года, неустойку в размере 2600000 рублей, в связи с неисполнением обязательств по уплате долга по Дополнительному договору займа от 04 марта 2017 года, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21200 рублей. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещался надлежащим образом, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ судом было вынесено определение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В ст. 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму.

Следуя ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Частью 1 статьи 394 ГК РФ установлено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии с ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами 04 марта 2017 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен Дополнительный договор займа, согласно которому ФИО2 и ФИО3 договорились о рассрочке уплаты денежных сумм полученных ФИО3 у ФИО2 по следующим договорам займа: от 01.07.2015 года на сумму 1000000 рублей; от 29.09.2015 года на сумму 200000 рублей; от 02.11.2015 года на сумму 100000 рублей; от 18.05.2016 года на сумму 200000 рублей; от 30.05.2016 года на сумму 200000 рублей; от 26.08.2016 года на сумму 145000 рублей; от 18.09.2016 года на сумму 200000 рублей; от 25.11.2016 года на сумму 300000 рублей.

В соответствии с п. 3.1. Дополнительного договора займа от 04 марта 2017 года ФИО3 обязуется передать ФИО2 по частям сумму, указанную в п. 2.1. настоящего Договора, по следующему графику: до 31 марта 2017 года - 650000 рублей; до 30 июня 2017 года - 650000 рублей; до 31 сентября 2017 года - 650000 рублей; до 31 декабря 2017 года - 650000 рублей.

В случае неисполнения условий Дополнительного договора займа от 04 марта 2017 года сторона, нарушившая условия Дополнительного договора, выплачивает другой стороне сумму, указанную в п. 2.1 Дополнительного договора займа от 04 марта 2017 года в размере 2600000 рублей, что не освобождает стороны от исполнения договорных обязательств по настоящему Договору.

Разрешая спор, оценивая представленные истцом расписки ответчика от 01.07.2015 года, от 29.09.2015 года, от 02.11.2015 года, от 18.05.2016 года, от 30.05.2016 года, от 26.08.2016 года, от 18.09.2016 года, от 25.11.2016 года, исходя из буквального толкования их содержания в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о заключении между сторонами именно заемных обязательств, при этом, денежные средства передавались между физическими лицами. В расписках прямо указано на обязательство ответчика получившего денежные средства в сумме 1000000 рублей, 200000 рублей, 100000 рублей, 200000 рублей, 200000 рублей, 145000 рублей, 200000 рублей, 300000 рублей об их возвращении.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств в сроки, указанные в расписках, сторонами был заключен Дополнительный договор займа от 04 марта 2017 года, которым были установлены новые сроки исполнения обязательств по частям: до 31 марта 2017 года; до 30 июня 2017 года; до 31 сентября 2017 года; до 31 декабря 2017 года.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что на момент рассмотрения дела срок исполнения обязательств заемщиком по возврату суммы займа наступил 30 июня 2017 года, а также, отсутствие доказательств такого исполнения, суд считает, что требования истца о взыскании с ФИО3 в пользу истца задолженности в размере 650000 рублей и неустойки в размере 2600000 рублей, в связи с неисполнением обязательств по уплате долга по Дополнительному договору займа от 04 марта 2017 года, подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что предложенные истцом условия лишают заемщика прав, обычно предоставляемых по договору займа, либо содержат другие, явно обременительные для заемщика условия, в том числе в части установления процентной ставки, судом не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО2 при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 21200 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 15 августа 2017 года на сумму 21200 рублей.

В связи с чем, подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 сумма уплаченной государственной пошлины в размере 21200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность в размере 650000 рублей, неустойку в размере 2600000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 21200 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чернский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Р. Духовская