Решение № 2-2/2020 2-2/2020(2-2297/2019;)~М-2109/2019 2-2297/2019 М-2109/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-2/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Касимовой А.Н., при секретаре судебного заседания Петровой А.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2020 (УИД 38RS0024-01-2019-003184-13) по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченной государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СО «ВЕРНА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченной государственной пошлины. В обоснование исковых требований указало, что между ООО СО «ВЕРНА» и Ф.И.О4 08.11.2017 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выдан полис серии (данные изъяты), в соответствии с которым была застрахована ответственность ограниченного количества лиц при использовании транспортного средства Ниссан Тина, государственный регистрационный знак (данные изъяты), а именно: Ф.И.О4 и Ф.И.О1. Срок действия договора страхования определен с 08.11.2017 по 07.11.2018. 31.05.2018 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан Тина, государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащего на праве собственности Ф.И.О4, столкнулся с автомобилем Тойота Корона, государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением Ф.И.О3, принадлежащего ему на праве собственности. При рассмотрении административного материала инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» было установлено, что водитель ФИО1 нарушила правила дорожного движения Российской Федерации, была признана виновной в совершенном дорожно-транспортном происшествии и привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15, части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. АО «<данные изъяты>» 21.06.2018 по платежному поручению (данные изъяты) произвело выплату страхового возмещения Ф.И.О3 в размере 142 438 рублей. АО «<данные изъяты>» обратилось в ООО СО «ВЕРНА» с требованием осуществить страховую выплату в счёт возмещения в порядке суброгации в размере 142 438 рублей. ООО СО «ВЕРНА» 03.07.2018 по платежному поручению (данные изъяты) произвела выплату в порядке суброгации АО «<данные изъяты>» в размере 142 438 рублей. Письмом от 12.04.2019 ООО СО «ВЕРНА» уведомила ответчика о задолженности, предлагало добровольно погасить долг, направив досудебную претензию. Ответчик незаконно пользуется денежными средствами в размере 142 438 рублей с 22.05.2019 по 05.08.2019 (на дату подачи искового заявления). Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2019 по 05.08.2019 составляют 2 241 рубль 94 копейки.

Просят взыскать с ФИО1 в порядке регресса в пользу ООО СО «ВЕРНА» 142 438 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2019 по 05.08.2019 в размере 2 241 рубль 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 093 рубля 60 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО СО «ВЕРНА» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), выданных сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 18, 30-31, 55, 115-116), не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила суду заявления, в которых просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объёме (л.д. 29, 54, 113-114).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объёме, суду пояснила, что согласно проведенной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 43 000 рублей с учётом износа.

Представитель третьего лица АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в деле имеется почтовое уведомление о вручении (л.д. 195).

Представитель третьего лица – <данные изъяты> в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, месте и времени судебного заседания извещён.

Суд, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31.05.2018 в 21 час 40 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащего на праве собственности Ф.И.О4, столкнулся с автомобилем Тойота Корона, государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением Ф.И.О3, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно материалу административного дела ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, допустившей нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что предусмотрено частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что предусмотрено частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные факты ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались (л.д. 12-14, 130-133).

Ф.И.О3 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, причинен материальный ущерб на сумму 142 438 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 141).

Гражданская ответственность Ф.И.О4 как владельца автомобиля Ниссан Тиана на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована в ООО СО «ВЕРНА», лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются Ф.И.О4, Ф.И.О1 (л.д. 15). ФИО1, как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством, в страховой полис не включена.

Гражданская ответственность Ф.И.О3 на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована в АО «<данные изъяты>» (л.д. 138), которое по обращению Ф.И.О3 (л.д. 10-11, 126-129) выплатило потерпевшему страховое возмещение на общую сумму 142 438 рублей (л.д. 8, 9, 141, 142).

АО «<данные изъяты>» обратилось в ООО СО «ВЕРНА», как к страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия с требованием об уплате выплаченного потерпевшему страхового возмещения. ООО СО «ВЕРНА» перечислило на расчетный счет АО «<данные изъяты>» 142 438 рублей (л.д. 7).

Сумма страхового возмещения сторонами по договору страхования не оспаривалась.

12.04.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями в течение 30 календарных дней с момента получения претензии уплатить сумму выплаченного страхового возмещения 142 438 рублей (л.д. 16).

Претензия ответчиком не получена (л.д. 17), требования не исполнены.

Ответчик незаконно пользуется денежными средствами в размере 142 438 рублей с 22.05.2019 по 05.08.2019 (на дату подачи искового заявления). Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2019 по 05.08.2019 составляют 2 241 рубль 94 копейки (л.д. 4).

В ходе судебного разбирательства в связи с возникшим спором относительно размера причиненного истцу ущерба, по ходатайству ответчика (л.д. 95-100) определением суда от 21.11.2019 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «<данные изъяты>» (л.д. 159-160).

Согласно выводам заключения эксперта от 19.12.2019 (данные изъяты) на первый вопрос указано, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 31.05.2018 транспортного средства Toyota Corona, государственный регистрационный знак (данные изъяты), с учётом износа составляет 43 635 рублей 80 копеек. На второй вопрос указано, что определить величину утраты товарной стоимости транспортного средства Toyota Corona, государственный регистрационный знак (данные изъяты), в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.05.2018, в соответствии с действующей методикой не представляется возможным, так как данный автомобиль выпущен более 5 лет назад и имеет коррозионные повреждения кузова (л.д. 179-192).

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-ПП), оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда отсутствуют, оно дано компетентным лицом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. Возражений относительно выводов эксперта от истца не поступило.

В связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

28.12.2019 года в адрес истца была направлена копия полученного судом заключения эксперта (данные изъяты). Истец, какие – либо возражения относительно представленного заключения эксперта суду не представил.

Вина ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не включение её в договор обязательного страхования и выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, и ответчиком не оспорены, у ООО СО «ВЕРНА», как у страховщика выплатившего страховое возмещение, возникло предусмотренное подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право предъявить регрессное требование к ответчику.

Правовых оснований для освобождения ФИО1 от гражданско-правовой ответственности не имеется.

Таким образом, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из выводов заключения эксперта от 19.12.2019 (данные изъяты), страховая выплата в размере 43 635 рублей 80 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.05.2019 по 05.08.2019 в сумме 686 рублей 80 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 1 529 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страхового общества «ВЕРНА» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченной государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страхового общества «ВЕРНА» страховую выплату в порядке регресса в сумме 43 635 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 686 руб. 80 коп., уплаченную государственную пошлину в сумме 1 529 руб. 68 коп.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Страхового общества «ВЕРНА» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса в сумме 98 802 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 555 руб. 14 коп., уплаченной государственной пошлины в сумме 2 563 руб. 92 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Усольский городской суд.

Судья А.Н. Касимова