Решение № 2-140/2019 2-140/2019~М-476/2018 М-476/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-140/2019

Дело № 2-140/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 5 февраля 2019 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе: судьи Шишкиной Е.А, при секретаре Сусловой Г.В, с участием: истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью в пользу ФИО1: неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 407 495 руб. 00 коп; морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп; штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом; расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп; расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указал на то, что по договору купли-продажи № от 20 апреля 2016 года, он приобрёл в обществе с ограниченной ответственностью «АлтайГАЗавтосервис» автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 814 990 руб. 00 коп.

В период гарантийного срока, установленного производителем обществом с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (36 месяцев) у автомобиля «UAZPATRIOT» были выявлены недостатки.

28 сентября 2018 года направил ответчику претензию с требованиями об отказе от исполнения указанного договора купли-продажи, возмещении стоимости автомобиля в размере 814 990 руб. 00 коп. и разницы между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и стоимостью за аналогичный товар на момент добровольного удовлетворения требования. Ответчиком претензия была получена, в результате чего, по предложению последнего, 10 октября 2018 года была проведена проверка технического состояния автомобиля и составлен Акт технического состояния автомобиля. Признав обоснованность претензии, ответчик удовлетворил её 30 ноября 2018 года в размере 814 990 руб. 00 коп, то есть с нарушением срока добровольного удовлетворения требований. В связи с чем, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 407 495 руб. 00 коп. за период с 10 октября 2018 года (дата определена с учётом сроков передвижения почтовых отправлений) по 29 ноября 2018 года.

Представители истца и ответчика в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учётом мнения истца, суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке, что не противоречит положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнив, что он не располагает сведениями о дате получения ответчиком его претензий. Его представитель ФИО2 составил исковое заявление, расчёт неустойки и консультировал его по телефону. Претензии в адрес ответчика он писал сам после полученных от представителя консультаций.

Представитель ответчика представил возражение, где указал, что требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере 407 495 руб. 00 коп. считает необоснованным, приведя её контррасчёт, исходя из следующего. Цена товара, предъявленная ответчику 814 990 руб. 00 коп; дата проведения проверки качества 18 октября 2018 года; дата истечения срока добровольного удовлетворения требований потребителя 29 октября 2018 года; дата фактической выплаты 30 ноября 2018 года; количество дней просрочки 32; размер неустойки, установленный законом 1 % за каждый день просрочки; сумма неустойки за один день неустойки 8 149 руб. 90 коп; общая сумма неустойки за отчётный период 260 797 руб. 00 коп. Просил суд о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непринятия доводов о предложенном контррасчёте неустойки. Также просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафа. Требования истца о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей счёл чрезмерно завышенным и не отвечающим обстоятельствам дела. Кроме того, указал на то, что истцом не представлено сведений о характере страданий, его индивидуальных особенностях, в силу которых компенсация вреда должна быть взыскана в заявленном размере. Расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. также счёл завышенными, поскольку данная категория дел не требует значительных математических, логических расчётов. Считает, что сумма не отвечает критериям разумности, так как указанный размер не соотносим объёму выполненных работ по оказанию юридической помощи и не обеспечивает баланс интересов спорящих сторон.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобиль согласно постановлению Правительства российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», относится к технически сложным товарам.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 апреля 2016 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «АлтайГАЗавтосервис» был заключён договор купли-продажи автомобиля №. Предметом договора являлся автомобиль <данные изъяты>. Стоимость автомобиля 939 990 руб. 00 коп, в том числе НДС 143 388 руб. 31 коп. Скидки предоставленные покупателю: в рамках программы «УАЗ-Кредит» 50 000 руб. 00 коп; в рамках программы «Утилизация» 75 000 руб. 00 коп. Общая сумма Договора (с учётом предоставляемых скидок) за автомобиль, и автошины составила 814 990 руб. 00 коп. в том числе НДС 18 % (пункт 1.1 Договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 20 апреля 2016 года ФИО1 внесено в кассу общества с ограниченной ответственностью «АлтайГАЗавтосервис» 709 990 руб. 00 коп.

Срок гарантии автомобиля установлен изготовителем и составляет 36 месяцев со дня его приобретения.

Ввиду выявленных неисправностей, при эксплуатации автомобиля, ФИО1 28 сентября 2018 года обратился к ответчику с претензией, в которой отказался от исполнения заключённого ранее договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной им за товар денежной суммы в размере 814 990 руб. 00 коп.

В ответ на претензию, ответчиком было предложено предоставить автомобиль в дилерский центр для проверки его качества.

Согласно имеющему в материалах дела Акту технического состояния автомобиля от 18 октября 2018 года, составленному обществом с ограниченной ответственностью «АлтайГАЗтехсервис», при участии ФИО1, при осмотре автомобиля <данные изъяты> выявлены дефекты.

В письме от 6 ноября 2018 года ответчик уведомил истца о том, что подтверждает свою готовность принять автомобиль, компенсировать его стоимость по договору купли-продажи № от 20 апреля 2016 года за вычетом ранее предоставленных скидок по программе «УАЗ-Кредит» в размере 50 000 руб. и «Утилизация» в размере 75 000 руб. на условиях «Соглашения об урегулировании претензии № 1 (Приложение 1).

Истец счёл не возможным подписание предложенного Соглашения.

16 ноября 2018 года истцом в адрес ответчика направлено дополнение к претензии, в которой истец вновь потребовал расторжения договора купли-продажи, возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 814 990 руб. 00 коп, возврата денежных средств в счёт компенсации разницы между ценой автомобиля в размере 234 100 руб. 00 коп, возмещения денежных средств на техническое обслуживание в размере 20 400 руб. 00 коп, возмещения морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

30 ноября 2018 года обществом с ограниченной ответственностью «УАЗ» перечислены ФИО1 денежные средства, уплаченные им за автомобиль в размере 814 990 руб. 00 коп, что подтверждается имеющимся в материалах дела платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

7 декабря 2018 года по Акту приёма-передачи автомобиль был предан представителю общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» по адресу: <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМаг».

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учётом изложенного, суд находит установленным факт нарушения прав истца как потребителя, так как претензия в адрес ответчика направлена истцом 28 сентября 2018 года и 18 октября 2018 года установлены имеющиеся дефекты автомобиля, оплата произведена ответчиком 30 ноября 2018 года.

Истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о дате получения ответчиком претензии, направленной истцом в его адрес 28 сентября 2018 года. В связи с чем, считает возможным рассчитать неустойку с 29 октября 2018 года (истечение 10 дней после составления Акта о техническом состоянии автомобиля) по 29 ноября 2018 года (31 день).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования за период с 29 октября 2018 года по 29 ноября 2018 года в размере 252 646 руб. 90 коп, что соответствует позиции ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Принимая во внимание, что ответчик в возражении ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в случае непринятия его доводов о взыскании неустойки, рассчитанной из периода с 29 октября 2018 года по 29 ноября 2018 года, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по указанных обстоятельствах применению не подлежат.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» закреплено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу указанных норм материального права основанием для взыскания как штрафа, так и компенсации морального вреда, является недобросовестность действий ответчика, неисполнение гарантийных обязательств перед истцом, как покупателем автомобиля, в установленном законом порядке.

В связи с тем, что судом была установлено такая недобросовестность ответчика, имеются основания для взыскания с него компенсации морального вреда и штрафа в размере 126 323 руб. 45 коп. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации, суд учитывает характер причинённых истцу, как потребителю, нравственных страданий, связанных с неисполнением ответчиком обязательств в установленные сроки, период просрочки обязательства и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне к судебных расходам, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных материалов следует, что 21 сентября 2018 года между истцом и его представителем ФИО2 заключён договор об оказании юридической помощи. Согласно пункту 3 Договора, размер вознаграждения составляет 30 000 руб. 00 коп.

Представитель истца составил исковое заявление и расчёт. Претензии в адрес ответчика, как пояснил в судебном заседании истец, им изготавливались самостоятельно. Факт несения расходов по оплате услуг представителя подтверждается соответствующей распиской от 15 декабря 2018 года.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объём защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя истца судом подлежат взысканию по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части в размере 5 000 руб. 00 коп.

Требования истца о взыскании расходов по удостоверению доверенности, суд не находит подлежащими удовлетворению, поскольку не представлено доказательств несения истцом соответствующих расходов.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований ФИО1, который был освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, размер которой от удовлетворенной части иска, с учётом требований о взыскании морального вреда, составит 6 026 руб. 47 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 252 646 руб. 90 коп; моральный вред в размере 5 000 руб. 00 коп; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 126 323 руб. 45 коп; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод»в доход местного бюджета Рубцовского района Алтайского края государственную пошлину в размере 6 026 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шишкина