Решение № 12-47/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 12-47/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2018 года г. Пудож

Судья Пудожского районного суда Республики Карелия Свидунович В.И.,

при секретаре Тишковой Н.В.,

с участием заявителя ФИО1, адвоката Богомолова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района Республики Карелия от 20.08.2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района РК от 20.08.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, т.е. в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

С таким постановлением не согласен ФИО1, в поданной жалобе указал, что при рассмотрении дела не были соблюдены требования ст.1.5 и ст.24.1 КоАП РФ. В частности, суд необоснованно принял в качестве доказательства протокол об отстранении от управления транспортным средством, хотя из данного протокола не усматривается, что он (ФИО1) совершал какие-либо действия препятствовавшие проведению освидетельствования.

В акте освидетельствования от 14.08.2018 г. отсутствуют указания, в чем именно заключалось нарушение процедуры. Он (ФИО1) выполнял все указания сотрудников полиции и не отказывался проходить освидетельствование, что подтвердили опрошенные понятые. После того как сотрудники полиции вследствие неисправности своего алкотестера не смогли провести необходимые измерения, они предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. От прохождения медицинского освидетельствования он также не отказывался, о чем имеется соответствующее письменное согласие в протоколе от 14.08.2018 г. В медицинское учреждение он прибыл самостоятельно, где выполнил все требуемые медицинскими работниками действия для выполнения процедуры освидетельствования. В акте от 14.08.2018 г. указано, что освидетельствование начато в 15 час. 30 мин. В графе 13.1 акта не указано о наличии какого-либо прибора, которым намеревались проводить освидетельствование. Считает, что прибор был неисправен, так как не отражал результаты исследования. Акт медицинского освидетельствования составлен с нарушением Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения…». В частности, не заполнены п.13.1 и п.13.2 акта, не указано техническое средство измерения. На основании изложенного, просит постановление от 20.08.2018 года отменить.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и пояснил, что 14.08.2018 года, примерно в 11 часов, был в гостях у своего друга, где употребил пиво 0,5 л. и водки примерно 50 гр. Спустя 2 часа поехал на своём автомобиле Рено, <данные изъяты>. При управлении этим автомобилем был остановлен сотрудниками ДПС на <адрес>. По предложению сотрудников ДПС согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения. В присутствии понятых неоднократно продувал прибор алкотестер. Затем согласился пройти медицинское освидетельствование в больнице. В ГБУЗ «Пудожская ЦРБ» не отказывался от освидетельствования и по требованию врача продувал прибор. Помнит, что в связи с выпитым алкоголем от него действительно мог исходить запах алкоголя. Просит удовлетворить жалобу и прекратить производство по делу.

Защитник ФИО1 адвокат Богомолов С.И. в судебном заседании жалобу поддержал, в дополнение пояснил, что при освидетельствовании на состояние опьянения ФИО1 выполнил все действия, которые от него требовали сотрудники полиции, в т.ч. и неоднократно продувал прибор. Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а напротив, неоднократно продувал прибор. Просит учесть, что акт медицинского освидетельствования оформлен с нарушением, в частности, в нём не указан прибор, которым намеревались произвести исследование воздуха.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, в котором указано о том, что 14.08.2018 года в 15 часов 45 минут у <адрес> ФИО1 управлял автомобилем Рено Сандера, <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, несвязная речь. Не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано о том, что 14.08.2018 года в 14 часов 15 минут ФИО1 в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения отстранен от управления автомобилем Рено Сандера, <данные изъяты>;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 14.08.2018 года, в котором указано о том, что ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, несвязная речь, шаткая походка, поведение несоответствующее обстановке, изменение окраски кожных покровов лица. В протоколе имеется собственноручная запись ФИО1 о согласии пройти медицинское освидетельствование;

- рапортом сотрудника ДПС М. о том, что 14.08.2018 года при несении службы ими была остановлена автомашина Рено Сандера, <данные изъяты>, под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. При освидетельствовании ФИО1 в присутствии двух понятых неоднократно прерывал выдыхание воздуха в прибор, тем самым он прерывал процедуру освидетельствования, пытаясь уйти от ответственности;

- объяснениями Ф. и П. о том, что 14.08.2018 года около 14 час. 30 мин. они присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании на состояние опьянения водителя автомашины Рено. От водителя исходил сильный запах алкоголя из полости рта. В их присутствии сотрудники ДПС неоднократно предлагали водителю автомобиля Рено, <данные изъяты>, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и неоднократно объясняли ему, как правильно делать выдох воздуха в прибор Алкотестер. Водитель сознательно прерывал выдох, и прибор Алкотестер не показывал результаты исследования выдыхаемого воздуха,

Из показаний в суде свидетеля О. – инспектора ДПС ОМВД по Пудожскому району следует, что 14.08.2018 г. он находился на службе совместно с инспектором ДПС М. Во второй половине дня им дважды поступала информация о том, что по улицам гор.Пудожа передвигается автомашина Рено, водитель которой находится в состоянии опьянения. Увидев этот автомобиль, они остановили его на <адрес> в <адрес> у здания прокуратуры. Водителем автомашины оказался ФИО1 При беседе с данным водителем он (О.) обнаружил у него явный признак алкогольного опьянения – сильный запах алкоголя изо рта. На их вопросы ФИО1 сообщил, что незадолго до поездки употреблял пиво. ФИО1 пригласили в служебный автомобиль и предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 согласился. В присутствии двух понятых предложили ему продуть прибор алкотестер. Однако ФИО1 не продувал воздух в прибор в необходимом для исследования количестве, в связи с чем, на дисплее прибора высвечивалось «Выдох прерван». Поскольку ФИО1 фактически уклонялся от проведения исследования, в целях объективной оценки его состояния предложили ему проехать в Пудожскую ЦРБ для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 согласился, о чем он собственноручно указал в протоколе. В ГБУЗ «Пудожская ЦРБ», он (О.) видел, как врач неоднократно предлагал ФИО1 продуть прибор Алкотестер. При этом он несколько раз говорил ФИО1, что требуется продуть необходимое для исследования количество воздуха. Врач наглядно показывал ФИО1, что именно нужно сделать. Затем врач составил акт медицинского освидетельствования и передал им. Он (О.) поинтересовался у врача, почему он сделал запись в акте об отказе от освидетельствования, на что врач Г. ответил, поскольку ФИО1, отказался продувать воздух в прибор.

Из показаний врача-психиатра ГБУЗ «Пудожская ЦРБ» Г. следует, что 14.08.2018 года он производил медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения. Выполнив подготовительные действия и установив его личность, предложил ему продуть прибор. Однако ФИО1 прибор брал, но воздух в необходимом для исследования количестве не продувал, т.е. он фальсифицировал выдох. Это он делал несколько раз. Поэтому прибор не производил измерение. После нескольких предупреждений ФИО1 он (Г.) зафиксировал отказ от медицинского освидетельствования. Поэтому дальнейшие исследования освидетельствуемого он не производил.

Суд не принимает доводы жалобы заявителя по следующим основаниям. Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, сотрудники ДПС обоснованно отстранили его от управления автомобилем. ФИО1 и сам не отрицает факт употребления спиртного и последующего, через небольшой промежуток времени управления автомобилем. Не отрицает он и наличие у него в тот момент запаха алкоголя изо рта. Основания направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имелись. Помимо исследованных материалов дела, в судебном заседании просмотрена видеозапись освидетельствования ФИО1 сотрудниками ДПС. ФИО1 неоднократно уклонялся от продувания воздуха в прибор, затем согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем он собственноручно указал в протоколе.

При медицинском освидетельствовании, во время исследования выдыхаемого воздуха он фальсифицировал выдох, что препятствовало проведению инструментального исследования, и как пояснил врач, явилось основанием для вынесения медицинского заключения "от медицинского освидетельствования отказался".

Такие действия врача согласуются с п.п.3 п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения № 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации выдоха.

Как следует из правовой позиции, выраженной в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Поскольку врачом был зафиксирован факт фальсификации выдоха освидетельствуемым, требования первого исследования не выполнены, оснований для проведения дальнейшего медицинского освидетельствования не имелось.

Сотрудники ДПС отдела полиции действовали согласно требованиям Административного регламента утв. Приказом МВД России № 185 от 2 марта 2009 г. Не имеется оснований не доверять процессуальным документам, составленным находившимися при исполнении служебных обязанностей сотрудниками, относительно изложенного в протоколе об административном правонарушении и иных документах события административного правонарушения.

Оценив доказательства по делу в их взаимной связи и совокупности, прихожу к выводу о том, что наличие события административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и виновность ФИО1 в совершении этого административного правонарушения, полностью доказаны.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст.26.1 КоАП РФ установлены в полном объёме. Отсутствуют какие-либо данные, указывающие на недопустимость или недостоверность имеющихся доказательств по делу.

При вышеизложенных обстоятельствах, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.11 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района РК от 20 августа 2018 года, без изменения.

Судья подпись Свидунович В.И.