Решение № 2-195/2024 2-195/2024~М-70/2024 М-70/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 2-195/2024

Дело № 2-195/2024

УИД 65RS0003-01-2024-000102-77


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2024 года г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего: судьи Невидимовой Н.Д.

с участием помощника прокурора Попова В.В.

при ведении протокола помощником судьи Семикрасом К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Анивского района в интересах ФИО1 к акционерному обществу «ДОНГИС», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

07 февраля 2024 года прокурор Анивского района в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указав в нем, что обращение в суд инициировано по заявлению ФИО3 с просьбой предъявить иск в интересах ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, которые вызваны повреждением здоровья, сумму которого заявитель оценила в 1 000 000 рублей.

Проверкой установлено, что 14 марта 2023 года старшим следователем Корсаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по части 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту нарушения правил охраны труда в ходе выполнения погрузочно-разгрузочных работ в ИП ФИО4, в ходе которых ФИО1 сорвался с кузова автомобиля марки «Ниссан Кондор», государственный регистрационный знак №, в результате чего согласно заключению эксперта № получил телесные повреждения: закрытый перелом зубовидного отростка 2-го шейного позвонка со смещением отломка сзади с компрессией спинного мозга, компрессионно-оскольчатый перелом 5-го грудного позвонка без компрессии спинного мозга, которые квалифицируются как повреждения, причинивше тяжкий вред здоровью потерпевшего. ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

В ходе предварительного следствия по делу установлено, что 03 декабря 2021 года между акционерным обществом «ДОНГИС» (далее – АО «ДОНГИС») и ИП ФИО4 заключен договор № на оказание транспортных услуг, услуг спецтехники.

23 июля 2021 года между АО «ДОНГИС» и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг №, в соответствии с которым на ФИО2 возложены обязанности по организации, координации и контролю за обеспечением безопасных условий труда предприятия.

Вместе с тем, ФИО2 в нарушение норм действующего законодательства и заключенного с ним договора на возмездное оказание услуг, принятые на себя обязательства не выполнил, не обеспечил безопасное произвдство погрузочных работ, не проконтролировал исполнение требований охраны труда при погрузочных работах и не осуществил руководство указанными работами.

Постановлением Анивского районного суда Сахалинской области от 12 декабря 2023 года уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение правил безопасности при ведении иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), прекращено в связи с назначением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом при принятии решения о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела учтено, что им добровольно переданы ФИО1 денежные средства в счет возмещения морального вреда в размере 500 000 рублей.

В результате совершенного ФИО2 преступления ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, после прохождения лечения ему установлена инвалидность 3 группы, утрата трудоспособности составила 60%. В быту это проявляется следующим образом: ФИО1 не может самостоятельно мыться, одется или раздеться, спуститься и подняться по лестнице. До несчастного случая ФИО1 имел рабочую профессию – водитель грузового автомобиля, других источников заработка не имел. В связи с потерей трудоспособности, обеспечивать семью, состоящую из 5 человек, из которых трое – малолетние дети, не имеет возможности. После полученных травм полгода ушло на то, чтобы встать на ноги, около 3 месяцев ФИО1 проездил на коляске, затем еще около 2-3 месяцев ушло для того, чтобы он самостоятельно начал ходить. Вследствие причинения вреда здоровью у ФИО1 начались осложнения с выделительной системой, он перенес 3 операции. Все время пока восстанавливался, после операций ФИО1 принимал обезболивающие. Также перенесенные физические страдания отразились на психологическом здоровье. В ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница» ФИО1 выставлен диагноз «Депрессия».

Выплаченная ФИО2 компенсация морального вреда, вызванного повреждением здоровья ФИО1, по мнению заявителя, является недостаточной.

Учитывая, что по вине ответчика, который как ответственное лицо по договору возмездного оказания услуг должен был обеспечить безопасность разгрузочных работ, проводимых работниками ИП ФИО4, имеются предусмотренные законом основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Изложив указанные в заявлении обстоятельства, прокурор Анивского района просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Протокольным определением от 15 марта 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ДОНГИС».

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, помощник прокурора Анивского района Попов В.В. настаивали на исковых требованиях по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5, действующий на основании ордера адвоката №, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Из представленного отзыва на исковое заявление следует, что в результате совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, тяжкий вред был причинен ФИО1 В целях возмещения причиненного вреда ФИО2 в ходе предварительного расследования в добровольном порядке были переданы ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей. Кроме этого, при личной встрече с женой потерпевшего ФИО3 ФИО2 принес свои искренние извинения, рассчитывая на то, что она передаст их мужу. Также приносил извинения потерпевшему и в процессе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела. Также через ФИО3 предложил потерпевшему воспользоваться услугами массажиста, чьи услуги готов был оплачивать. Однако ни сам потерпевший, ни его жена с предложенным массажистом не связались.

Заявленная в исковом заявлении сумма компенсации морального вреда 1 000 000 рублей прокурором не обоснована, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Прокурором не учтено сегодняшнее тяжелое материальное положение ФИО2 24 января 2024 года по месту его проживания в <адрес>», участок № в <адрес>, произошел пожар, в результате которого полностью сгорел жилой дом со всем имуществом и документами. Сам ФИО2 получил ожоги и проходил в течение месяца лечение в больнице. В данное время у ФИО2 отсутствуют денежные средства, чтобы еще раз произвести выплату компенсации морального вреда потерпевшему.

Изложив в отзыве на исковое заявление указанные обстоятельства, ответчик ФИО2 просит отказать в иске в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ДОНГИС» ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Из представленного отзыва на исковое заявление следует, что в результате несчастного случая, произошедшего 28 декабря 2021 года, ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. Обстоятельства причинения вреда, а также его тяжесть ответчиком под сомнение не ставится. Также ответчик признает наличие правоотношений с ФИО2 в рамках договора возмездного оказания услуг № от 23 июля 2021 года.

Согласно иску, ФИО2 возместил ФИО1 моральный вред в размере 500 000 рублей. Кроме того, ФИО1 получил в счет возмещения морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в результате несчастного случая 28 декабря 2021 года по иску прокурора г. Южно-Сахалинска к ИП ФИО4 в сумме 700 000 рублей. При этом прокурор просил взыскать 1 000 000 рублей, но суд оценил размер морального вреда в 700 000 рублей. Таким образом, ФИО1 получил в качестве компенсации морального вреда 1 200 000 рублей от обоих причинителей вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Фактическе обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, являются едиными как в деле №, так и в настоящем деле. Вина причинителя вреда ИП ФИО4 установлена решением Южно-Сахалинского городского суда от 22 августа 2023 года по делу, а вина ФИО2 постановлением Анивского районного суда от 12 декабря 2023 года. АО «ДОНГИС» привлечено в качестве ответчика в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, как лицо обязанное возместить вред, причиненный ФИО2

По мнению представителя ответчика ФИО6, надлежащим способом взыскания морального вреда было бы предъявление иска к ИП ФИО4 и АО «ДОНГИС» солидарно. Вместе с тем настоящий иск не основан на каких-то иных фактических обстоятельстах, которые не были оценены в гражданском деле №. Взыскание дополнительного морального вреда сверх определенной судом суммы в 700 000 рублей фактически будет обходом вступившего в силу судебного акта, поскольку будет опровергнут вывод суда о денежной оценке морального вреда, причиненного ФИО1

Изложив в отзыве на исковое заявление указанные обстоятельства, представитель ответчика АО «ДОНГИС» ФИО6 просит отказать в иске в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской суд полагаем возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственным за вред, причиненный работником юридического лица при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, является работодатель.

Об этом разъяснено и в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении него уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что вред, причиненный работником при исполнении им своих трудовых обязанностей, надлежит взыскивать с работодателя.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» приведены разъяснения о том, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 марта 2023 года старшим следователем Корсаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по части 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту нарушения правил охраны труда в ходе выполнения погрузочно-разгрузочных работ в ИП ФИО4 28 декабря 2021 года, в ходе которых ФИО1 сорвался с кузова автомобиля марки «Ниссан Кондор», государственный регистрационный знак <***>, в результате чего получил телесные повреждения, которые квалифицируются как повреждения, причинивше тяжкий вред здоровью потерпевшего.

ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

08 ноября 2023 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение правил безопасности при ведении иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Постановлением Анивского районного суда Сахалинской области от 12 декабря 2023 года, вступившим в законную силу 28 декабря 2023 года, уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в соответствии с частью 1 статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 освобожден от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

Как следует из постановления, приказом № от 28 января 2020 года управляющего АО «Донгис» в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области создано обособленное подразделение, руководителем которого назначен ФИО7

23 июля 2021 года между АО «Донгис» в лице руководителя обособленного подразделения в г. Южно-Сахалинске ФИО7 и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг №, в соответствии с которым на ФИО2 возложены следующие обязанности: разработка программ, стандартов предприятия, документов и основных процедур системы управления охраны труда и пожарной безопасности (определение политики по вопросам охраны труда и пожарной безопасности, формирование комплекса положений и необходимых приказов, разработка и утверждение программ обучения и инструкций); организация и координация работ для обеспечения безопасных условий труда и пожарной безопасности (организация и координация работы ответственных лиц, взаимодействие между подразделениями); организация обучения работников по охране труда и противопожарной безопасности; ежемесячная проверка проведения вводных и систематических инструктажей с персоналом, ведение журналов и протоколов; оперативный контроль безопасности производственных процессов и соблюдение персоналом требований по охране труда и пожарной безопасности; профилактическая работа по снижению рисков несчастных случаев и других нежелательных для заказчика возможных событий в области охраны труда и пожарной безопасности; участие по заданию заказчика в согласовании и (или) оценки по вопросам охраны и пожарной безопасности разрабатываемой на предприятии проектной документации; доведение до сведения работников предприятия вводимых в действие новых законодательных и нормативных правовых актов по охране труда.

03 декабря 2021 года между АО «Донгис» (далее – Заказчик) и ИП ФИО4 (далее – Исполнитель) заключен договор № на оказание транспортных услуг, услуг спецтехники.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика в порядке и срок, определенные заявками Заказчика, согласно приложению №, оказать услуги по перевозке груза Заказчика автомобильным транспортом, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги Исполнителем.

Согласно п. 2.3. Договора предусмотрены обязанности Заказчика: заказчик должен содержать подъездные пути к местам проведения работ, а также погрузочно-разгрузочные площадки в исправном состоянии, обеспечивающим в любое время беспрепятственное и безопасное маневрирование автомобиля (п. 2.3.1.); до прибытия автотранспорта под погрузку подготовить груз к перевозке (п. 2.3.2.).

Во исполнение Договора Заказчиком в адрес Исполнителя направлена заявка на оказание транспортных услуг и услуг спецтехники № от 27 декабря 2021 года, согласно которой Исполнителю необходимо представить технику для перевозки песка по маршруту <адрес> городского округа в порт ФИО8 28 декабря 2021 года.

В свою очередь АО «Донгис» для погрузки биг-бегов с песком весом не менее 500 кг обязалось предоставить грузоподъемный кран-манипулятор СПМ.КАМАЗ-43118 KANGLIN KS1256G-II.II, рег. № №, серийный №, эксплуатация которого в соответствии с утвержденными Правилами безопасности опасных производственных объектов, утвержденными приказом № от 26 ноября 2020 года «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности», обязывает контролировать выполнение работ ответственным за безопасное производство.

Правилами по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов (далее – Правила по охране труда), утвержденными приказом министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 октября 2020 года № 753н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», установлено: при выполнении погрузочно-разгрузочных работ с применением грузоподъемных кранов запрещается опускать груз на транспортное средство, а также поднимать груз при нахождении работников в кузове или кабине транспортного средства (п. 15); строповка грузов производится в соответствии со схемами строповки. Схемы строповки, графическое изображение способов строповки и зацепки грузов выдаются работникам или вывешиваются в местах производства работ. Погрузка и разгрузка грузов, на которые не разработаны схемы строповки, производятся под руководством лица, ответственного за безопасное производство работ. При этом применяются съемные грузозахватывающие приспособления, тара и другие вспомогательные средства, указанные в документации на транспортирование грузов (п. 37).

Согласно п. 3.2. Инструкции № 21 по охране труда при производстве погрузочно-разгрузочных работ, утвержденной руководителем обособленного подразделения АО «Донгис» ФИО7 01 июня 2020 года, строповку или обвязку грузов следует осуществлять в соответствии со схемами строповки. Строповку грузов, на которые отсутствуют схемы строповки, необходимо выполнять под руководством лица, ответственного за безопасное производство работ краном.

Пунктом 2.6 Типовой инструкции для стропальщиков по безопасному производству работ грузоподъемными машинами (РЛ 10-107-96), утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 08 февраля 1996 года № 3 (далее – Типовая инструкция для стропальщиков), установлено, что число стропальщиков, обслуживающих грузоподъемную машину, определяется лицом, ответственным за безопасное производство работ грузоподъемными машинами.

ФИО2 в нарушение вышеуказанных норм и заключенного с ним договора на возмездное оказание услуг принятые на себя обязательства не выполнил, не обеспечил безопасное производство погрузочных работ, не проконтролировал исполнение требований охраны труда при погрузочных работах и не осуществил руководство указанными работами.

28 декабря 2021 года примерно в 10 часов 00 минут в рамках исполнения обязательств по договору от 11 июня 2021 года № работник ИП ФИО4 ФИО1, управляющий автомобилем «Ниссан Кондор», государственный регистрационный знак №, прибыл по адресу: <адрес>, где работники АО «Донгис» ФИО9, выполнявший функции стропальщика, а также ФИО10, выполнявший функции оператора крана на грузоподъемном кране-манипуляторе СПМ.КАМАЗ-43118 KANGLIN KS1256G-II.II, рег. № №, серийный №, установленного на автомобиле «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, приступили к отгрузке мешков (биг-бегов) с песком массой не менее 500 кг каждый в кузов автомобиля «Ниссан Кондор», государственный регистрационный знак №, при этом сам ФИО1, будучи неосведомленным о правилах выполнения указанных работ, не имея соответствующих познаний, для ускорения производственного процесса принимал участие в производстве погрузочных работ, а именно осуществлял отстроповку биг-бегов с песком в кузов своего автомобиля.

В свою очередь ФИО2 28 декабря 2021 года в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, являясь лицом, ответственным за соблюдение требований безопасности и требований охраны труда при производстве работ в обособленном подразделении АО «Донгис» на основании договора возмездного оказания услуг № от 23 июля 2021 года, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде травмирования ФИО1 в результате падения с кузова автомобиля «Ниссан Кондор», государственный регистрационный знак №, при выполнении погрузочных работ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, достоверно зная о необходимости соблюдения требований нормативных актов, регламентирующих безопасное производство погрузочных работ и требования охраны труда, ненадлежащим образом не исполнил возложенные на него обязанности, а именно в нарушение п. 22 «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения»; п. 15, 37 «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов»; п. 1.2 договора возмездного оказания услуг № от 23 июля 2021 года; п. 3.2 Инструкции № 21 от 01 июня 2020 года, п. 2.6 Типовой инструкции стропальщиков, будучи лицом, ответственным за безопасное производство работ, не разработал схему строповки грузов, не определил достаточное количество стропальщиков для безопасного производства работ, не организовал и не проконтролировал безопасное производство погрузочных работ, своим бездействием фактически допустил к выполнению погрузочных работ ФИО1, не осведомленного о правилах выполнения указанных работ и не имеющего соответствующих познаний.

По причине указанного преступного бездействия ФИО2, в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, 28 декабря 2021 года ФИО1, не обладая достаточными познаниями для производства погрузочных работ, самовольно, вопреки требованиям безопасности принимал участие в погрузочных работах, а именно осуществлял отстроповку груза, находясь в кузове транспортного средства «Ниссан Кондор», государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, вследствие чего при осуществлении погрузочных работ выпал из кузова указанного автомобиля, получив при этом согласно заключению эксперта № от 03 марта 2022 года телесные повреждения в виде закрытого перелома зубовидного отростка 2-го шейного позвонка со смещением отломка сзади с компрессией спинного мозга, компрессионно-оскольчатый перелом 5-го грудного позвонка без компрессии спинного мозга, которые в совокупности квалифицируются как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание установленные постановлением суда обстоятельства нарушения работником ответчика АО «ДОНГИС» действующих норм и правил об охране труда, суд приходит к выводу о том, что несчастный случай с истцом при осуществлении погрузочных работ произошел по вине ФИО2, ответственного за организацию и координацию работ для обеспечения безопасных условий труда и не организовавшего и не проконтролировавшего безопасное производство погрузочных работ и действовавшего по заданию своего работодателя.

Учитывая вышеназванные положения закона, учитывая, что ФИО2 в момент причинения вреда здоровью истца выполнял работу по договору возмездного оказания услуг №, заключенному с АО «ДОНГИС», находился при исполнении трудовых обязанностей, действовал или должен был действовать по заданию соответствующего работодателя, ответственность за вред причиненный истцу ФИО1, должна быть возложена на ответчика АО «ДОНГИС».

В результате полученных тяжких телесных повреждений, выставленного диагноза: Последствия перелома зубовидного отростка С2 позвонка и тела Th5 позвонка с ушибом спинного мозга. Состояние после спондилоза зубовидного отростка С2 канюлированным винтом и ТПФ Th4-6. Шейная миелопатия. Тетрапарез. Нарушение функции тазовых органов по типу недержания. Код по МКБ-10: Т91.3, истец длительное время находился на лечении (сначала стационарно, затем амбулаторно), перенес несколько операций на грудном отделе позвоночника, не мог работать и содержать свою семью; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена инвалидность третьей группы (причина инвалидности – трудовое увечье), установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 60% (акт по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выписными эпикризами, справкими ФКУ «ГБ МСЭ по Сахалинской области» Минтруда России.

При определении размера компенсации морального вреда, с учетом положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом принимается во внимание, что истец как потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания.

Также судом учитывается характер и степень физических и нравственных страданий истца, наступившие для его здоровья последствия, выразившиеся в длительности нахождения на лечении, перенесении многочисленных операций именно в результате обстоятельств, произошедших при несчастном случае на производстве, испытании сильной физической боли истцом в момент причинения вреда, ограничения жизнедеятельности и отсутствие доказательств восстановления здоровья в полном объеме, высокую степень нравственных страданий истца. В связи с указанным, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с АО «ДОНГИС» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, что соответствует заявленным требованиям.

Доводы представителя ответчика АО «ДОНГИС» о выплаченной и достаточной компенсации морального вреда ФИО1 с учетом решения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), которым в его пользу с его работодателя ИП ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей при установленных судом фактических обстоятельствах, при которых был причинен моральный вред, которые являются едиными как по делу №, так и по настоящему делу, а также с учетом выплаченной ему компенсации морального вреда ФИО2 в рамках уголовного дела в отношении ФИО2 в размере 500 000 рублей, а следовательно о прекращении обязательства перед потерпевшим, судом отклоняются.

Согласно решению Южно-Сахалинского городского суда от 22 августа 2023 года, вступившему в законную силу 06 мая 2024 года, частично удовлетворены исковые требования прокурора г. Южно-Сахалинска, действующего в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда вследствие несчастного случая на производстве, расходов на лечение – с индивидуального предпринимателя ФИО4 в поьзу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей, расходы на лечение (реабилитационная гимнастика) в размере 42 000 рублей.

Взыскивая компенсацию морального вреда с работодателя ФИО1 - индивидуального предпринимателя ФИО4, суд исходил из того, что ответственность за причинение вреда здоровью ФИО1 вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего 28 декабря 2021 года, должен нести его работодатель индивидуальный предприниматель ФИО4, которая не ознакомила истца с должностной инструкцией водителя, не обеспечила истцу безопасные условия труда и его охрану, не проведена проверка знаний истца по охране труда по профессии и виду работы, при выполнении которой и произошел несчастный случай на производстве.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рассматриваемом случае имеют место быть различные самостоятельные основания ответственности за причиненный истцу моральный вред у ИП ФИО4, как работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда при выполнении работ, на основании норм Трудового кодекса Российской Федерации, а у АО «ДОНГИС», как владельца источника повышенной опасности, в результате действий которого был причинен вред здоровью истца ФИО1, на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для вывода о солидарной ответственности (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется, так как действия работника АО «ДОНГИС» ФИО2, выразившиеся в отсутствии необходимого контроля за ходом погрузочных работ, способствовали несчастному случаю с истцом, а непосредственные действия работодателя индивидуального предпринимателя ФИО4 повлекли повреждение здоровья истца.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности.

Установив по делу фактические обстоятельства, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к ФИО2, как к ненадлежащему ответчику, поскольку в соответствии со статьей 1068 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответственность за вред причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, несет работодатель.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В силу пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, является доходом муниципальных районов.

Учитывая, что истец ФИО1 в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «ДОНГИС» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Анивский городской округ» в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора Анивского района в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ДОНГИС» (ИНН <***>/ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

Взыскать с акционерного общества «ДОНГИС» (ИНН <***>/ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования «Анивский городской округ» в размере 300 (трехсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано и на него принесено представление в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2024 года.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова