Решение № 2-1590/2019 2-1590/2019~М-687/2019 М-687/2019 от 24 мая 2019 г. по делу № 2-1590/2019

72RS0№-93


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре ФИО2,

с применением средств видеопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Тинькофф Банк" к ФИО1 взыскании задолженности по договору и встречному иску ФИО1 к АО "Тинькофф Банк" о признании договора незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: просроченной задолженности по основному долгу 271001 рублей 62 копейки, просроченные проценты 76637 рублей 57 копеек, штрафные проценты 32726 рублей 63 копейки, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОА "Тинькофф Банк" и ФИО1 был заключен договор № по условиям которого последнему был предоставлен возобновляемый кредит с лимитом задолженности 260000 рублей, при этом последний был проинформирован о полной стоимости кредита до заключения договора, а также последнему была выпущена кредитная карта. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условий договора. ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Банк" расторг договор в одностороннем порядке, выставив окончательный счет: просроченная задолженность по основному долгу 271001 рублей 62 копейки, просроченные проценты 76637 рублей 57 копеек, штрафные проценты 32726 рублей 63 копейки (л.д.4-5).

Ответчик подал к истцу встречный иск о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, мотивируя встречные исковые требования тем, что ответчик не может быть инициатором оферты, он мог заключить договор только на условиях присоединения. Находит, что заявление, индивидуальные и общие условия не являются кредитным договором, момент передачи денег не подтверждает факт заключения договора за условиях истца.

Истец на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.234, 242-243), дополнительно представил письменные пояснения о том, что кредитный лимит ответчику был представлен, а затем увеличен о 2600000 рублей. Возражений по встречному иску истец не представил.

Ответчик исковые требования не признал, встречный иск поддержал по заявленным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что полученную карту он действительно активировал, ею пользовался с ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора какие то документы подписывал, в заявлении-анкете возможно стоит его подпись. Внес ДД.ММ.ГГГГ на карту денежные средства в размере 100000 рублей и тратил их. Банк ввел его в заблуждение относительно того, что карта является дебитовой.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ООО "ТКС" (в настоящее время АО "Тинькофф Банк") о заключении с ним Универсального договора кредитования, с выпуском кредитной карту, открытии банковского счета. При этом ФИО1 был согласен с Условиями комплексного банковского обслуживания, Тарифами (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 согласовали индивидуальные условия договора потребительского кредита по Тарифному плану ТП 7.11 RUR. Согласно условиям тарифов при оплате покупок процентная ставка составляет 24,9% годовых, при снятии наличных - 32,9% годовых (л.д.55, 57).

ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Банк" акцептировал оферту ФИО1 списав с карты 590 рублей за её обслуживание. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начал использовать кредитную карту, оплачивая покупки. ФИО1 вносились денежные средства в счет погашения кредитной задолженности и иных платежей, которые также отражены в расчете задолженности (л.д.19-52).

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты одной стороной и ее акцепта другой стороной.

Оферта, в силу ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

Поскольку ФИО1 обратилась к АО "Тинькофф Банк" с заявлением о предоставлении кредитных средств на условиях, содержащихся в заявлении, на основании указанного заявления АО "Тинькофф Банк" предоставил первому, как заемщику, кредит, тем самым совершив акцепт оферты, между сторонами в письменной форме заключен кредитный договор, в соответствии со ст.ст.434-435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

К отношениям по кредитному договору в соответствии с ч.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила, предусмотренные статьями, регулирующими отношения займа.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик как заемщик принял на себя обязательство осуществлять платежи по кредиту ежемесячно, не менее 6% от задолженности (минимум 600 рублей) (л.д.57).

В судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, допускал просрочку уплаты кредита и процентов, что подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной линии № (л.д.19-53).

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из расчета задолженности сумма задолженности ответчика по договору кредитной линии № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: просроченная задолженность по основному долгу 271001 рублей 62 копейки, просроченные проценты 76637 рублей 57 копеек, штрафные проценты 32726 рублей 63 копейки.

Суд принимает произведенный истцом расчет задолженности, поскольку он произведен с учетом всех денежных средств, вносимых ФИО1.

Утверждение ответчика о том, что договор между сторонами является не заключенным, противоречит как его показаниям о фактическом пользовании кредитной картой, так и расчетом задолженности, где отражены все приходные и расходные операции.

Утверждение ответчика о том, что он не мог быть инициатором оферты, и мог заключить договор только на условиях присоединения, не влияет на размер задолженности ответчика перед истцом, поскольку стороны согласовали существенные условия договора, стали исполнять его с 2012 года.

Утверждение ответчика о том, что заявление, индивидуальные и общие условия не являются кредитным договором являются не обоснованными. поскольку договор был заключен, путем акцептирования оферты, при согласованных сторонами условий.

При таких основаниях суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению и отказе в удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 428, 432-433, 807, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.29-30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О банках и банковской деятельности"ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О национальной платежной системе», ст.ст. 12, 56, 67, 96, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Тинькофф Банк" к ФИО1 взыскании задолженности по договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк" задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: просроченной задолженности по основному долгу 271001 рублей 62 копейки, просроченные проценты 76637 рублей 57 копеек, штрафные проценты 32726 рублей 63 копейки, государственную пошлину в размере 7003 рубля 66 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к АО "Тинькофф Банк" о признании договора незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме в Тюменский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Е.А.Дубровин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.