Решение № 2-1732/2024 2-1732/2024~М-1340/2024 М-1340/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-1732/2024

УИД: 31RS0022-01-2024-002351-60 № 2-1732/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2024 г. г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Демчук Л.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

установил:

20.03.2024 между МТУ Росимущества по Курской и Белгородской областях и ФИО2 заключен договор купли-продажи № арестованного имущества, в соответствии с которым, покупатель приобрел гаражное сооружение, пл. <данные изъяты> кв.м., кадастровый №. В настоящее время он не имеет возможности зарегистрировать право собственности, так как на указанное имущество наложен арест. Просил освободить от ареста (запретов на регистрационные действия) гаражное сооружение, пл. <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, снять запреты на совершение регистрационных действий, зарегистрированные за номерами № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца требования поддержал, суду пояснил, что согласно представленной суду выписке аресты не сняты по настоящее время.

Ответчики ФИО3, ФИО4, заинтересованные лица: судебные пристав-исполнитель ОСП по ИИД о ВАП по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО5, судебные пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО6, МТУ Росимущество в Курской и Белгородской областях в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месту судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения истца, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

Судом установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по ИИД о ВАП по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области находятся исполнительные производства, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В рамках указанного, а также иных исполнительных производств, переданных из ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, наложены запреты на регистрационные действия в отношении гаражного сооружения, пл. <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

В рамках исполнительного производства № было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги - гаражного сооружения, пл. <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов признан ФИО2, что подтверждается протоколом № о результатах торгов по продаже арестованного имущества (лот №).

Указанным протоколом предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней с даты подписания победитель торгов обязуется внести сумму (покупную цену – <данные изъяты> руб.), за вычетом ранее внесенного задатка (<данные изъяты> руб.) за гаражное сооружение площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, гараж №, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ согласно чеку ФИО2 внесена покупная цена за вычетом ранее внесенного задатка в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества по Курской и Белгородской областях и ФИО2 заключен договор купли-продажи, и подписан акт приема-передачи имущества.

Торги, на которых истец приобрел имущество ответчика, недействительными признаны не были. Повторно обратить взыскание на спорное имущество с целью погашения иных долгов ФИО3 невозможно. В то же время, сохранение ареста на спорное имущество, собственником которого является истец, в силу заключенного им с МТУ Росимущества по Курской и Белгородской областях и ФИО2 заключен договор купли-продажи делает невозможным государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество и тем самым ограничивает права истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Установив, что у ФИО2 возникло право собственности на спорное гаражное сооружение по основаниям, предусмотренным ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд исходит из того, что истец, как собственник спорного имущества, наделен в соответствии с действующим законодательством правом требовать устранения нарушения своих прав в отношении спорного имущества, а поскольку истец не может зарегистрировать свое право собственности в силу имеющихся запретов и ограничений, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

Наличие же в настоящее время ограничения свидетельствует о нарушении прав ФИО2 как добросовестного приобретателя имущества, связанного с невозможностью зарегистрировать в установленном порядке свое право собственности на спорный объект.

Руководствуясь статьями 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Отменить запреты на совершение действий по регистрации в отношении гаражного сооружения, пл. <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, наложенные постановлениями: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Мотивированный текст решения составлен 11.07.2024.

Судья