Решение № 2-1017/2025 2-1017/2025(2-7762/2024;)~М-4240/2024 2-7762/2024 М-4240/2024 от 12 августа 2025 г. по делу № 2-1017/2025

УИД: 78RS0014-01-2024-008959-49

Дело № 2-1017/2025 (2-7762/2024;)

«16» июня 2025 года Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при помощнике судьи Исаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (далее по тексту – ООО «Деловые линии») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП),

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просил с взыскать с ответчика как работодателя виновника ДТП в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 309 668 руб., расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 4 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2024 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 921 руб. 75 коп., неустойку с даты подачи искового заявления в суд, до даты вынесения решения суда, а впоследствии до даты фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:47 по МСК на территории ТК «Деловые Линии» по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN номер: №, под управлением ФИО4, и электрическим погрузчиком, под управлением ФИО2, который передвигался на территории компании ООО «Деловые Линии»

Сотрудники ГИБДД прибыли на место происшествия ДТП, осмотрели место происшествия без составления протокола о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN: №, принадлежащему ФИО4 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Истец обратился в ООО «Паритет-Консалтинг» и получил заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля и составляет 309 668 руб.

В адрес ООО «Деловые Линии» была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшем в результате ДТП, однако до настоящего времени ущерб не возмещен, что послужило причиной предъявления искового заявления в суд.

В судебное заседание истец не явился и не направил своего представителя, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку его представитель занят в другом процессе. Суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку истец не представил в суд доказательства уважительности неявки, нет доказательств, что его представитель занят в другом процессе, тогда как дата отложения согласовывалась с представителем истца по результатам предыдущего судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ с целью представления им суду подлинных объяснений предполагаемого виновника ДТП с печатью организации ответчика, однако сторона истца уклонилась как от явки в настоящий судебный процесс, так и от представления суду оригинала данных пояснений.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В ст. 6 ГПК РФ закреплен принцип равенства граждан и организаций перед законом и судом. Суды не отдают предпочтения каким-либо лицам, участвующим в процессе.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанных норм при рассмотрении дел должен соблюдаться баланс интересов сторон.

Обращение в суд с ходатайством об отложении слушания дела без достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, свидетельствует о недобросовестном пользовании стороной истца своими процессуальными правами.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истец не доказал, что механические повреждения его транспортному средству причинил работник ООО «Деловые линии».

Третье лицо АО "Тинькофф страхование" в судебное заседание представителя не направило, о дате и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:47 по МСК на территории ТК «Деловые Линии» по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG VIN номер: № под управлением ФИО4, и электрическим погрузчиком, под управлением ФИО2, который передвигался на территории компании ООО «Деловые Линии».

В соответствии с ответом на запрос суда из УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> информация отсутствует, сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> не оформлялось, что о произошедшем ДТП сообщили по номеру телефона № ДД.ММ.ГГГГ в 17:34.

Как указано в исковом заявлении и что нашло свое подтверждение в соответствии с ответом на запрос суда, сотрудники ГИБДД прибыли на место происшествия ДТП, осмотрели его без составления протокола о ДТП.

Согласно правовой позиции истца, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN: №, принадлежащему ФИО4 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Истец обратился в ООО «Паритет-Консалтинг» и получил заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля и составляет 309 668 руб.

В адрес ООО «Деловые Линии» была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшем в результате ДТП, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины… Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28 мая 2009 года положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Истцом в материалы дела была представлена копия «объяснительной о совершенном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.», в соответствии с которой, ФИО2 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя погрузчиком, принадлежащим ООО «Деловые Линии», совершил наезд на автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG.

Ответчик направил в суд заявление о подложности данного доказательства, указав, что невозможно установить достоверность представленной истцом незаверенной копии без оригинала документа, на предмет давности его изготовления, относимости оттиска печати ООО «Деловые Линии», тогда как ответчик категорически отрицал факт трудовой деятельности ФИО3 в его компании.

Суд в судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ обязал сторону истца предоставить в суд оригинал указанной объяснительной для сличения и возможного назначения экспертизы.

Представитель истца в настоящее судебное заседание не явился, недостающие документы не направил в суд для сличения подлинности объяснительной.

При таких данных суд не усматривает основания для принятия указанной объяснительной как достоверного и допустимого доказательства, поскольку суду не неизвестно, была ли написана объяснительная самим ФИО2 или исполнена иным лицом, принадлежит ли печать ответчику или проставлена путем цветного копирования с иного документа.

В материалах дела отсутствуют документы, содержащие образец почерка и подписи ФИО2 в целях проведения сравнения с рукописным текстом представленных объяснений.

Также ответчик указывает, что оттиск печати на указанном документе не принадлежит ООО «Деловые Линии», доказательств иного истцом не представлено, оригинал объяснительной для сличения в судебное заседание истец не представил.

В материалах дела нет сведений о виновности кого-либо из участников процесса в случившемся ДТП, исходя из ответа на запрос суда из ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> установлен лишь факт произошедшего ДТП. Отсутствует фиксация вины одной из сторон в случившемся ДТП. Какого-либо двустороннего акта сторонами также составлено не было.

Вместе с тем установить личность виновника происшествия суду также не представилось возможным ввиду отсутствия у истца и в представленной им объяснительной идентификаторов ФИО2, в связи с чем данное лицо было исключено из числа третьих лиц по делу ввиду невозможности установления его личности и надлежащего извещения.

В соответствии с п.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) причинителя вреда и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие вины причинителя вреда в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

На основании изложенного выше, суд делает вывод, что истцом не представлен в материалы дела доказательства причинения ущерба вследствие ДТП, равно как и не указана достоверно личность причинителя вреда, его идентификаторы, в том числе при подаче иска с целью его розыска судом. Именно истец, действуя добросовестно, по своему усмотрению и в своем интересе, должен был предпринять меры к фиксации личности причинителя вреда на месте ДТП, однако им должных и достаточных мер к этому предпринято не было, фактически ДТП не зафиксировано каким-либо надлежащим способом (путем оформления материала ДТП сотрудниками полиции, регистрации материала КУСП, взятия копии или номера документов, удостоверяющих личность причинителя вреда).

Также, что исходит из ответа на запрос суда из ОСФР по г. Москва и Московской обл. и пояснений ответчика, ФИО2 не был трудоустроен в спорный период в ООО «Деловые Линии», данных о фактическом допущении некоего ФИО2 к выполнению трудовых функций у ответчика не имеется.

Таким образом, учитывая, что нет сведений о выполнении трудовых функций в ООО «Деловые Линии» предполагаемым причинителем вреда имуществу истца, у суда нет оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, поскольку ФИО2 мог выполнять трудовые функции у иного юридического лица на территории общего склада, учитывая, что из пояснений стороны ответчика исходит, что место, где произошло ДТП, является складским помещением, где находятся склады большого количества компаний.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом не доказан факт виновности в произошедшем ДТП работника именно ООО «Деловые линии», равно как и не доказано, кто именно является виновником происшествия, учитывая, что идентифицировать по незаверенной копии объяснений предполагаемого виновника ДТП не представляется возможным, тогда как именно на истце лежит бремя доказывания лица, виновного в причиненном ущербе, однако в настоящем случае данная обязанность истцом как потерпевшим не исполнена.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья О.Е. Виноградова