Апелляционное определение № 33-3-3152/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Дубровская М.Г. дело № 2-934/2026, 33-3-3152/2026

УИД26RS0003-01-2026-000479-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 09 апреля 2026 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейкиным А.Н.,

рассмотрев частную жалобу полномочного представителя ответчика А.С. - К.Е. на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 06 февраля 2026 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению А.Н. к А.С. об установлении факта родственных отношений с умершим и признании недостойным наследником,

установил:

А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к А.С. об установлении факта родственных отношений с умершим и признании недостойным наследником.

При подаче искового заявления А.Н. заявлено ходатайство, в котором она просит принять обеспечительные меры до разрешения иска по существу и вступления судебного акта законную силу, обязать нотариуса С.Т. приостановить выдачу свидетельства о праве на наследство, открывшегося после смерти М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 06 февраля 2026 года указанное ходатайство А.Н. удовлетворено. Суд обязал нотариуса С.Т. приостановить выдачу свидетельства о праве на наследство, открывшегося после смерти М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, до рассмотрения спора по существу.

В частной жалобе представитель ответчика А.С. - К.Е. просит определение суда отменить. Считает, что принятое определение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в определении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена, в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Как следует из статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая во внимание нормы законодательства Российской Федерации, а также то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде возложения обязанности на нотариуса С.Т. приостановить выдачу свидетельства о праве на наследство, открывшегося после смерти М.В.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в определении, и на иное толкование действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции по существу правильными, не нарушающими нормы процессуального права, доводы частной жалобы несостоятельными. Законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем, частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 06 февраля 2026 года – оставить без изменения.

Частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2026 года.