Решение № 2-311/2017 2-311/2017~М-271/2017 М-271/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-311/2017

Дело № 2-311/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года Смоленский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Климович Т.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в сумме 63229 рублей под 37%. При заключении кредитного договора она имела постоянный источник дохода, однако в последнее время её материальное положение ухудшилось, и для выполнения условий по договору ей не стало хватать денежных средств. В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ «Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств» существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, то договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях». Истица полагает, что у неё существенно изменились обстоятельства, на которые она рассчитывала при заключении кредитного договора. Данные о кредитном договоре она узнала когда позвонила по горячей линии. Изначально платежи производились ею по кредитному договору в соответствии с утвержденным графиком, однако поскольку у неё существенно ухудшилось материальное положение, в связи, с чем она допустила первую просрочку по кредитному договору. В дальнейшем она неоднократно нарушала сроки погашения кредитного договора. Со своей стороны всячески пыталась восстановить свое материальное положение, но ей не удается это сделать по настоящее время. Учитывая сложившуюся ситуацию, она направила в адрес ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» претензию с требованием о расторжении кредитного договора, с запросом справки о сумме долга для досрочного погашения с подробным расчетом и банковской выписки с лицевого (расчетного) счета о движении денежных средств. После чего, она направила в адрес Банка заявление о расторжении кредитного договора по соглашению сторон. Полагает, что вышеизложенные доводы о ничтожности сделки позволяют ей в судебном порядке требовать расторжения заключенного кредитного договора. На момент заключения Договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как Заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Банк, пользуясь её юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Считает, что её права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Полагала, что ответчиком так же были нарушены её права, в части нарушения порядка погашения задолженности, поскольку условия в договоре противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, условие договора, по которому денежные средства, поступающие на счет, списывались в первую очередь на возмещение судебных и иных расходов Банка по принудительному взысканию задолженности по договору, на уплату неустойки, просроченных процентов, срочных процентов, и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту истица считает недействительным.

Включением в договор заведомо ничтожных условий истице причинен значительный моральный вред, т.к. она чувствует себя обманутой. Ответчик пользуясь юридической неграмотностью истицы и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных для себя условиях. Полагала, что ответчик обязан возместить причиненный моральный вред, который она оценила в 15 000 рублей.

Просила суд расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с одной стороны и ФИО1 другой стороны, прекратить дальнейшее начисление процентов по вышеуказанному договору. Признать пункты кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, уплате неустойки и очередности погашения задолженности. Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в её пользу моральный вред в размере 15000рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В заявлении поступившем с иском просила о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в суд своего представителя не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин не явки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания. Предоставил возражения на требования истицы, согласно которых просил отказать ФИО1 в иске в полном объеме, поскольку требования истицы незаконны и необоснованны.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания, с вынесением решения.

Изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом указанного положения закона, суд рассматривает данный спор по тем основаниям и требованиям, о которых заявлялось истцом, поскольку иного действующим законодательством применительно к спорным правоотношениям не предусмотрено.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должны образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние /многосторонние/ сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В данном случае договор был заключён в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании, следует из иска истицы, и представленных ответчиком документов, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (в настоящее время ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям кредитного договора ответчик открыл истице счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, посредством выпуска кредитной карты. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки на условиях, указанных в договоре, что не оспаривается самой истицей.

При этом, судом учитывается, что именно истица ФИО1 явилась инициатором заключения кредитного договора на условиях, которые были ею согласованы с Банков, что подтверждается заявлением ФИО1 о предоставлении кредита, поданном в банк ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Обращаясь к Банку с претензией и требуя расторжения договора, ФИО1 указывала, что кредитором в кредитный договор были включены условия о взимании с заемщика дополнительных платежей (различного рода комиссии и страховые взносы), а также условия, которыми устанавливались завышенные размеры неустойки за нарушение заемщиком обусловленных договором обязательств.

Неудовлетворение данной претензии послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с иском о расторжении кредитного договора, признании его условий недействительными.

Исследуя представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для расторжения кредитного договора, признании пунктов кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, не имеется.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование ФИО1 о расторжении кредитного договора является неправомерным, так как между нею и Банком заключен кредитный договор, который она обязана исполнять.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Таким образом, кредитный договор банк праве заключить как в форме подписания одного документа, так и в форме обмена документами. В данном случае кредитный договор был заключён между Банков и ФИО1, что не оспаривается самой истицей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 г. (в ред. 29.12.2004г.) № 395-1 «О Банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчётных и иных счетов.

Учитывая изложенное, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в соответствии с перечисленными нормами заключил с ФИО1 кредитный договор. Существенные условия, тарифы и информация были отражены в договоре. Факт ознакомления ФИО1 с условиями договора, суммой кредита, не оспаривается истицей, и подтверждается копиями кредитного договора, условиями, заявлением заемщика (л.д.18-34)

Таким образом, при заключении кредитного договора ФИО1 приняла на себя все права и обязанности, определённые кредитным договором, предоставляемом Банком, изложенные в кредитном договоре.

Доводы истицы о том, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, проценты кредита должны были указываться в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, судом признаются несостоятельными.

С учетом приведенного доводы истца о том, что ей, как заемщику не были доведены до сведения: не указана полная сумма подлежащая выплате, проценты кредита должны были указываться в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено этому доказательств.

Оспаривая условия договора, истец ссылается на то, что заключение кредитного договора нарушило её права, предусмотренные ФЗ РФ "О защите прав потребителей", она была вынуждена заключить типовой договор, и была лишена возможности повлиять на содержание договора.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

При заключении кредитного договора ФИО1 не была лишена права и возможности обратиться в Банк со своими вариантами условий кредитного договора, либо изменить предложенные Банком условия договора. Таким образом, ФИО1 добровольно приняла решение воспользоваться всеми дополнительными услугами Банка, в том числе и с условием обслуживания кредитной карты.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного ФИО1 не представлено, как и не представлено доказательств ограничения ее прав при выборе услуг Банка либо доказательств понуждения ее к заключению кредитного договора на определенных условиях.

В то же время, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На день рассмотрения требований истицы о признании пунктов кредитного договора в части незаконно начисленных и удержанных комиссий, суд учитывает, что поскольку ФИО1 не представлено доказательств того, что при заключении кредитного договора она не была ознакомлена с данным условием кредитного договора, не указала, как нарушены ее права ответчиком, то данные требования так же не могут быть удовлетворены судом.

Доводы стороны истца о том, что при оформлении кредитных правоотношений до нее не была доведена достаточная информация, что не позволило ей совершить правильный выбор, не может быть принят за основу для удовлетворения иска в силу изложенных причин.

Кроме того, это обстоятельство не влечет за собой возникновения того правомочия, о реализации которого просит истица.

В статье 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" названы конкретные правовые последствия предоставления ненадлежащей информации потребителю. Гражданин вправе требовать возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора. В данном случае сделка уже состоялась. Кроме того, в случае, если договор заключен, потребитель вправе в разумный срок заявить об отказе от исполнения договора. Оспаривание условий кредитования последовало по истечении двух лет после возникновения правоотношений, то есть уже после того, как по смыслу и содержанию договоренностей банк свои обязательства исполнил, что не может расцениваться как отказ от исполнения сделки в разумный срок.

Материалы дела не содержат доказательств того, что присоединение ФИО1 к предложениям кредитора являлось вынужденным, что она была лишена возможности вести переговоры об изменении соглашений или заключить аналогичный договор с иными кредитными учреждениями на иных условиях.

Кроме того, истцом не доказано, что кредитный договор содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для нее и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон. В данном случае, само по себе, определение санкций за нарушение условий сделки не свидетельствует очевидно и безусловно о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

По смыслу пункта 3 статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Поэтому направленность воли на обеспечение своего имущественного интереса кредитором сама по себе не может являться основанием и для вывода о злоупотреблении правом. Бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

В иной части условия кредитного договора истицей не оспаривались, в установленном законом порядке не признаны недействительными.

Как следует из текста искового заявления, ФИО1 с условиями предоставления денежных средств была ознакомлена и согласилась, размер ответственности и комиссию за обслуживание при этом не оспаривала. Таким образом, стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, что не противоречит вышеназванным нормам права.

Из смысла положений статьи 3 ГПК РФ и статьи 11 ГК РФ следует, что защите подлежит только существующее право. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения. Таким образом, судебная защита от предполагаемых, возможных нарушений в будущем путем ограничения прав других лиц в настоящее время действующим законодательством не предусмотрена.

В данном случае, суд требования истицы признает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так же истицей заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, в обоснование заявленных требований истица указала, что Банком ей причиняются моральные страдания, поскольку Банк умышленно списывает денежные средства, которые она вносит в счет уплаты комиссий.

Поскольку нарушений прав потребителя при заключении кредитного договора не установлено, не могут быть удовлетворены требования ФИО1 о взыскании в ее пользу с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» компенсации морального вреда.

Рассматривая требования истицы о расторжении кредитного договора, суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В качестве оснований для расторжения кредитного договора истица указала, что сделка не соответствует требованиям закона, поскольку она не была уведомлена о полной сумме, подлежащей выплате в рублях, о полной сумме комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, не обладала полной информацией о кредите, была лишена возможности повлиять на содержание кредитного договора и заключила его на условиях, предложенных Банком. Иных оснований для расторжения договора истица не указывает.

Рассматривая требования истицы, судом учитывается, что согласно 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Суд при разрешении спора исходит из того, что право требования расторжения договора на основании пункта 1 (существенное нарушение договора другой стороной) ст. 450 ГК РФ принадлежит стороне договора, действовавшего правомерно, а не стороне нарушившей обязательства. Отказ ФИО1 от исполнения своих обязательств по кредитному договору не может являться основанием для расторжения договора в рассматриваемом случае, так как это не предусмотрено Законом либо исследуемым кредитным договором. Признание части условий кредитного договора недействительным, также не может являться основанием для расторжения кредитного договора, поскольку действительность сделки в остальной части не оспаривается и недействительным не признано.

В силу ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Часть 2 данной нормы права устанавливает, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истицей заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Истице при заключении договора была предоставлена достоверная и полная информация о предоставляемых услугах, она согласилась с условиями договора, что не оспаривалось истцом и доказательств обратному не представлено.

Доказательства существенного изменения обстоятельств, влекущего возможность расторжения договора в судебном порядке (пункт 2 статьи 451 ГК Российской Федерации), истцом вопреки части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истец, заявляя требования о расторжении кредитного договора в судебном порядке, на существенное нарушение договора другой стороной не ссылалась, иных оснований для расторжения кредитного договора истица в иске не указала.

Кроме того, документы, которые представлены истцом с исковым заявлением в копиях, являются недостаточными для подтверждения обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований. В подтверждение доказательств тому, что ответчиком существенно нарушаются обязанности по исполнению договорных обязательств, не представлено никаких документов.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести непосредственно к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Статьями 3, 131, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заинтересованное лицо обращается в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав. В исковом заявлении истец не указывает, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

При рассмотрении дела каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается в иске, из иска не усматривается, в чем заключается нарушение прав ФИО1 обстоятельства такого нарушения ею не приведены и не доказаны, оснований для расторжения кредитного договора в судебном заседании не установлено, суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях истцу в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ, при отказе в иске, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

В данном случае, истец был освобожден при подачи искового заявления от уплаты государственной пошлины в силу закона, в связи с чем, согласно ч.4 ст. 103 ГПК РФ, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств местного бюджета.

Отсутствуют и основания взыскания с ответчика штрафа в пользу истицы, по указанным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В исковых требованиях ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд Алтайского края, в течение месяца, со дня изготовления мотивированной части решения, которая изготовлена 08 сентября 2017 года.

Судья