Решение № 2-3379/2017 2-3379/2017~М-2791/2017 М-2791/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-3379/2017

Дело № 2-3379/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 04 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.,

при секретаре Бодяк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Кредит Европа Банк» (далее-АО «Кредит Европа Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

В обоснование иска указано, что 30.08.2012 года между ЗАО «Кредит Европа Банк» (в настоящее время АО «Кредит Европа Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор № ###, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 799 999 руб. 92 коп. на срок 60 месяцев под 23 % годовых, содержащий условия о залоге транспортного средства.

Заемщик согласился на получение кредита на условиях, изложенных в договоре и тарифах, удостоверив своей подписью в заявлении о предоставлении потребительского кредита, что с условиями банка ознакомлен, понимает и обязуется неукоснительного их соблюдать.

Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. ст. 334, 348, 350, 809-811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 00009CL000000288228 от 30.08.2012 года по состоянию на 27.06.2017 в сумме 609 115 руб. 16 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки ### путем продажи с публичных, торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 760 150 руб.

Определением суда от 11.10.2017 к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства ФИО2

Представитель истца АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, указал, что транспортное средство никому не отчуждал.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", учитывая мнение истца, суд на основании ч. 1 с. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из определения, данного в пункте 1 статьи 819 ГК РФ следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» (ст.ст.807-819 ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ установлена письменная форма кредитного договора, которая считается соблюденной не только посредством составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами способом, позволяющим достоверно установить происхождение документа от стороны по договору, а также, если письменное предложение заключить договор принято в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ - посредством совершения лицом, получившим оферту (предложение), в срок, установленный для ее акцепта (ответа), действий по выполнению указанных в ней условий договора (и с этого момента договор признается заключенным, согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу ст.850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Из материалов дела следует, что 30.08.2012 между Закрытым акционерным обществом «Кредит Европа Банк» (в настоящее время в связи с изменением организационно-правовой формы – АО «Кредит Европа Банк») и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № 00009CL000000288228, в соответствии с которым последнему предоставлен Автоэкспресс кредит –оптимальный на приобретение автомобиля ### в размере 799 999 руб. 92 коп., на срок 60 месяцев, под 23 % годовых (л.д. 18-19).

Из условий заявления на кредитное обслуживание следует, что моментом акцепта банком оферты и моментом заключения договора и договора залога является момент зачисления кредитных средств на счет. При этом договор залога вступает в силу с момента возникновения права собственности на товар. Заявление, анкета к заявлению, условия и тарифы являются неотъемлемой частью договора.

В анкете к заявлению на кредитное обслуживание отражено, что ФИО1 ознакомлен, и полностью согласился с Тарифами ЗАО «Кредит Европа Банк» по программе потребительского кредитования «Автокредит» и основными положениями заявления на кредитное обслуживание (л.д. 24-25).

Факт выполнения Банком принятых на себя обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика, из которой следует, что АО «Кредит Европа Банк» зачислены на расчетный счет денежные средства в сумме 799 999 руб. 92 коп. (л.д.15).

В соответствии п. 3.1.1 Условий кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк» плановое погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей.(л.д. 40).

График платежей по кредитному договору согласован заемщиком, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 20-21).

Согласно разделу 8 Условий клиент обязуется надлежащим образом осуществлять возврат суммы кредита, а также уплачивать начисленные банком проценты и суммы плат в соответствии с Тарифами.

В нарушение условий договора согласно выписке по лицевому счету заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, оплата задолженности в период с 31.08.2015 по настоящее время им не производилась, обязательства по кредитному договору не исполнялись (л.д. 10-11, 15-17).

Как следует из представленного истцом расчета задолженность ответчика по кредитному договору № ### от 30.08.2012 по состоянию на 27.06.2017 составляет 609 115 руб. 16 коп., в т.ч. задолженность по основному долгу- 444 638 руб. 52 коп., задолженность по процентам –113 384 руб. 75 коп., задолженность по процентам, начисленным на просроченный долг- 51 091 руб. 89 коп.

Представленный истцом расчет ответчиком ФИО1 не опровергнут, контрассчет не представлен, оснований сомневаться в правильности произведенного истцом расчета у суда не имеется.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поэтому нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом и правовые основания для снижения размера процентов у суда отсутствуют (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, и учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, с учетом положений перечисленных выше норм гражданского законодательства, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № ### от 30.08.2012 в общем размере 609 115 руб. 16 коп., являются законными и подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретенного на кредитные средства автомобиля марки ### Стоимость предмета залога была установлена сторонами в размере 760 150 рублей, что отражено в заявлении на кредитное обслуживание ( раздел 3) /л.д. 19/.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. и п.2 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из паспорта транспортного средства автомобиля марки ### с 11.09.2012 собственником автомобиля являлся ФИО1 на основании договора купли-продажи от 30.08.2012, а 03.11.2015 года по договору купли-продажи автомобиль приобретен ФИО2, о чем 15.11.2015 внесены сведения о регистрации автомобиля в органах ГИБДД.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

После 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Редакция п.1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая с 1 июля 2014 года, предусматривает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Исходя из анализа правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям с участием ответчика ФИО2, возникшим после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество лицо, приобретшее заложенное имущество, может быть освобождено от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не должно было знать о наложенных на него обременениях.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Вместе с этим, каких-либо доказательств того что, приобретая спорный автомобиль, ответчик ФИО2 действовал добросовестно, предпринял все необходимые меры для установления факта наличия у продавца полномочий по отчуждению транспортного средства, в материалы дела не представлено. Факт отчуждения автомобиля ответчиком ФИО1 оспаривался.

Будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, несмотря на неоднократные запросы суда возражения по иску не заявил.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля, являющегося предметом залога, не имеется.

С учетом приведенных требований закона, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, поскольку заемщик не исполняет обеспеченное залогом обязательство, учитывая, что предусмотренных ст. 348 и 349 ГК РФ обстоятельств не установлено, соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, суд считает подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на предмет залога путем продажи его на публичных торгах.

Поскольку иных доказательств действительной стоимости заложенного имущества сторонами в суд не представлено, начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора залога в размере 760 150 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ч.1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные документально (л.д. 9), в размере 15 291 руб. с ответчика ФИО1, как заемщика и залогодателя по кредитному договору.

Руководствуясь ст.ст.194 -199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № ### от 30.08.2012 по состоянию на 27.06.2017 в размере 609 115 руб. 16 коп., включая задолженность по основному долгу- 444 638 руб. 52 коп., задолженность по процентам –113 384 руб. 75 коп., задолженность по процентам, начисленным на просроченный долг, 51 091 руб. 89 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 291 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ### принадлежащий ФИО2, для реализации судебными приставами-исполнителями путем продажи с публичных торгов в целях исполнения требований Акционерного общества «Кредит Европа Банк» о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № ### от 30.08.2012, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 760 150 руб. 00 коп.

Ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.А. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2017 года.

Председательствующий судья Т.А. Осипова