Решение № 2-399/2017 2-399/2017~М-369/2017 М-369/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-399/2017

дело № 2-399/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре Папуловой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <.....> к ФИО3 <.....> ФИО4 <.....> о прекращении права пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен его иск к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество. Названным судебным актом, в том числе обращено взыскание на квартиру <адрес>.

Данный объект недвижимости, в рамках исполнительного производства, возбужденного в целях исполнения приведенного судебного акта, в принудительном порядке не реализован, а потому на основании постановления СПИ Среднеахтубинского РО УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, передан ему, как взыскателю по исполнительному документу.

С ДД.ММ.ГГГГ он является собственником квартиры <адрес>

Между тем, в настоящее время в приведенном объекте недвижимости зарегистрированы и продолжают проживать ФИО3, ФИО4, при этом ответчиками, в добровольном порядке, требование об освобождении спорного жилого помещения, не исполнено.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, указав на нарушение ответчиками возможности реализации им прав, как собственника спорного жилого помещения, просил признать ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования квартирой <адрес>, выселить ответчиков из названного объекта недвижимости.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, извещенные о врмени и месте слушания дела надлежащим образом (телеграммой), в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение спора в отсуствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество. Названным судебным актом, в том числе обращено взыскание на квартиру <адрес>

Данный объект недвижимости, в рамках исполнительного производства, возбужденного в целях исполнения приведенного судебного акта, в принудительном порядке не реализован, а потому на основании постановления СПИ Среднеахтубинского РО УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, передан истцу, как взыскателю по исполнительному документу.

С ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ООО «УК Зеленое хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время в квартире <адрес>, зарегистрированы ФИО3 и ФИО4, также проживающие по приведенному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлены требования об освобождении спорного жилого помещения, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнено, что явилось мотивом обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Поскольку, в силу приведенных правовых норм, с момента перехода права собственности в отношении спорного объекта недвижимости к истцу, право пользования ФИО3 и ФИО4 приведенным жилым помещением прекратилось при этом, требование ФИО1 об освобождении указанной квартиры до настоящего времени не исполнено, соглашение о пользовании ответчиками приведенным жильем отсутствует, доказательств обратного, равно как и доказательств сохранения права пользования квартирой, материалы дела не содержат, последними, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в рамках выше указанных законоположений, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

С учетом изложенного, при наличии у истца, как собственника спорного объекта недвижимости, права требования устранения препятствий со стороны ответчиков, выраженных в регистрации и проживании в спорном жилом помещении, в реализации соответствующих правомочий, в рамках ст. ст. 209, 237, 292 ГК РФ и ст. 35 ЖК РФ, суд признает ответчиков утратившими право пользования квартирой 9 <адрес>, и выселяет последних из такового.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят, в том числе, из государственной пошлины.

Из материалов дела усматривается несение истцом при подаче иска в суд расходов по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ФИО1 с ответчиков в равных долях – по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 <.....> к ФИО3 <.....>, ФИО4 <.....> о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, удовлетворить.

Признать ФИО3 <.....>, ФИО4 <.....> утратившими право пользования квартирой 9 <адрес>.

Выселить ФИО3 <.....>, ФИО4 <.....> из квартиры <адрес>.

Взыскать с ФИО3 <.....>, ФИО4 <.....> в пользу ФИО1 <.....> расходы по оплате госпошлины в размере по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья Л.Н. Кердан

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2017 года.

Судья Л.Н. Кердан