Решение № 2-132/2024 2-132/2024~М96/2024 М96/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-132/2024

№

(05RS0№-28)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес> суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» (государственный регистрационный номер <***>). Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Kia Rio» (государственный регистрационный номер <данные изъяты>), нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства «Kia Rio» (гос. per. номер <***>) был заключен договор страхования ОСАГО XXX № Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование» (далее - Истец), а страхователем и владельцем данного транспортного средства является ФИО2 (далее — Ответчик). По заявлению о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 132 800,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик при заключении договора ОСАГО XXX № предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии на 14 580,08 руб. Ответчик заключает договор ОСАГО XXX № на условиях использования транспортного средства «Kia Rio» (гос. рег. номер № в личных целях, кроме того, согласно п. 8 договора транспортное средство использованию в режиме такси не подлежит. Однако, в отношении данного транспортного средства было выдано разрешение Ns № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца в порядке регресса сумму возмещенного ущерба - 132 800,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3 856,00 рублей.

Будучи надлежаще извещенным о дне, месте и времени судебного разбирательства, представитель истца в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. В исковом заявлении содержится просьба рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителей истца с направлением в адрес копии решения.

Ответчик ФИО2 О.А., будучи надлежаще извещенным о дне, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, своего представителя не направил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ). Поскольку ответчиками не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч.2 ст.150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. «к» ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

На основании ч.3 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

ФИО2 О.А., являясь собственником транспортного средства « <данные изъяты>T, государственный регистрационный знак №, Р510ХР 05 при заключении договора ОСАГО предоставил истцу недостоверные сведения о цели использования ТС, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. В страховом полисе ДД.ММ.ГГГГ цель использования транспортного средства указана как личная, тогда как транспортное средство значилось в реестре такси (разрешение №), более того, в страховом полисе прямо прописано, что ТС в режиме ТАКСИ использованию НЕ подлежит.

Обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...><адрес>, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты> (государственный регистрационный номер <***>) суд находит установленными на основании материалов дела - заявлений о выплате страхового возмещения, постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перевода истцом денежных средств в размере 132 800 рублей в качестве страхового возмещения потерпевшему ФИО4

Как указано в ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку на момент ДТП выяснилось, что страхователь транспортного средства «Kia Ria», государственный регистрационный знак №<***> ответчик ФИО2 О.А. предоставил истцу недостоверные сведения о цели использования указанного автомобиля, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, то ответственность за причиненный истцу ущерб в размере затрат на восстановление поврежденного автомобиля несет в полном объеме собственник транспортного средства ФИО2 О.А.

На основании изложенного, к АО «<адрес>» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах суммы выплаченной страхового возмещения.

Признание указанного ДТП страховым случаем, а также размер страховой выплаты также не оспорены сторонами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «АльфаСтрахование» сумма выплаченного страхового возмещения в размере 132 800 руб. Данные требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3856 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Акционерного Общества «<адрес>» (к/с: 30№, р/с: 40№ в АО «Альфа-Банк», БИК: № сумму возмещенного ущерба в размере 132 800 (сто тридцать две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек в порядке регресса.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Акционерного Общества «АльфаСтрахование» (к/с: 30№, р/с: 40№ в АО «Альфа-Банк», БИК: № судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 856 (три тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Гергебильский районный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в мотивированной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО7