Определение № 12-83/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 12-83/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 февраля 2017 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Коблов Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 <ФИО>4 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору открытого акционерного общества «<иные данные><ФИО>1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, <ФИО>1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В обоснование ходатайства <ФИО>1 указывает, что для оспаривания данного постановления он ошибочно обратился с жалобой в Арбитражный суд Свердловской области, где производство по его жалобе было прекращено. Жалоба признана поданной с нарушением правил подсудности (подведомственности). Считает, что срок подачи жалобы пропущен по уважительной причине.

В судебное заседание <ФИО>1 и его представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2 просила рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного срока по усмотрению суда.

Заслушав <ФИО>3, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Предусмотрев норму Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает возможность их произвольного удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации вынесено постановление № ТУ-65-ДЛ-16-6534/3110 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица <ФИО>1 (л.д. 80-83).

Копия постановления по делу об административном правонарушении получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79). Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).

В обоснование доводов заявленного ходатайства <ФИО>1 указывает, что обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на данное постановление ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске установленного ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение о прекращении производства по жалобе <ФИО>1 в связи с неподведомствененностью жалобы данному суду. Указанное определение вынесено по результатам рассмотрения жалобы в порядке упрощенного производства, информация о нем была публично размещена на сайте суда.

Несмотря на это, как следует из жалобы заявителя, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением, то есть вновь с пропуском установленного ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, со дня вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в принятии административного искового заявления, после чего ДД.ММ.ГГГГ им была подана жалоба на постановление о назначении административного наказания.

На основании определения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба ДД.ММ.ГГГГ поступила в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что каких-либо иных доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем в материалы дела не представлено, а ошибочно направленные им жалобы в Арбитражный суд Свердловской области и Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга были поданы с пропуском установленного законом срока, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 <ФИО>5 о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <иные данные> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Определение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы или протеста через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Н.В. Коблов