Решение № 2-52/2017 2-52/2017~М-31/2017 М-31/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-52/2017

№ 2 – 52 2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года пос.Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Трусова В.Ю.,

при секретаре Шульгиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просили разделить приватизированную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на две квартиры, установить право общей долевой собственности за истцами в равных долях на первую квартиру общей площадью <данные изъяты> установить за ответчиком право собственности на вторую квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. В обоснование иска указано, что истцы и ответчик являются собственниками спорной квартиры в <данные изъяты> доли каждый в праве общей долевой собственности. Постоянно в этой квартире проживал только ФИО2, содержал её. Ответчик постоянно проживал в <адрес>, в <данные изъяты> году он продал свой дом, стал претендовать на всю спорную квартиру. Во время совместного проживания в квартире между ФИО2 и ФИО3 сложились неприязненные отношения, ответчик злоупотребляет спиртными напитками, угрожает отцу, оскорбляет его, в связи с чем ФИО2 был вынужден переехать на другое место жительства. Составленное истцами соглашение о разделе квартиры ответчик подписать отказался. Техническая возможность для выдела доли из общего имущества имеется, поскольку жилая комната, которая останется ответчику, оборудована печкой с печной плитой, из неё имеется выход на веранду. Квартира системами водоснабжения и водоотведения не оборудована, колодец и туалет находятся на улице.

В судебном заседании истцы уточнили исковые требования, просили прекратить право общей долевой собственности истцов и ответчика на указанную квартиру, разделить её по предложенному в исковом заявлении варианту, признав за истцами и ответчиком право собственности на части квартиры, обязать ФИО1 заделать межкомнатный проём, оборудовать вход с улицы на веранду, пристроенную к жилому помещению ответчика, с установкой входной двери.

Ответчик, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

Исследовав представленные в дело материалы, заслушав мнение истцов, допросив специалиста и свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.244 Гражданского кодекса (ГК) РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу пунктов 1 – 3 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из представленных в дело материалов установлено, что ФИО2 , ФИО1 и ФИО3 являются собственниками квартиры <адрес>, каждый с <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности. Соглашение о разделе общей квартиры между истцами и ответчиком достигнуто не было, ввиду отказа ФИО3 без указания причин подписать предложенный ему вариант раздела квартиры. В указанной квартире постоянно по месту жительства зарегистрирован и проживает только ФИО2

Из представленной технической документации на спорную квартиру следует, что квартира состоит из двух жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м. (жилая комната №2) и <данные изъяты> кв.м. (жилая комната №3), кухни площадью <данные изъяты> кв.м. Между жилой комнатой №2 и кухней, а также между кухней и жилой комнатой №3 имеются дверные проёмы с дверями, из кухни и из жилой комнаты №2 имеются выходы на веранды, пристроенные с двух сторон квартиры. Выход на улицу осуществляется с веранды, пристроенной к кухне и жилой комнате №3. В жилой комнате №2 имеется печка, оборудованная печной плитой и отдельным дымоходом. В кухне и жилой комнате №3 имеются печки, оборудованные общим дымоходом. Системы водоснабжения и водоотведения в квартире отсутствуют. Колодец с питьевой водой и туалет находятся вне пределов квартиры.

Истцами предложен вариант разделения квартиры на жилое помещение, состоящее из жилой комнаты №2, с признанием на него права собственности ответчика и жилого помещения, состоящего из жилой комнаты №3 и кухни, с признанием на него права общей долевой собственности истцов в равных долях. При этом общая площадь жилого помещения ответчика составит <данные изъяты> квадратных метра, общая площадь жилого помещения истцов составит <данные изъяты> квадратных метров, жилое помещение ответчика будет иметь отдельную печку с печной плитой, ФИО1 обязуется заделать дверной проём между кухней и жилой комнатой №2, оборудовать отдельный вход с улицы на веранду, пристроенную к жилому помещению ответчика.

Допрошенная в качестве специалиста начальник Вожегодского филиала ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» К. подтвердила возможность разделения принадлежащей истцам и ответчику квартиры по предложенному истцами варианту, пояснила, что для этого не требуется перепланировки квартиры, негативного воздействия на конструкции квартиры не произойдёт.

Свидетели С., П. и С. суду пояснили, что ФИО3 злоупотребляет спиртными напитками, приводит в квартиру посторонних лиц, скандалит с отцом – ФИО2, в связи с чем их совместное проживание в одной квартире становится невозможным.

С учётом указанных обстоятельств суд находит возможным произвести раздел общего имущества истцов и ответчика – двухкомнатной квартиры по предложенному истцами варианту, с прекращение права общей долевой собственности истцов и ответчика на эту квартиру и с признанием их права собственности на вновь образованные жилые помещения. В этом случае, по мнению суда, наиболее полно будет соблюдена соразмерность разделяемого имущества в натуре долям, принадлежащим истцам и ответчику, жилищные права сторон не будут нарушены. Обязанность по заделыванию межкомнатного дверного проёма и обустройству входных дверей с улицы на веранду, пристроенную к жилому помещению ответчика, суд полагает необходимым возложить на ФИО1, освободив от этой обязанности ФИО2 в силу его возраста.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождён ФИО2 и государственная пошлина, подлежащая уплате ФИО1 . С ФИО1 подлежит взысканию недоплаченная ею государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.252 ГК РФ, ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

прекратить право общей долевой собственности ФИО2 , ФИО3 и ФИО1 на жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Произвести раздел жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на жилое помещение, состоящее из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., и на жилое помещение, состоящее из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и кухни площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать за ФИО2 , родившимся <дата обезличена> в <адрес>, и за ФИО1 , родившейся <дата обезличена> в <адрес>, право общей долевой собственности с долей каждого в праве ? на жилое помещение, состоящее из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и кухни площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных в <адрес> в <адрес>.

Признать за ФИО3 , родившимся <дата обезличена> в <адрес>, право собственности на жилое помещение, состоящее из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в <адрес> в <адрес>.

Обязать ФИО1 в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу заделать дверной проём между жилым помещением, на которое признано право общей долевой собственности за ФИО2 и ФИО1, и жилым помещением, на которое признано право собственности за ФИО3, оборудовать вход с улицы на веранду, пристроенную к жилому помещению, на которое признано право собственности за ФИО3, с установкой входной двери.

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета Вожегодского муниципального района Вологодской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>, в пользу ФИО1 взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Вожегодского муниципального района Вологодской области 800 (восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца со дня его принятия с подачей жалобы через Вожегодский районный суд.

Председательствующий судья В.Ю. Трусов