Апелляционное определение № 33-15850/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Гоморева Е.А.

33-15850/2026 50RS0<данные изъяты>-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе судьи Симоновой Д.С., рассмотрел 1 апреля 2026 года частную жалобу ООО «Брусника. О. С.» на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов делу по иску ФИО1 к ООО «Брусника. О. С.» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 85 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ответчик подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, полагая расходы чрезмерно завышенными.

Согласно ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО2.» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда были удовлетворены частично.

Решено восстановить ФИО1 на работе в филиал ООО «Брусника. О. С. в <данные изъяты>» с <данные изъяты> в должности Администратора, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по 26 сентября включительно в сумме 331 706 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Видновского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Брусника. О. С.» без удовлетворения.

В подтверждение факта несения расходов на адвоката истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи физическому лицу <данные изъяты>/ACM от <данные изъяты>, чек от <данные изъяты> на сумму 5000 руб., чек от <данные изъяты> на сумму 20 000 рублей, чек от <данные изъяты> на сумму 60 000 рублей.

Из акта выполненных работ следует, что были оказаны следующие услуги: консультации, ознакомление с материалами дела, изучение материалов представленных ответчиком, составления иска и уточнений к иску, участие в судебных заседаниях: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, составление возражений на апелляционную жалобу.

Руководствуясь ст. 88-100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, объем оказанных услуг, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно стр. 42 Исследования «Стоимость юридических услуг по представлению интересов в судах», утв. Федеральной палатой адвокатов РФ и экспертной группой VETA, средняя стоимость представления интересов заказчика в первой инстанции равна 80 939 руб. (рост с предыдущего года на 3%). Диапазон цен выглядел следующим образом, максимальная цена остаётся неизменной в исследуемом периоде и составляет 150 000 руб., а минимальная цена выросла и составила 30 000 руб.

В Методических рекомендациях, утв. Решением <данные изъяты> Совета АПМО от <данные изъяты>, установлена стоимость юридических услуг за представительство в суде первой инстанции - 40 000 руб., участие в судебном заседании 10 000 руб., составление отзыва/возражений - 8 000 руб. Установлена минимальная стоимость юридических услуг за представительство в суде апелляционной или кассационной инстанции от 25 000 руб., составление апелляционной или кассационной жалобы – 15 000 руб.

Данные документы находятся в общем публичном доступе.

Вопреки доводам частной жалобы судом первой инстанции приведена оценка степени участия представителей, объему оказанных услуг, в том числе количеству участия в судебных заседаниях, категории спора, со ссылками на нормы права.

Взыскание расходов на юридические услуги в размере 85 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, представителем, имеющим статус адвоката, с учетом количества заседаний (4) и сложной категории спора (восстановление на работе), вопреки доводам частной жалобы, не является чрезмерным, и соответствует среднерыночной стоимости.

Согласно статье 67 ГПК РФ разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактически обстоятельствам дела, в связи с чем, определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Брусника. О. С.» – без удовлетворения.

Судья Д.С. Симонова

Апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.