Решение № 2А-1458/2024 2А-1458/2024~М-1288/2024 М-1288/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2А-1458/2024

Дело № 2а-1458/2024

УИД 12RS0001-01-2024-001684-60


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Волжск 16 октября 2024 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл ФИО2, начальнику Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО3, Волжскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконными действий, в связи с отказом прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Волжскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по факту отказа прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что в производстве Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое возбуждено на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по решению Хорошевского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение суда административным истцом обжаловано в апелляционную инстанцию. Поскольку указанный исполнительный документ является не легитимным, ничтожным, а исполнительное производство не законным, административный истец обратился Волжский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл по электронной почте, посредством Почты России, а также ДД.ММ.ГГГГ направив заказное письмо с описью вложение ходатайство о прекращении исполнительного производства. В связи с тем, что исполнительное производство не прекращено, заявлены указные требования.

В качестве административных ответчиков привлечены определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (л.д.8), от ДД.ММ.ГГГГ - судебный пристав-исполнитель Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл ФИО2 (л.д.62), ДД.ММ.ГГГГ - начальник Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО3 (л.д.98)

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" до рассмотрении данного дела по существу.

В судебное заседание административное ответчики судебный пристав-исполнитель Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл ФИО2, начальник Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО3, представители Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл не явились, извещены надлежащим образом, последним предоставлены возражения по существу заявленных требований.

В судебное заседание взыскатель Ф,И.О. не явилась, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

В судебное заседание заинтересованное лицо наследница по закону Ф,И.О. - ФИО4 (л.д.13-49) не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы данного дела, суд приходит к следующим выводам.

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"), часть 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим Федеральным законом.

В силу пункта 6 части 1 статьи 12 того же Федерального закона к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, в частности, относятся судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 1626-О, при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, органом или иным должностным лицом.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В статье 31 того же Федерального закона предусмотрены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ: предъявлен без заявления взыскателя или не оно подписано взыскателем; предъявлен не по месту совершения исполнительных действий; истек срок предъявления к исполнению и он не восстановлен судом; документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 указанного Закона; ранее исполнительный документ был предъявлен и производство прекращено по статье 43 и части 14 статьи 103 указанного Закона; не вступил в законную силу судебный акт на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; не подлежит исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации; предъявлен с нарушением положений части 2.1 статьи 30 указанного Закона; содержит требование о возвращении незаконно перемещенного или удерживаемого в Российской Федерации ребенка; предъявлен с нарушением положений, предусмотренных частью 1.2 статьи 12, частью статьи 21 указанного Закона; в отношении требования указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл ФИО2, по заявлению взыскателя индивидуального предпринимателя Ф,И.О. на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по решению Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя Ф,И.О. задолженность по основному долгу в размере 386 346 рублей 91 копейка, просроченные проценты в размере 11584 рубля 56 копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.71, 74-75, 79-81).

Указанное исполнительное производство начальником Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству №-СД (л.д.89).

Предъявленный взыскателем судебному приставу-исполнителю исполнительный лист имеет следующие сведения: наименование и адрес суда; наименование и номер дела; дата принятия судебного акта, дата его вступления в законную силу; сведения о должнике и взыскателе; резолютивная часть судебного акта; дата выдачи исполнительного документа.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства закреплены в статье 31 Закона об исполнительном производстве. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Учитывая, что предъявленный взыскателем судебному приставу-исполнителю исполнительный лист отвечает требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотренные статьей 31 Закона об исполнительном оснований у судебного пристава-исполнителя не имелось, то в данном случае суд приходит к выводу о правомерном возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2

Пунктом 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

По смыслу части 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления и документа, подтверждающего возникновение основания для прекращения исполнительного производства, выносит постановление о прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления.

В силу части 4 статьи 45 указанного Закона должник наделен правом обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства, в том числе по основаниям, указанным в пункте 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве. При этом к указанному заявлению следует приложить надлежащим образом заверенную копию определения суда об отмене ранее выданного судебного приказа, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства.

Учитывая, что иные основания прекращения исполнительного производства, кроме как оспаривание судебного акта административным истцом не указывались, а из письма Хорошевского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданское дело № в суд апелляционной инстанции для рассмотрения не направлялось (л.д.91), то оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части не прекращения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Обращения административного истца в Волжский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл от 23 мая, 03, 20 июня, ДД.ММ.ГГГГ не содержат требований о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-88).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также исходя из того, что по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а административным истцом на какие-либо иные нарушения его прав, свобод и законных интересов не указано, оснований для удовлетворения требований не имеется.

В силу статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Поскольку требования административного истца ФИО1 разрешены по существу, оснований для разрешения вопроса по приостановлении исполнительного производства на основании статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не имеется, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл ФИО2, начальнику Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО3, Волжскому районному отделу судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконными действий, в связи с отказом прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Глухова

Решение принято в окончательной форме 30 октября 2024 года