Определение № 33-242/2026 33-7736/2025 от 16 февраля 2026 г.

УИД: №

№
№


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Р.А. Данилевского,

судей областного суда И.И. Сенякина, Е.Н. Ярыгиной,

при секретаре судебного заседания Н.В. Лоблевской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А» к С и Г о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Г

на решение (адрес) от (дата),

судебная коллегия

установила:

А обратилось в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указало, что (дата) им с С» был заключён кредитный договор №. Обеспечением исполнения обязательств по договору является поручительство С.В. Г, оформленное договором поручительства № от (дата).

С и его поручитель ненадлежащим образом исполняли обязанности по договорам, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании изложенного, истец – А» просило суд взыскать солидарно с С» и С.В. Г в свою пользу задолженность по договору № от (дата) по сосанию на начало операционного дня (дата) в размере 2 662 130 рублей 7 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 621 рублей.

Решением (адрес) от (дата) исковые требования А» удовлетворены.

Судом постановлено:

- взыскать солидарно с С» и С.В. Г в пользу С» задолженность по кредитному договору № по состоянию на начало операционного дня (дата) в размере 2 662 130 рублей 07 копеек из них: 209 363 рублей 01 копейку просроченные проценты, 2 416 666 рублей 62 копейки просроченный основной долг, 13 100 рублей 44 копейки неустойку за несвоевременное погашение процентов, 23 000 рублей – неустойку за несвоевременное погашение основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 621 рублей.

С указанным решением суда не согласились С и С.В. Г.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении судебной коллегией апелляционной жалобы, (дата) рассмотрение дела было отложено на (дата) в связи с болезнью С.В. Г и его нетрудоспособностью. Об отложении рассмотрения дела С.В. Г был извещен. В дальнейшем, от С.В. Г стало известно, что больничный ему продлен, поскольку болезнь протекает тяжело. Согласно представленной информации С.В. Г открыт лист нетрудоспособности.

В соответствии с абзацем 2 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае нахождения стороны в лечебном учреждении.

Принимая во внимание, факт болезни ответчика, С.В. Г, являющегося заявителем апелляционной жалобы, что подтверждается листком нетрудоспособности, судебная коллегия с учетом необходимости обеспечения прав и законных интересов указанной стороны приходит к выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

производство по гражданскому делу по иску А к С и Г о взыскании задолженности по кредитному договору, приостановить до выздоровления ответчика Г.

Председательствующий Р.А. Данилевский

Судьи И.И. Сенякин

Е.Н. Ярыгина