Решение № 12-16/2025 5-1/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 12-16/2025

К материалу №5-1/2025

УИД №23МS 0114-01-2023-001284-96


Р Е Ш Е Н И Е

25 апреля 2025 года г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сурмач Н.А.,

с участием лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка №116 ФИО3 по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка №116 ФИО3 по ст.6.1.1 КоАП РФ, ФИО1, привлечена к административной ответственности и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В Абинский районный суд поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление.

В жалобе заявитель указал, что вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка № 116 Абинского района она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.1.1. КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

ФИО1, 16.04.2023 находилась на своем рабочем месте и исполняла прямые рабочие обязанности в первую смену, то есть с 08.00 ч. до 14: 00 ч. <данные изъяты> ГКУ СО КК Абинский ФИО2 Романовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес> ключ, <адрес>, в течении всей смены игнорировала ее замечания и требования, ее поведение не соответствовало социальным нормам. Самовольно покидала группу.

В столовой воспитанница не соблюдала правила поведения: находилась в верхней одежде, отказалась садиться за стол, гуляла по столовой, выходила на улицу. Пока остальные воспитанники убирали посуду и надевали верхнюю одежду ФИО2 А.Р. самостоятельно покинула столовую. ФИО1 неоднократно объясняла несовершеннолетней, что она не имеет права самостоятельно, без сопровождения воспитателя покидать группу и гулять по территории центра.

Воспитанница ФИО2 А.Р. не реагировала на ее замечания, вела себя агрессивно, и в присутствии других воспитанников, а также социального работника ФИО7 ударила ФИО1 ногой в область паха, хватала ФИО1 за плечи и отталкивала ее от двери.

ФИО1 старалась держать ситуацию под контролем, но осознавая девиантное поведение ФИО2 А.Р. начала защищаться и отталкивать ее от себя с целью самосохранения.

В результате конфликта согласно заключению эксперта № у ФИО1, обнаружены телесные повреждения в виде отдельных кровоподтеков на плечах, на лобке слева, в области левой паховой складки, которые были причинены действием тупых твердых предметов. Соответственно данный факт является еще одним доказательством того, что сама ФИО2 А.В. первоначально напала на нее. В день произошедшего конфликта у самой ФИО2 А.В. не было не единой царапины или ссадины, что напрямую свидетельствует о том, что ФИО1 никаких увечий воспитаннице не причиняла.

Ранее в суд первой инстанции ФИО1 приобщались к материалам дела копии: врачебного заключения № 11.6906, копия выписного эпикриза № 20.180, копия выписки из истории болезни № 313, копия выписного эпикриза № 19.67106, копия выписного эпикриза № 19.64969, копия выписного эпикриза № 1962740, копия выписного эпикриза № 19.60479, копия выписного эпикриза № 19.26994.

Вышеуказанные медицинские документы подтверждают факт наличия раковой опухоли левой молочной железы. Была выполнена операция под названием: радикальная резекция левой молочной железы - то есть хирургическое вмешательство, суть которого заключается в удалении всей железы: опухолевого очага, находящейся под молочной железой фасции большой грудной мышцы. (Выписной эпикриз №.26994 от ДД.ММ.ГГГГ) Копия выписки из истории болезни № подтверждает прохождение курса облучения после хирургического вмешательства. После 4 курсов химиотерапии у ФИО1 появилось осложнение в виде лекарственного гепатита, в связи с чем ФИО1 снова вынуждена была лечь в больницу.

Таким образом, любая травма, любое физическое воздействие в области груди могло привести к рецидиву онкологического заболевания.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению если действия привлекаемого лица происходили в условиях крайней необходимости.

Из материалов дела следует, что сама ФИО2 А.Р. вела себя крайне агрессивно и неадекватно, данные факты нашли также свое подтверждение и в показаниях свидетелей, опрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем, в день конфликта в реабилитационном центре отсутствовал психолог, который должен был провести воспитательную беседу с несовершеннолетней, поведение которой являлось асоциальным.

Кроме того, на протяжении всего времени пока участковый направлялся по вызову ФИО1, она вынуждена была находиться с <данные изъяты> ФИО2 А.Р. в группе, где она продолжала оскорблять ее, ругаться нецензурной бранью, хватать ее за плечи и отталкивать от двери и бить по этой же двери ногами. ФИО1 испугалась за свое здоровье, так как в результате любого даже случайного удара могли произойти непоправимые последствия.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Согласно заключению эксперта № у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые были причинены действием тупых твердых предметов.

Соответственно данный факт является еще одним доказательством того, что сама ФИО2 А.В. первоначально напала на ФИО1. В день произошедшего конфликта у ФИО2 А.В. не было не единой царапины или ссадины, что напрямую свидетельствует о том, что ФИО1 никаких увечий воспитаннице не причиняла. ФИО1 действовала исключительно в условиях крайней необходимости.

При таких обстоятельствах состав административного правонарушения в действиях ФИО1 нельзя признать доказанным, поскольку материалы дела дают основания для вывода о том, что вменённые ФИО1 действия совершены в порядке необходимой обороны при защите от противоправных действий ФИО2 А.Р.

Учитывая вышеизложенное, действуя в состоянии необходимой обороны, действия ФИО1 не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

По смыслу статьи 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях указанное правонарушение совершается только умышленно и совершение таких действий в состоянии необходимой обороны либо её превышения состава правонарушения по указанной статье не образуют.

У заявителя не было какого-либо умысла причинить вред или физическую боль ФИО2 А.Р. Об этом ФИО1 неоднократно говорила в суде первой инстанции.

В судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие о действиях ФИО1 в состоянии необходимой обороны, исключающей наличие вины во вменяемом правонарушении.

По правилам ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Прошу особое внимание суда обратить на тот факт, что первоначально жалоба подана ФИО1 в установленные законодательством РФ процессуальные сроки. Но согласно определению Абинского районного суда от 10.02.2025 поданная жалоба не подписана заявителем, в связи с чем возвращена.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Просит суд восстановить пропущенный срок для обжалования. Постановление мирового судьи судебного участка № 116 Абинского района Краснодарского края от 13.01.2025 отменить и производство по делу об административном правонарушении, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы.

Заинтересованные лица, будучи надлежаще уведомленными о месте и времени судебного разбирательства не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании установлено, что постановлением Абинского районного суда по делу об административном правонарушении от 06.06.2023, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.

24.07.2024 решением судьи Краснодарского краевого суда Третьяковым С.В., постановлением Абинского районного суда от 06.06.2023 отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в Абинский районный суд.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Абинского районного суда ФИО1 вновь признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

11.10.2023 решением судьи Краснодарского краевого суда Пегушина В.Г. постановление Абинского районного суда от 30.08.2023 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Поляковой Е.А. постановление судьи Абинского районного суда от 30.08.2023 отменено и дело направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 116 Абинского района Краснодарского края.

13.01.2025 мировым судьей судебного участка №116 А.В. вновь признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Данное постановление обжаловано ФИО1 в Абинский районный суд. Рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось, по причине болезни, лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Согласно материалам дела 27.05.2023 ОУУП ОМВД России по Абинскому району ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, согласно которого 16.04.2023 в первой половине дня в <адрес>, в ПСУ СО КК «Абинский ФИО2» воспитатель ФИО12 ударила несколько раз в область лица <данные изъяты> ФИО2 А.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., тем самым причинив телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта, не влекут за собой вреда здоровью.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности по административным правонарушениям, предусмотренным ст.6.1.1 КоАП РФ составляет два года.

В соответствии с «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

Решение судьи вышестоящего суда во всяком случае не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Данный подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Следовательно, положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 г. N 2-П, от 18 февраля 2000 г. N 3-П, от 16 июня 2009 г. N 9-П).

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению в части прекращения дела в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, вместе с тем дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В остальной части жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 пропущенный срок для обжалования Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым последняя привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.

В части отмены постановления Постановление мирового судьи судебного участка № 116 Абинского района Краснодарского края от 13.01.2025, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отказать ФИО1 в удовлетворении жалобы в части прекращения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 116 Абинского района Краснодарского края от 13.01.2025, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, виде штрафа в размере 5 000 рублей отменить и дело производством прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий: