Апелляционное определение № 22-294/2026 от 1 марта 2026 г.

Дело № 22-294 судья Малинин Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2026 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

судей: Турчиной Т.Е., Угнивенко Г.И.,

при помощнике судьи Розум П.А.,

с участием прокурора Лубкова С.С.,

осуждённого ФИО2, его защитника – адвоката Сухорукова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Чернского района Тульской области на приговор Плавского межрайонного суда Тульской области от 18 ноября 2025 года в отношении ФИО2 ФИО17.

Заслушав доклад судьи Угнивенко Г.И., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Лубкова С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Сухорукова А.В. путем использования систем видеоконференц-связи, не возражавших относительно изменения приговора по доводам апелляционного представления и смягчения наказания,

установила:

по приговору ФИО2 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты> не имеющий, имеющий <данные изъяты>, официально <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осуждён к наказанию:

по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года;

по ч. 1 ст. 2221 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 10 000 рублей;

по ч. 1 ст. 2221 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 10 000 рублей;

в соответствии с ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 15 000 рублей;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с установлением испытательного срока на 4 года, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачётом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора, и в течение которого возложены на ФИО2 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого 1 раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств решена.

ФИО2 признан виновным и осуждён за совершение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия и его основных частей, незаконного приобретения и хранения взрывного устройства, незаконного приобретения и хранения взрывчатого вещества.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> находит приговор подлежащим изменению.

Автор апелляционного представления указывает, что установленные ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за незаконные приобретение огнестрельного оружия и его основных частей, приобретение взрывного устройства и приобретение взрывчатого вещества истекли, поскольку приговором установлено, что незаконные приобретения ФИО2 вышеуказанных предметов совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В связи с чем указание об осуждении ФИО2 за незаконные приобретение огнестрельного оружия и его основных частей, приобретение взрывного устройства и приобретение взрывчатого вещества, подлежит исключению.

Заявляет, что судом допущены нарушения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении ФИО2 срока лишения свободы по ч. 1 ст. 2221 УК РФ, поскольку приговором установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При указанных обстоятельствах помощник прокурора просит приговор изменить: исключить указания об осуждении ФИО2 за незаконные приобретение огнестрельного оружия и его основных частей, приобретение взрывного устройства и приобретение взрывчатого вещества; назначить ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 2221 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы со штрафом; по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев условно с испытательным сроком 4 года, со штрафом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участвующих в судебном разбирательстве лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах незаконного хранения огнестрельного оружия и его основных частей, незаконного хранения взрывного устройства, незаконного хранения взрывчатого вещества соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Доказательствами виновности ФИО2 в совершении указанных преступлений, в частности, являются:

показания ФИО2 об обстоятельствах обнаружения им огнестрельного оружия, его частей, гранат и пороха в ДД.ММ.ГГГГ года, их незаконном хранении по месту жительства и их изъятии сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ;

показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО8, ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах обнаружения ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес> составных частей оружия, стволов, стеклянной бутылки с веществом, похожим на порох, предмета, конструктивно схожего с пистолетом, предмета, конструктивно схожего с ручной гранатой;

показания свидетелей ФИО11, ФИО12 об их участии в качестве представителя общественности ДД.ММ.ГГГГ при проведении сотрудниками полиции обследования дома и хозяйственных построек по указанному адресу, в ходе которого у ФИО2 обнаружены составные части оружия, стволы, стеклянная бутылка с веществом, похожим на порох, предмет, конструктивно схожий с пистолетом, предмет, конструктивно схожий с ручной гранатой;

показания свидетелей ФИО13, ФИО14 об их участии в качестве понятых при проведении следователем ОП «Чернское» МО МВД России «Плавский» в присутствии ФИО2 осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в ходе которого у ФИО1 изъяты ствол охотничьего гладкоствольного ружья, обломанный ствол от винтовки «Мосина», затворная рама, стеклянная банка с веществом, похожим на порох, самодельный пистолет и две гранаты времен ВОВ;

протокол проверки показаний ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой ФИО2 показал место на берегу реки Зуша западнее 3 км от населенного пункта <адрес>, где он около 15 лет назад нашел ствол охотничьего гладкоствольного ружья, обломанный ствол от винтовки «Мосина», затворную раму и магазин, которые забрал себе и хранил в домовладении по месту своего жительства; парк возле конторы <адрес> в <адрес>, где он около 15 лет назад нашел самодельный пистолет, который забрал себе и хранил в домовладении по месту своего жительства; по месту своего жительства по адресу: <адрес>, показал место, где он в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года во время копки траншеи под канализационные трубы возле дома нашел две гранаты времен ВОВ; место в 1 км западнее от <адрес>, где он в июле ДД.ММ.ГГГГ года обнаружил боеприпасы к противотанковому оружию, из которых в тот же день извлек порох и пересыпал его в стеклянную банку, которую хранил у себя в гараже на территории домовладения по месту своего жительства;

сообщение <данные изъяты>) УФСНГ РФ по <адрес> о том, что ФИО2 не состоит на учете как владелец гражданского оружия;

протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого в домовладении по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты на летней кухне составные части оружия, стволы, в гараже на полке стеклянная бутылка с порохом, в комнате дома самодельный пистолет и ручная граната, и их осмотра;

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пистолет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1, изготовлен самодельным способом, и является гладкоствольным огнестрельным оружием, пригодным к производству выстрелов;

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1, являются ствольными коробками либо 7,62 мм винтовки образца 1891/1930 гг. либо 7,62 мм карабина образца 1938 г. (образца 1944 г.) и относятся к основным частям огнестрельного оружия; один предмет является стволом (фрагментом ствола) либо 7,62 мм винтовки образца 1891/1930 гг. либо 7,62 мм карабина образца 1938 г. (образца 1944 г.) и относится к основным частям огнестрельного оружия;

протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ручной гранаты типа РГД-33, обнаруженной и изъятой по месту жительства ФИО1, которая, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является промышленно изготовленной противопехотной осколочной ручной гранатой типа «РГД-33» и взрывным устройством, относится к категории боеприпасов основного назначения, предназначенных для поражения цели, пригодна для производства взрыва, снаряжена разрывным зарядом тротила массой 140 г – взрывчатым веществом бризантного действия;

протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ бутылки с веществом, обнаруженной и изъятой по месту жительства ФИО1, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является промышленно изготовленным нитроцеллюлозным бездымным цилиндрическим семиканальным порохом, относящимся к взрывчатым веществам метательного действия, массой 57 г.

Относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1, в полном объеме проверены судом первой инстанции, оценены в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, осуждённый признал себя виновным, согласился с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, и показал, что действительно совершил инкриминируемые ему деяния.

Оценив показания ФИО2, данные им при допросе в качестве обвиняемого и оглашённые на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами по уголовному делу, являются последовательными и достоверными. Каких-либо оснований для самооговора ФИО2 суд не установил, не установлены такие основания и судебной коллегией.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и которые в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 38915 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

По данному уголовному делу допущено такое нарушение уголовного закона.

Согласно ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Установление даты необходимо, в том числе, для решения вопроса о применении к лицу сроков давности уголовного преследования за совершенное преступление.

Как установлено судом, ФИО2 незаконно приобрел ДД.ММ.ГГГГ и хранил огнестрельное оружие и его основные части до ДД.ММ.ГГГГ, незаконно приобрел ДД.ММ.ГГГГ и хранил взрывное устройство до ДД.ММ.ГГГГ, незаконно приобрел ДД.ММ.ГГГГ и хранил взрывчатое вещество до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, с учетом времени совершения указанных преступных деяний, сроки давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за приобретение огнестрельного оружия и его основных частей, взрывного устройства и взрывчатого вещества, в соответствии с требованиями ст. 78 УК РФ и при отсутствии предусмотренных ч.3 ст. 78 УК РФ оснований для приостановления течения указанных сроков, истекли.

С учетом изложенных обстоятельств осуждение ФИО2 за незаконные приобретения огнестрельного оружия и его основных частей, взрывного устройства и взрывчатого вещества не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем из приговора подлежит исключению осуждение ФИО2 по ч. 1 ст. 222 УК РФ по признаку незаконного приобретения огнестрельного оружия и его основных частей, по ч. 1 ст. 2221 УК РФ по признаку незаконного приобретения взрывного устройства, по ч. 1 ст. 2221 УК РФ по признаку незаконного приобретения взрывчатого вещества.

В связи с уменьшением объема обвинения назначенное ФИО2 наказание подлежит смягчению как за каждое преступление, так и окончательное, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие всех имеющих значение и влияющих на справедливость назначенного наказания смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Решение суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, а также о возможности применения положений ст. 73 УК РФ является обоснованным.

Иных нарушений закона, повлиявших на исход дела, судом не допущено. Оснований для отмены либо внесения других изменений в состоявшийся в отношении ФИО2 приговор не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ,

определила:

приговор Плавского межрайонного суда Тульской области от 18 ноября 2025 года в отношении ФИО2 ФИО19 изменить:

исключить осуждение ФИО2 по ч. 1 ст. 222 УК РФ по признаку незаконного приобретения огнестрельного оружия и его основных частей, по ч. 1 ст. 2221 УК РФ по признаку незаконного приобретения взрывного устройства, по ч. 1 ст. 2221 УК РФ по признаку незаконного приобретения взрывчатого вещества,

смягчить назначенное по ч. 1 ст. 2221 УК РФ за незаконное хранение взрывного устройства наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей,

смягчить назначенное по ч. 1 ст. 2221 УК РФ за незаконное хранение взрывчатого вещества наказание до 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей,

на основании ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 15 000 рублей;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора;

возложить на ФИО2 ФИО20 обязанности на период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц;

в остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи