Решение № 2-204/2019 2-204/2019~М-170/2019 М-170/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-204/2019

Дело №2-204/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Карагай 04 июня 2019 года

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Политова А.В.,

при секретаре Носковой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО2 о взыскании солидарно в счёт возмещения материального ущерба суммы в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:50 ч по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный №, которым управлял ФИО2 и автомобилем TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный №, под управлением истца. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО2, который в нарушение п.8.1 ПДД РФ начал движение транспортного средства, предварительно не подав сигнала поворота и не убедившись в отсутствии помех. В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Так как автогражданская ответственность лица, причинившего вред, на момент ДТП не была застрахована, истец направила в адрес ответчика досудебное требование от ДД.ММ.ГГГГ, однако, на указанное требование о возмещении ущерба ответа не последовало. В присутствии ответчика был проведен осмотр транспортного средства в рамках независимой технической экспертизы по результатом которой рыночная стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в соответствии с которым просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать.

Представитель ФИО2 адвокат Бардасов С.Ю. просил в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 п. 1 ст. 1064 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 08:50 ч по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный №, которым управлял ФИО2 и автомобилем TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный № под управлением истца. На момент ДТП договор обязательного страхования ответственности (ОСАГО) в отношении владельца автомобиля HYUNDAI SOLARIS заключен не был. ФИО2 является виновником данного ДТП, так как начал движение транспортного средства, предварительно не подав сигнала поворота и не убедившись в отсутствии помех, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 рублей(л.д.27)

Исходя из экспертного заключения ООО «Бизнес-Фактор» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный №, составляет <данные изъяты>(л.д.6-25).

Анализируя представленные суду доказательства, можно сделать вывод, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, в связи с чем, учитывая указанные нормы действующего законодательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>.

Довод истца о взыскании причиненного ущерба солидарно с причинителя вреда ФИО2 и владельца транспортного средства ФИО2 является необоснованным и связан с неверным толкованием заявителем положений абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, возлагающего обязанность возмещения вреда на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании.

Субъектом ответственности в данном случае является не просто владелец транспортного средства, а причинитель вреда, владеющий источником повышенной опасности на законных основаниях.

В материалах дела доказательства того, что ФИО2 в момент ДТП законным владельцем транспортного средства не являлся, отсутствуют. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

В свою очередь ст.1080 ГК РФ предусматривает, что перед потерпевшим солидарно отвечают лица, совместно причинившие вред.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания вреда с владельца транспортного средства ФИО2.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>).

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Карагайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Политов