Апелляционное постановление № 22-991/2026 22К-991/2026 от 1 февраля 2026 г.

Судья – Крапивенцев М.А. Дело 22-991/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2026 года город Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Власовой Е.Ю.,

обвиняемого (посредством ВКС) Д.,

адвоката (в интересах Д.) ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Асатурян М.Р., в интересах обвиняемого Д. на постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 16 января 2026 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Д. на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до ..........,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Д. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Д., мотивируя тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает ........... Д. обвиняется в совершении преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно ознакомить заинтересованных лиц с заключением эксперта ........ года от .........., допросить сотрудников ИВС ОМВД России по ............ по факту имеющихся при водворении в ИВС телесных повреждений у Д., ввиду показаний, данных ранее Д., провести очные ставки с потерпевшими и обвиняемым, предъявить обвинение Д. в окончательной редакции, выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых может возникнуть необходимость.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Д. сослался на его обоснованность и указал, что, учитывая тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, то, что до настоящего времени не изменились обстоятельства, дающие основания для избрания в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяют решить вопрос об избрании в отношении него иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Асатурян М.Р. в интересах обвиняемого Д., выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. В доводах своей жалобы указывают, что постановление суда вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела. Доводы следствия и суда о том, что Д., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу ничем не подтверждены и носят предположительный характер. Одна лишь тяжесть преступления не может служить основанием для продления столь суровой меры пресечения. Следствием допущена волокита по делу. Обстоятельства изменились, у обвиняемого родился сын, жена находится в отпуске по уходу за ребенком и семье необходима помощь Д. Просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокат и обвиняемый в судебном заседании просили постановление суда первой инстанции отменить и избрать более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании прокурор просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции, проверив все материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что органами предварительного расследования Д. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием к вынесению постановления о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

Доводы апелляционной жалобы об отмене меры пресечения удовлетворению не подлежат, поскольку, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Д., судом первой инстанции были учтены все необходимые обстоятельства. Основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.

Данные об обстоятельствах преступлений, в которых обвиняется Д., данные о личности обвиняемого, имеют достаточные основания полагать, что Д., оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений о наличии заболеваний у Д., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, является невозможным, обстоятельств, для изменения либо отмены Д. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, нет.

Суд первой инстанции должным образом мотивировал не возможность избрания в отношении Д. иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, считает, что решение суда о продлении срока содержания Д. под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого.

Судом первой инстанции также учтено, что по делу необходимо выполнить значительный объем следственных и процессуальных действий, а именно ознакомить заинтересованных лиц с заключением эксперта ........ года от .........., допросить сотрудников ИВС ОМВД России по ............ по факту имеющихся при водворении в ИВС телесных повреждений у Д., ввиду показаний, данных ранее Д., провести очные ставки с потерпевшими и обвиняемым, предъявить обвинение Д. в окончательной редакции, выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых может возникнуть необходимость.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 16 января 2026 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Д. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья Храбан С.В.