Решение № 2-817/2025 2-817/2025~М-550/2025 М-550/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-817/2025

Дело № 2-817/2025/10RS0016-01-2025-001244-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г.Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ткачук Н.А.,

при секретаре Таркан А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец работает преподавателем в МБОУ ДО «Детская школа искусств г.Сегежи». Ответчик является коллегой по работе, которая на протяжении длительного времени родителям учеников, ученикам и коллегам распространяет информацию о некомпетентности истца как преподавателя с образованием, не соответствующим занимаемой должности, а также о том, что истца не должны были принимать на работу в силу возраста, настраивая тем самым учеников против учителя. Все работы, которые выполняются учениками под руководством истца, ответчик называет «убожеством», может по собственной инициативе уничтожить оформленную выставку работ детей, мотивируя необходимость освободить место, либо работы перевешиваются в дальний угол «чтобы не позориться». Ответчик может ворваться без стука во время занятий, которые проводит истец, нарушая учебный процесс. Так во время занятия в прошлом году ответчик зашла в класс и, улыбнувшись, сказала одной из учениц: «По композиции всем, кроме тебя, пятерки». Девушка долго плакала, ответчик несколько раз заходила, чтобы посмеяться.

Истец указывает, что ответчик ФИО2 сообщила и.о.руководителя школы, что истец полностью пишет выпускную квалификационную работу по истории искусств за детей.

ФИО1 указывает, что распространяемая ответчиком информация причиняет истцу моральный вред в виде нравственных страданий, истец испытывает продолжительный эмоциональный стресс, вызванный необходимостью оправдываться перед руководителем школы за то, что информация не соответствует действительности, ответчик распространением сведений умаляет действия истца по обучению детей в глазах родителей и администрации учебного заведения.

ФИО1 просит признать сведения, распространенные ответчиком в отношении истца, а именно информацию о ее некомпетентности как преподавателя, с неподходящим для преподавателя образованием, обязать ФИО2 опровергнуть сведения путем принесения извинения, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБОУ ДО «Детская школа искусств г.Сегежи».

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 заявленные требования поддержали. Истец пояснила, что работает в школе с 2022 года преподавателем художественно-графических дисциплин, ведет предметы в разных классах. Ответчик работает в школе больше тридцати лет, на момент устройства на работу истца ответчик исполняла обязанности заведующего художественным отделением. С момента устройства истца на работу у ФИО2 было предвзятое отношение, она обвиняла истца, что ее образование не соответствует занимаемой должности, что, по мнению истца, обесценивает ее работу. Из-за сложившейся ситуации в коллективе истец постоянное нервничает, плачет, у нее повышается артериальное давление, вынуждена была обратиться за помощью к психологу. Дополнительно указала, что за весь период работы к дисциплинарной ответственности не привлекалась, имеет поощрения.

В судебное заседание ответчик не явилась, о дне слушания извещалась, ее представитель адвокат Салимгареева О.А. с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что ответчик не проявляет по отношению к истцу никакого предвзятого отношения, не провоцирует конфликтную ситуацию. По поводу образования ФИО1 высказала только свое мнение. Дополнительно указала, что ФИО2 работает в школе длительный период времени, пользуется уважением, имеет поощрения за свой труд.

Представитель МБОУ ДО «Детская школа искусств г.Сегежи» в суд не явился, о дне слушания извещались.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей С., А., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и не передаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Судом установлено,что ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, с 12 сентября 2022 года была принята на работу в МБОУ ДО «Детская школа искусств пгт.Надвоицы» преподавателем.

Согласно должностной инструкции преподавателя МБОУ ДО «Детская школа искусств пгт.Надвоицы» указанная должность относится к категории специалистов (п.1.3 инструкции), на должность принимается лицо, имеющее высшее образование или среднее профессиональное образование в рамках укрупненных групп направлений подготовки высшего образования «Образование и педагогические науки» (п.1.4 инструкции).

ФИО1 <...> в 2004 году завершила обучение в Петрозаводском социально-педагогическом колледже по специальности «изобразительное искусство и черчение», в 2010 года завершила обучение в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Карельская государственная педагогическая академия с присуждением квалификации учителя технологии и предпринимательства.

Постановлением администрации Сегежского муниципального района № 326 от 17 марта 2023 года с 1 июля 2023 года муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования «Детская школа искусств г.Сегежи» реорганизовано в форме присоединения к нему муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств пгт.Надвоицы», с последующим полным наименованием вновь образованного муниципального учреждения - муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования «Детская школа искусств г.Сегежи».

ФИО2, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, работающая в МБОУ ДО «Детская школа искусств пгт.Надвоицы» приказом руководителя МБОУ ДО «Детская школа искусств г.Сегежи» от 29 августа 2024 года назначена заведующей художественно-графическим отделением в п.Надвоицы.

В материалы дела представлены характеристики МБОУ ДО «Детская школа искусств г.Сегежи» на преподавателей художественно-графических дисциплин ФИО1 и ФИО2

Так, в характеристике на ФИО1 указано, что ее педагогический стаж составляет 11 лет, за время работы показала себя инициативным, дисциплинированным, творчески мыслящим учителем, хорошо владеет методикой преподавания предмета, доброжелательная и творческая атмосфера на уроках способствует максимальному раскрытию и развитию способностей учеников, проявляет добросовестное отношение к своим обязанностям.

В характеристике на ФИО2 указано, что ее педагогический стаж составляет 32 года, за время своей деятельности зарекомендовала себя как высококвалифицированный специалист, обладающий глубокими знаниями в области изобразительного искусства и педагогики, занятия отличаются высоким уровнем организации, что способствует созданию творческой атмосферы, активно используются современные технологии и методы обучения.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена А., которая пояснила, что работает МБОУ ДО «Детская школа искусств г.Сегежи» (в п.Надвоицы) 21 год. Когда она трудоустроилась, ФИО2 в школе уже работала, ФИО1 стала работать недавно. Свидетель работает <...>, претензий по работе не имеет ни к истцу, ни к ответчику. Между сторонами конфликтные отношения, она слышала, как они общались на повышенных тонах, после чего истец обращалась за медицинской помощью. В процессе разговоров ФИО2 говорила о том, что у ФИО1 образование не соответствует занимаемой должности, что истец является некомпетентной, при этом свои слова она обосновать не смогла. Со стороны родителей информации об учителях не поступало. Одна выпускница говорила А., что в прошлом году все работы по предмету, который вела истец, а в следующем году данный предмет стала вести ответчик ФИО2 и работы стали хорошие. Ей сообщали, что ФИО2 говорила, что ФИО1 ничему научить не сможет, образование у нее не такое, которое необходимо для работы. В процессе подготовок к выставке в школе, ФИО2 привлекла еще одного преподавателя, но не истца. У свидетеля сложилось впечатление, что ответчик не хотела, чтобы истец участвовала в выставке работ.

В силу статьи 29 (части 1 и 4) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Право на свободное выражение своего мнения, включая свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию, идеи независимо от государственных границ, устно, письменно, посредством печати и иными способами по своему выбору, закреплено Международным пактом о гражданских и политических правах, в котором подчеркивается, что пользование соответствующими правами налагает особые обязанности и особую ответственность и что их ограничения могут быть установлены законом, в том числе когда это нужно для уважения прав и репутации других лиц (пункты 2 и 3 статьи 19).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что судам следует принимать во внимание содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность их распространения, степень их влияния на формирование негативного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация были затронуты, его нравственные и физические страдания и другие отрицательные для него последствия, его личность, общественное положение, должность, индивидуальные особенности.

К порочащим честь, достоинство или деловую репутацию можно отнести сведения о любом нарушении лицом правил поведения, принятых в соответствующем сообществе, особенно если такое нарушение сопровождалось негативной оценкой (порицанием). Восприятие сведений как достоверных и их влияние на оценку третьими лицами степени порочности поведения может усиливаться, если сведения исходят от лица, обладающего властью и авторитетом, например от работодателя или его уполномоченного представителя.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С. пояснила, что является дипломированным психологом. <...> ФИО1 пояснила, что одна из коллег к ней предвзято относится, провоцирует на скандал, ведет себя непедагогично. <...>

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик ФИО2 распространила А. в отношении истца ФИО1 информацию, не соответствующую действительности, о том, что у ФИО1 имеется образование, не соответствующее занимаемой должности, что истец является некомпетентной.

Указанная информация, несомненно, порочит честь и достоинство истца, является оскорбительной, поскольку может свидетельствовать о непрофессионализме, неграмотности, необразованности педагога, тем более что важными составляющими профессиональной деятельности учителя являются приобретение и поддержание профессиональных репутации и авторитета как среди учеников, так и среди педагогов.

Наличие у ФИО1 образования, необходимого для замещения должности преподавателя, подтверждено документально, сведений о привлечении к дисциплинарной ответственности не имеется.

Доказательств распространения ответчиком иной информации не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание содержание и характер распространенных сведений, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, характер причиненных нравственных страданий и, исходя из требований разумности и справедливости, определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца составлял исковое заявление, при рассмотрении гражданского дела участвовал во всех назначенных судебных заседаниях.

Таким образом, при определении размера судебных расходов, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, учитывает фактическое исполнение представителем истцов взятых на себя обязательств по оказанию юридической помощи, объем оказанной юридической помощи, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения с учетом стоимости аналогичных услуг, а также характер заявленного спора, с учетом принципов разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать понесенные судебные расходы в полном объеме.

Оснований для возложения на ответчика обязанности опровергнуть сведения путем принесения извинения суд не усматривает, поскольку в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные ФИО2 в отношении ФИО1, о том, что у ФИО1 имеется образование, не соответствующее занимаемой должности, о ее некомпетентности, не соответствующей действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3000 (три тысячи) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 (семнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья подпи Н.А. Ткачук

Копия верна. Судья .Ткачук

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

составлено 29.08.2025 года.