Решение № 2-638/2018 2-638/2018~М-479/2018 М-479/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-638/2018

Дело № 2 – 638/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 13 июля 2018 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Мулюковой Р.Ш..,

с участием истца представителя истцов адвоката Жуликова А.Г.,

ответчиков ФИО1, ее представителя адвоката Гребенщикова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5, указав, что они являются собственниками домовладения расположенного по адресу: <адрес>. В указанной квартире по устному договору аренды проживала семья Ж-вых, с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем им домовладении произошел пожар, в результате которого их имуществу причинен вред, в виде термических повреждений перекрытий, дверного полотна, оконного блока, отделочных материалов перегородок комнаты. Полагают, что данный вред причинен действиями ответчика ФИО1, поскольку пожар произошел по причине нарушения ею противопожарных норм, в связи с чем она была привлечена к административной ответственности. В настоящее время они провели оценку причиненного им ущерба, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего им жилого помещения составляет 347142 рубля 93 копейки. За проведение оценки ущерба ими затрачено 6000 рублей, в связи с направлением телефонограммы в адрес ответчика 424 рубля 80 копеек.

В связи с чем, просят суд взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 347142 рубля 93 копейки.

Определением суда от 13 июня 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО3 участие не принимали, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истцов адвокат Жуликов А.Г. поддержал требования своих доверителей в полном объеме и просил их удовлетворить по тем основаниям, что именно действиями ответчиков его доверителям причинен материальный ущерб, поскольку пожар произошел в комнате, где был установлен ответчиками без разрешения истцов электроприбор, подключенный к электрической сети. Кроме того, при осмотре электросчетчика было выявлено, что наряду с заводскими предохранителя от токов короткого замыкания, размещены многопроволочные медные жилы диаметром 1,5 мм. Поскольку действиями ответчиков истцам причинен материальный ущерб на сумму 347142,93 руб., полагает, что данная сумма подлежит возмещению за счет ответчиков.

Ответчик ФИО1 исковые требования истцов не признала в полном объеме и просила в их удовлетворении отказать, поскольку ее вины в произошедшем жилом помещении пожаре не имеется. Никакого вмешательства в предохранители ею не производилось, действительно в комнате, где произошел пожар, установлен прибор для усиления циркуляции воды в трубах, который работает от электричества и который был подсоединен к электроудлинителю, но данное оборудование ими не устанавливалось, кем оно устанавливалось ей неизвестно, однако не отрицала, что использовалось ими в зимний период, поскольку в доме было очень холодно. Полагала, что заявленная к взысканию сумма очень завышена, однако не желает представлять доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Ответчик ФИО4 требования истцов не признал и просил в их удовлетворении отказать, по тем основаниям, что его вины в произошедшем пожаре нет. В остальном дал аналогичные показания показаниям своей супруги ФИО4

Представитель ответчика ФИО1 просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку вина ответчиков в причинении ущерба истца не доказана.

Заслушав ответчиков, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 05.06.2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества, путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем».

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками (каждый по 1/2 доли в праве) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры в собственность граждан.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ года в указанном жилом помещении проживает ФИО1, ее супруг ФИО4 и двое их несовершеннолетних детей на основании устной договоренности между сторонами.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар. При проведении органами дознания ОНД и ПР по Сорочинскому городскому округу, Тоцкому и Красногвардейскому районам было сделан вывод о том, что наиболее вероятной причиной пожара является большие переходы сопротивления на участке соединения токоведущих элементов электропровода электронасоса и удлинителя. Пожар произошел в дальней комнате квартире на участке ( в районе) размещения водяного элекронасоса системы отопления в месте соединения токоведущих элементов электропровода элекронасоса и удлинителя, в результате больших переходных сопротивлений, которые привели к выделению тепла на контактах, карбонизации изоляции, увеличению электропроводимости изоляции, возникновению токов утечки через карбонизированную изоляцию неполному контакту замыканию и большому разогреву, произошло воспламенение изоляции на электропроводящих жилах, с последующим распространением огня на горючие материалы. Виновное лицо было установлено ФИО1, которая привлечена к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по части 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде предупреждения. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением начальника ОНД и ПР по Сорочинскому городскому округу, Тоцкому и Красногвардейскому районам от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО пояснил, что причина пожара в том, что установленный водяной электронасос был подключен к удлинителю, который подключен к электрической сети. В результате накаливания в районе соединения розетки удлинителя и вилки проводы насоса произошло воспламенение. При этом этого могло бы не произойти, если бы Ж-вы следили за электроприборами и кроме того, если был в предохранителях не были бы самовольно установлены медные проволоки, которые не позволяют выбивать предохранители в результате замыкания, их бы выбило и пожара могло бы не случится. Поскольку в данном жилом помещении проживает ФИО7 и ее супруг, и только они используют данное помещение он пришел к выводу, что данные медные проволоки установили именно они.

В судебном заседании установлено, что именно ФИО4 и ФИО1 установили в принадлежащем истцам жилом помещении водяной электронасос, предназначенный для системы отопления. При этом сделали они это по собственной инициативе.

Данное обстоятельство стороной ответчиков отрицалось, однако оно было подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО и ФИО, которые пояснили, что част бывали в домовладении принадлежащем истца и когда истцы проживали в этой квартире, водяного электронасоса у них не было, данный насос появился уже после того как в данном жилом помещении стали проживать Ж-вы. При этом свидетель ФИО пояснила, что ФИО4 советовался с ее супругом по вопросу как установить такой насос, поскольку в доме очень холодно и они хотя установить водяной электронасос с целью увеличить циркуляцию движения воды в отопительных трубах. Свидетель ФИО пояснил, что при опросе очевидцев произошедшего житель поселка ФИО ему пояснял, что данный насос устанавливал он ФИО7 по их просьбе.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей. Их показания соответствуют сведениям, сообщенным истцом, частично подтверждаются самими ответчиками. Данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела, суд не располагает.

Доказательств обратного стороной ответчика представлено не было. Отрицая то обстоятельство, что именно они установили и использовали водяной насос, подключив его по средствам удлинителя к электрической сети, доказательств этому не представили. Пояснения допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика свидетеля ФИО, таковыми доказательствами не являются, поскольку данные ею пояснения основаны только на ее предположениях.

Ответчики в судебном заседании пояснили, что они являются супругами и проживают одной семьей, ведут общее хозяйство и имеют один бюджет, все действия касающиеся проживания и использования жилого помещения, а также находящегося в нем имущества они совершают сообща и по согласованию.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО4 являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку именно от их противоправных действий произошел пожар в квартире принадлежащей истцам. Доказательств того, что пожар произошел по вине собственников квартиры или от действий третьих лиц судом не установлено и таких доказательств суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании было установлено, что пожар в квартире истцов произошел по вине ответчиков, то в силу вышеприведенных норм закона ФИО8 имеют право на предъявление требований о возмещении материального ущерба к данным ответчикам.

В обоснование требований в части размера причиненного им материального ущерба истцами представлен локально сметный расчет восстановительных затрат на ремонт квартиры после пожара по адресу: <адрес>, согласно которому сметная стоимость работ по восстановлению жилого помещения составила 347142 рубля 93 копейки.

В судебном заседании ответчики никаких возражений против представленного стороной истца локально сметного отчета не высказали.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не находит оснований не доверять данному локально –сметному расчету, поскольку оценщиком представлены документы, подтверждающие наличие у него высшего образование по квалификации «Инженер» по специальности «промышленное и гражданское строительство». ФИО проходил повышение квалификации по программе «Строительство зданий и сооружений. Организация строительного производства», что подтверждается соответствующим удовлетворением. Кроме того, ФИО является действительным членом некоммерческого партнерства саморегулируемая организация оценщиков «Сибирь». Расчет составлен после непосредственного осмотра помещения, составлен на день причинения ущерба, то есть на ДД.ММ.ГГГГ и при подсчете использованы территориальные сметные нормативы, применяемые в Оренбургской области.

Таким образом, представленные документы свидетельствуют о наличии достаточной квалификации для оценки стоимости восстановительного ремонта жилого дома.

Ответчикам разъяснялась обязанность по представлению доказательств в обоснование своих возражений, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ, и разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления действительного объема и стоимости ремонтных работ, однако ответчики отказались от проведения по делу судебной экспертизы, такого ходатайства не заявляли, иных доказательств суду не представили. При это не отрицали, что до их вселения в указанное жилое помещение оно было пригодно для проживания, после пожара данное жилое помещение для проживания полностью не пригодно, в следствии чего они вынуждены проживать в другом месте.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиками не опровергнут представленный истцом локально-сметный расчет, суд принимает его в качестве достоверного доказательства и кладет в основу решения при определении размера восстановительно - ремонтных работ в жилом помещении, принадлежащем истцам.

Учитывая изложенное, требования ФИО2 и ФИО3 взыскании материального ущерба в размере 347142 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истцов в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 и ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 и ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 173571 рубль.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 и ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 173571 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 июля 2018 года.

Судья: О.В.Аксенова