Решение № 2-2075/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-2075/2021

2-2075/2021

61МS0030-01-2021-000485-48


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.,

при секретаре Трифоновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указывая что 23.10.2020 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 был заключен договор купли- продажи № № в отношении жилого помещения по адресу: <...>-на-Дону, <...>. Право собственности за истцом ФИО1 зарегистрировано в Управлении Росреестра по РО 09.11.2020 года.

АО Банк «ФК Открытие» являлся собственником указанной квартиры на основании постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от ... г. №-Ип, Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 21.05.2019 года. Право собственности Банка на квартиру зарегистрировано 21.06.2019 года. В указанной квартире по настоящее время зарегистрирована и проживает бывший собственник квартиры ФИО2 с членами свой семьи, не имея на то правовых оснований, поскольку ответчик ФИО2 утратила право пользования помещением в соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости» в результате обращения залогодержателем взыскания на заложенную квартиру. Таким образом, обязанность по освобождению жилого помещения у ФИО2 и членов ее семьи возникла после перехода права собственности на квартиру к ПАО Банк «ФК Открытие», т.е с 21.06.2019 года. Истец, являясь собственником квартиры с 09.11.2020 года согласно ст. 153 ЖК РФ обязана своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако не имеет возможности пользоваться указанной квартирой, поскольку ответчики препятствует доступу в квартиру и не передают ключи от жилого помещения. Истцом в адрес ответчиков неоднократно направлялись требования об освобождении жилого помещения, требования об оплате коммунальных платежей и компенсации за пользование квартирой, которые остались без ответа. Таким образом, истец лишена возможности использовать квартиру как для целей проживания, так и иным способом реализовывать свое право собственности. Согласно сайтам, на которых размещены объявления в сдаче в аренду жилых помещений, стоимость аренды подобных квартир составляет от 17000 до 23 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 34 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1445 руб., расходы по оплате жилищно- коммунальных услуг в размере 6746,36 руб. Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 34 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1445 руб., расходы по оплате жилищно- коммунальных услуг в размере 6746,36 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов настоящего дела, гражданского дела следует, что на основании договора купли-продажи ПРД -01-2020/5667 от 23.10.2020 года истец приобрела у ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» <...> по адресу: <...>-на-Дону, <...>. Объект принадлежал продавцу на основании постановления судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП <...>-на-Дону У. Р. по <...> о передаче нереализованного имущества взыскателю от ... г. №-ИП, Акта о передаче нереализованного имущества взыскателю от 21.05. 2019 года. Право собственности на квартиру было зарегистрировано за ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ... г..

Согласно выписке из ЕГРН за истцом 09.11.2020 года Управлением Росреестра по РО было зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение.

В силу пункта 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Пунктом 2 статьи 292 ГК РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что квартира была передана ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» как нереализованное имущество в рамках исполнительного производства.

Право собственности на объекты недвижимости возникает с момента регистрации в едином государственном реестре (статьи 8.1, пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ № «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу указанной нормы материального права с момента обращения взыскания на спорное имущество и его реализации, право пользования квартирой у ответчиков прекратилось.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", так как в связи с переходом права собственности на квартиру к Банку, а в последствии к истцу ответчики утратили право пользования спорной квартирой, какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением с новым собственником не достигнуто, следовательно, при отсутствии правовых оснований для пользования квартирой, ответчики должны возместить истцу неосновательное обогащение с момента регистрации за ФИО1 права собственности на квартиру.

Суд считает возможным определить стоимость пользования квартирой в размере среднерыночной стоимости аренды (согласно представленных истцом сведений с сайтов, на которых размещены объявления в сдаче в аренду жилых помещений), которая ответчиками не была оспорена, иного расчета суду представлено не было.

В этой связи, учитывая отсутствие правовых оснований для проживания ответчиков в квартире после ее реализации, требования истца о взыскании неосновательного обогащения с момента регистрации за ФИО1 права собственности на спорное имущество 09.11.2020 года являются законными.

Кроме того, из материалов дела также следует, что истцом в адрес ответчиков неоднократно направлялись требования об освобождении ответчиками квартиры, которые последними не были удовлетворены.

Доказательств освобождения ответчиками жилого помещения материалы дела не содержат.

Отзыв ответчика ФИО3, о том что она не проживает в спорной квартире с ноября 2020 года, с приложением Акта о фактическом проживании от 05.04.2021 года судом отклоняются, так как Акт о подтверждении фактического проживания, подписанный соседями не свидетельствует о не проживании ответчика ФИО3 в спорной квартире, поскольку указанные в нем лица не были предупреждены об уголовной ответственности.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 1 и п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.04.2021 года, имеющим в силу вышеприведенных положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт незаконного проживания ответчиков, в том числе, ответчика ФИО3, в спорном жилом помещении, что явилось основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета и выселения по спорному адресу.

Установленные данным судебным актом обстоятельства, в частности, юридически значимый факт незаконного проживания ответчиков в квартире, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт проживания ответчиков в спорной квартире установлен вступившим в законную силу судебным постановлением и не подлежит оспариванию.

Согласно адресной справки ОАБ от 20.05.2021 года ФИО3 зарегистрирована по адресу: <...>-на-Дону, <...> ... г..

Достоверных доказательств того, что в испрашиваемый истцом период (с ноября 2020 года по февраль 2021 года) ответчики освободил квартиру, выехали из нее, вывезли свои вещи, в квартире не проживали, снялись с регистрационного учета по спорному адресу, в результате чего, права истца, как собственника квартиры, были восстановлены, ответчики в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.04.2021 года ответчиками также не исполнено до настоящего времени, как это требуется в соответствии с положениями ст. 13 ГПК РФ, что подтверждается сведениями официального сайта ФССП России.

При таких обстоятельствах, ФИО1 вправе требовать взыскания в ее пользу неосновательного обогащения в виде имущественной выгоды от пользования принадлежащим ей жилым помещением в размере среднерыночной стоимости аренды аналогичного жилого помещения за период с ноября 2020 года по февраль 2021 года.

Таким образом, учитывая проживание ответчиков и наличие их регистрации по месту жительства по спорному адресу в заявленный истцом период, а также наличие у истца препятствий в реализации прав собственника спорного жилого помещения по вине ответчиков, что последними в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто, суд полагает установленным, что в период с ноября 2020 года по февраль 2021 года ответчики в отсутствие законных оснований пользовались принадлежащим истцу жилым помещением, в связи с чем, с них в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в указанном ФИО1 размере.

Согласно представленному истцом расчету, который является правильным, размер неосновательного обогащения ответчиков за период с ноября 2020 года по февраль 2021 года составляет 68 000 руб., соответственно, с каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 34 000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков в ее пользу понесенных расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг за спорный период в размере 13492,73 руб., суд приходит к следующему.

Положениями ст. ст. 153, 154 ЖК РФ установлена обязанность граждан и организаций по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Учитывая п. 2, 3, 4 ст. 154, ст. 157 ЖК РФ, суд отмечает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Именно собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт. Однако плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что собственник обязан нести бремя содержания принадлежащей ему квартиры в виде оплаты расходов за жилое помещение, а ответчики, самостоятельно проживавшие в данной квартире в спорный период, коммунальные услуги в части, рассчитанной от фактически потребленных объемов.

Истец, в подтверждение своих доводов о несении расходов на оплату за жилищно-коммунальные услуги 13 492,73 руб., представил в материалы дела квитанции об оплате за ЖКУ и взносов на капитальный ремонт.

Исследовав представленные истцом счета-извещения, квитанции за спорный период в разрезе структуры оказываемых видов услуг, их стоимости, платежные документы, произведенные истцом на основании них, расчеты, суд приходит к выводу об исключении из объема требований расходы по оплате за капитальный ремонт в общем размере 2084 руб. (1001,12 +1007,28) и содержание жилого помещения в общем размере 1414,78 руб. (707,39 +707,39), поскольку данные расходы собственник обязан нести вне зависимости от фактического использования принадлежащего ему помещения.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по коммунальным платежам в размере 10 049,55 руб. по 5024,77 руб. с каждой, согласно представленным истцом расчетом и подтверждающим документам. Ответчиками иного расчета представлено не было.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О).

Таким образом, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

С учетом установленных обстоятельств и заявленных истцом требований по периоду просрочки с 09.11.2020 года 09.03.2021 года, подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 68 000 руб. ( по 34 000 руб. с каждой), с учетом изменения ставки банковского процента в указанный период.

За период с 10.11.2020 г. по 31.12.2020 г. из расчета 34 000 Х 52Х 4,25 %/366 = 205,30 руб. За период с 01.01.2021 г. по 09.03.2021 г. из расчета 34000 Х68Х4,50%/365=269,21 руб. Всего 474,51 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1472 руб. по 736 руб. с каждой.

Кроме того, из материалов дела видно, что при уточнении исковых требований истец не оплатила государственную пошлину в размере 1097,96 руб. 00 коп. в доход местного бюджета, которую суд считает необходимым довзыскать с ответчиков по 548,98 руб. с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате коммунальных платежей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 34 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 474,51 руб., задолженность по оплате за жилищно- коммунальные услуги в размере 5024,77 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 736 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 34 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 474,51 руб., задолженность по оплате за жилищно- коммунальные услуги в размере 5024,77 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 736 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1097,96 руб. по 548, 98 руб. с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2021 года.