Решение № 2-12082/2017 2-12082/2017~М-10473/2017 М-10473/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-12082/2017

Дело № 2-12082/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 28 октября 2015 года ФИО3 взял у неё в долг денежные средства в сумме 100 000 рублей с условием уплаты 6 % ежемесячно сроком на 3 месяца. Взятые на себя обязательства ответчик исполнил не в полном объеме, оплачивал проценты в период с 28 октября 2015 года по 28 июня 2017 года, в дальнейшем выплаты прекратил, сумму основного долга не возвратил, на неоднократные требования истца вернуть заем и выплатить проценты не реагирует. На основании дополнительного соглашения к договору займа от 28 октября 2015 года ФИО4 обязался солидарно отвечать за исполнение ФИО3 своих обязательств по договору. Кроме того, в обеспечение обязательств ФИО3 заложил автомобиль «...», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак .... Просит взыскать с ответчиков солидарно долг в сумме 100 000 рублей, проценты по договору в сумме 30 000 рублей, неустойку в сумме 60 000 рублей, обратить взыскание на автомобиль «...», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ....

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3, ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. С учетом мнения представителя истца дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В подтверждение заявленных требований истцом представлена расписка в получении займа, выданная ответчиком в подтверждение полученных сумм от 28 октября 2015 года на сумму займа 100 000 рублей (л.д.19).

На основании дополнительного соглашения к договору займа от 28 октября 2015 года ФИО4 обязался солидарно отвечать за исполнение ФИО3 своих обязательств по договору займа (л.д.20).

По смыслу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить не только полученную денежную сумму, но и проценты за нее.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков процентов по договору займа в сумме 30 000 рублей суд также находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является начисление неустойки.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства и она является способом обеспечения исполнения обязательства

Согласно представленной расписке в случае просрочки выплаты процентов по займу, заемщик обязуется выплатить пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка составила согласно расчету истца, не оспариваемого ответчиком, за период с 01 августа 2017 года по 30 сентября года составила 60 рублей.В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-О содержится правовая позиция, согласно которой возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд считает целесообразным, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки с 60 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца до 15 000 рублей, поскольку размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушения ответчиками прав истца, при этом, учитывая в том числе срок неисполнения обязательства, отсутствие уплаты суммы основного долга хотя бы в части, просьбу ответчика о ее снижении с учетом его материального положения.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В силу части 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого же кодекса.

Ответчиками не исполнена обязанность погашения долга, суд считает возможным обратить взыскание на автомобиль ...», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., зарегистрированный за ФИО3 ( л.д.10).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям в равных долях, то есть по 2 650 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 28 октября 2015 года, в том числе: основной долг – 100 000 рублей, проценты по договору – 30 000 рублей, неустойка – 15 000 рублей, всего 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 650 (две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 650 (две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «...», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., путём продажи с публичных торгов.

Ответчики вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения, по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.Н. Юдина