Решение № 2-1838/2017 2-1838/2017~М-1295/2017 М-1295/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-1838/2017

Дело № 2-1838/2017г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Хуторной А.А.,

при секретаре Копыловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Промбизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику Е.В о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указывал, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ф, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> календарных месяцев с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> % в день. Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>. (из расчета основной долг <данные изъяты> руб., просроченный основной долг <данные изъяты> коп., срочные проценты <данные изъяты> просроченные проценты <данные изъяты>., проценты на просроченный основной долг <данные изъяты>., штрафные санкции на просроченные платежи <данные изъяты>). По указанным основаниям, ссылаясь на положения действующего законодательства, просил взыскать задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своевременно, причина неявки суду неизвестна.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ф, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> календарных месяцев с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> % в день. По заявлению ответчика (дата). срок предоставления кредита увеличен до 58 месяцев, снижен размер ежемесячного платежа.

Ответчик свои обязательства по договору исполнялненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> (из расчета основной долг <данные изъяты>., просроченный основной долг <данные изъяты>., срочные проценты <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>., проценты на просроченный основной долг <данные изъяты>., штрафные санкции на просроченные платежи <данные изъяты>).

Установлено также, что Приказом Центрального банка РФ № ОД-2071 от (дата) у АКБ «Пробизнесбанк» балы отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением арбитражного суда <адрес> от (дата) АКБ «Пробизнесбанк» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на 1 (один) год. Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» является ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не явился, наличие у него задолженности перед банком не оспорил, равно как не оспорил и размер заявленных ко взысканию денежных средств.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъясняя конституционный смысл ст. 333 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (Определение Конституционного Суда РФ от (дата) N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По мнению суда, заявленные ко взысканию по настоящему делу пеня в общей является чрезмерной, явно не соответствующей последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, а потому считает необходимым снизить заявленный ко взысканию размер штрафных санкций в общей сложности до <данные изъяты>., полагая именно данный размер штрафных санкций обоснованным и соответствующим последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Всего в пользу АКБ «Пробизнесбанк» взыскивается: по кредитному договору от (дата) <данные изъяты><данные изъяты> руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Е.В в пользу АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.А.Хуторная

В соответствии с положениями ст. 199 ГПК РФ решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2017 года.