Решение № 2-684/2026 2-684/2026(2-7604/2025;)~М-6845/2025 2-7604/2025 М-6845/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-684/2026

Дело № 2-684/2026 (№ 2-7604/2025)

УИД 50RS0029-01-2025-009139-12

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2026 года г. Наро-Фоминск

Московская область

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Капустиной А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Победа» к ФИО2 ФИО4 о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Победа» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 ФИО5 о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, мотивируя свои требования тем, что заочным решением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № со ФИО2 ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., кредитный договор расторгнут. На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному гражданскому делу № произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Победа». ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом Московской области по гражданскому делу № вынесено определено о выдаче дубликата исполнительного документа. В отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением, в подтверждении указанного в постановлении содержится период и сумма удержанных денежных средств. Между тем, в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежат взысканию проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства в сумме <данные изъяты> коп. Истцом также указано на то, что при обращении в суд за восстановлением своих прав, им были понесены дополнительные расходы, связанные с оплатой юридических услуг на сумму <данные изъяты> коп.

Истец ООО «Победа», в судебное заседание представителя не направил, указав в иске, что против вынесения заочного решения суда возражает, надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте проведения судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещался посредством направления судебной повестки по адресу, указанному в исковом заявлении, сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание не представил.

Руководствуясь ст.ст.167, 233-235 ГПК РФ, с учетом неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, заочным решением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № со ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., кредитный договор расторгнут.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному гражданскому делу № произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Победа».

ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом <адрес> по гражданскому делу № вынесено определено о выдаче дубликата исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно положениями части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание с ответчика денежных средств, возлагает на ответчика обязанность уплатить денежную сумму, у ответчика по

данному спору возникло денежное обязательство по уплате взысканной суммы истцу (кредитору), который вправе рассчитывать на получение присужденной ему суммы исходя из принципа обязательности исполнения судебных актов.

С учетом изложенного истец в целях защиты своего нарушенного права и компенсации финансовых потерь правомерно обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных в его пользу денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований в полном объеме ввиду того, что доводы истца нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждены надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, за несвоевременное исполнение обязательства по выплате долга, взысканию с ответчика подлежат проценты в размере <данные изъяты> коп. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> коп., а также была уплачена государственная пошлина за подачу иска в сумме <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Победа» к ФИО2 ФИО7 о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС 15168920376) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Победа» (ИНН <***>) проценты за неисполнение денежного обязательства в размере <данные изъяты> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возместить расходы, оплаченные в счет оказанных юридических услуг в сумме <данные изъяты> коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2026 года.

Судья А.Л. Капустина