Постановление № 1-527/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-527/2020

№


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

г. Махачкала 08 июля 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Амиров М.Д., при секретаре ФИО3,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы ФИО7, обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев постановление следователя СЧ СУ МВД по РД ФИО5 о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, <адрес> РД, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, со средним образованием, являющегося индивидуальным предпринимателем, холостого, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженная с извлечением дохода в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Он, будучи зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в Инспекции ФНС России по <адрес> в качестве ИП, с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) 054303044976, осуществлял предпринимательскую деятельность по розничной торговле моторным топливом. Примерно в конце мая 2019 года, у ФИО1 возник умысел на осуществление незаконной предпринимательской деятельности, по розничной торговле газом для заправки автомобилей. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с арендатором автомобильной газозаправочной станции «Роснафта» (далее АГЗС «Роснафта») ФИО4 договор субаренды автозаправочной колонки для сжиженного газа установленной на АГЗС «Роснафта», расположенной по адресу: РД, <адрес>, с целью извлечения дохода в особо крупном размере. Далее, ФИО1 в процессе осуществления указанного вида предпринимательской деятельности, направленной на незаконное извлечение дохода в особо крупном размере, заведомо зная, что автозаправочная колонка для сжиженного газа на АГЗС «Роснафта» относится к категории взрывопожароопасного объекта 3 класса опасности, в нарушение требований п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», согласно которому деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности подлежит лицензированию, в нарушение Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов», согласно которому отнесение объектов к опасным производственным объектам осуществляется эксплуатирующей организацией на основании проведения их идентификаций, а также правильности присвоения наименования и класса опасности опасному производственному объекту Ростехнадзором при осуществлении мероприятий по его регистрации в государственном реестре на основании поданного заявления и данных, представленных эксплуатирующей организацией, с выдачей свидетельства о регистрации опасного производственного объекта, с указанием класса опасности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, через АГЗС «Роснафта» по адресу:РД,<адрес>, осуществлял предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, в нарушение установленного порядка лицензирования предпринимательской деятельности, действуя с прямым умыслом, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного обогащения, осуществлял розничную торговлю сжиженным углеводородным газом для заправки автомобилей, без лицензирования, в результате чего, за указанный период, реализовал сжиженный углеводородный газ в количестве 715 934,10 литров, в процессе которого незаконно извлек доход в особо крупном размере на общую сумму 13 974 622, 74 рублей.

Его действия квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Следователь ФИО5 с согласия начальника СЧ СУ МВД по РД обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что он преступление совершил впервые, совершенное им преступление относятся к категории средней тяжести, вину свою в предъявленном ему обвинении признал полностью, дал детальные правдивые показания, имеет положительные характеристики. ДД.ММ.ГГГГ он оказал благотворительную помощь ГКУ РД «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» <адрес>, принял меры для прекращения незаконной реализации сжиженного углеводородного газа на АГЗС «Роснафта», чем принял меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник ФИО6 в судебном заседании поддержали ходатайство следователя и просили его удовлетворить, пояснив, что он вину признает, в содеянном раскаивается, ранее не судим, преступления средней тяжести совершил впервые, загладил вину.

Прокурор ФИО7 не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении обвиняемого ФИО1

Суд, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд считает, что такие обстоятельства по делу установлены.

Так, из смысла положений ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, необходимо, чтобы обвинение содержало выводы о том, что преступлением причинен какой-либо ущерб или вред, который необходимо возместить или загладить.

Однако положения закона, регламентирующие порядок применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не содержат запретов на ее применение в делах, в которых причинение ущерба или вреда не установлено.

Таким образом, исходя из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, предусмотренного ст. 19 Конституции РФ, не должны ущемляться права на освобождение от уголовной ответственности с применением судебного штрафа тех лиц, которые совершили преступления с формальным составом, в котором причинение ущерба или вреда либо не наступило, либо не предполагается.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, вину в совершении преступления признал в полном объеме, характеризуется положительно, ходатайствовал о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде штрафа, пояснив, что последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Из предъявленного обвинения следует, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, то есть осуществлял предпринимательскую деятельность без регистрации, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Это преступление относится к преступлениям в сфере экономической деятельности. Причинение ущерба или вреда неопределенному кругу лиц или государству не только не является обязательным признаком состава преступления, но и вообще может не наступить.

Таким образом, поскольку наступление вредных последствий от данного преступления органом предварительного расследования не установлено, поэтому нет препятствий к прекращению уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ ст. 76.2 УК РФ.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказал благотворительную помощь ГКУ РД «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» <адрес>, принял меры для прекращения незаконной реализации сжиженного углеводородного газа на АГЗС «Роснафта», тем самым принял меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде штрафа - подлежит удовлетворению.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого обвиняемый ФИО1 обязан его уплатить, суд устанавливает в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения обвиняемого.

Обвиняемый ФИО1 характеризуется положительно.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание им юридической помощи в размере 2 500 рублей в соответствии со ст. 131 УПК РФ подлежит возмещению за чет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2, 104.4 УК РФ, ст. 25.1, ст. 212, ст.ст. 446.1 - 446.5 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, предоставив срок для оплаты 40 (сорок) дней, после вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления настоящего постановления в силу.

Копию постановления направить (вручить) ФИО1 и его защитнику, прокурору, следователю и судебному приставу-исполнителю для исполнения в части взыскания судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке установленном ч.ч. 2,3,6 и 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Процессуальные издержки в сумме 2 500 рублей, подлежащие выплате адвокату ФИО6, участвующей в деле по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кассовый чек на сумму 200 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить там же; две денежные купюры номиналом по 100 рублей за серией и номерами бл 5221732, бс 2967210, хранящиеся в ЦФО МВД по РД, вернуть по принадлежности; компьютерный системный блок (ПЭВМ), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ МВД по РД, вернуть по принадлежности ФИО1

Сумму уголовного штрафа перечислить по следующим реквизитам: получатель: УФК по РД (МВД по Республике Дагестан) ИНН <***>, КПП 057201001, КБК – 188116210100 16000140, ОКТМО 82701000, р/с <***> Банк получателя: отделение – НБ Республика Дагестан г. Махачкала БИК – 048209001.

Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД, через Кировский районный суд <адрес> РД, в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья М.Д. Амиров