Решение № 12-27/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 12-27/2024

№12-27/2024

УИД 33MS0073-01-2023-004005-66


Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2024 года г. Суздаль

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Матвеева И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области, от 30 ноября 2023 года, по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженка <...>,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 30 ноября 2023 года, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Суздальский районный суд Владимирской области, ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на недоказанность её (ФИО1) вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Считает, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях данного правонарушения, а также сведений о потерпевших является существенным недостатком и влечет незаконность данного протокола об административном правонарушении и его недопустимость в качестве доказательства.

Просит принять во внимание то обстоятельство, что мировой судья отказал в удовлетворении её (ФИО1) ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, лишив возможности доказывания невиновности во вменяемом административном правонарушении. При этом указывает, что неисправность рулевой системы автомобиля возникла для нее неожиданно, она не в состоянии была её обнаружить, что не позволило снизить скорость до полной остановки автомобиля.

Считает также, что дело об административном правонарушении о отношении нее (ФИО1), которое подсудно мировому судье судебного участка ### <...> и <...>, необоснованно рассмотрено мировым судьей судебного участка ### <...> и <...>, поскольку в материалах дела не имеется соответствующего документа, подтверждающего правовые полномочия мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> относительно подсудности данного дела.

В судебное заседание ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по жалобе, не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие и в отсутствие защитника Гончарова А.Е.

Потерпевшие ФИО4 и ФИО5 выразили не согласие с жалобой ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, считая данное постановление законным и обоснованным. Сообщили также о том, что в результате произошедшего *** дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ###, под управлением ФИО4, и автомобиля «###, под управлением ФИО1, они (ФИО4 и ФИО5) получили телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью и средней тяжести, соответственно. В связи с этим, в производстве ОГИБДД ОМВД России по <...> находится дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Выслушав объяснения потерпевших ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка ### <...> и <...>, и.о. мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от ***, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, за то, что *** в 17 часов 30 минут, находясь на 24 км автодороги «Владимир-Юрьев-Польский» в <...>, управляя автомобилем марки «###, не учла необходимую скорость движения, в результате чего допустила выезд своего транспортного средства на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и линии разметки 1.1 «сплошная линия», где совершила столкновение со встречным транспортным средством марки «### под управлением ФИО4 Данное правонарушение совершила повторно.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья судебного участка ### <...> и <...> ФИО2 обоснованно принял к рассмотрению дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, поступившее в судебный участок ### <...> и <...> ***, поскольку в соответствии с постановлением председателя Суздальского районного суда <...> ФИО7 от *** ### исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> на период с *** по *** возложено на мирового судью судебного участка ### <...> и <...> ФИО2

Между тем, в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья получил *** информацию из ОГИБДД ОМВД России по <...> о том, что по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** в 17 часов 30 минут на 24 км автодороги «Владимир-Юрьев-Польский» в <...> с участием автомобиля ###, под управлением ФИО1, и автомобиля ###, под управлением ФИО4, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку водители и пассажиры вышеуказанных транспортных средств получили телесные повреждения (л.д. 31).

Кроме того, в материалах дела имеется акт судебно-медицинского освидетельствования ### от *** в отношении ФИО5, согласно которому у ФИО5 выявлены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые относятся к повреждениям, причиняющим вред здоровью средней тяжести, так как сопровождалось длительным расстройством здоровья на срок свыше трех недель, и могли быть получены *** в результате тупой травмы, возможно в условиях ДПТ как указано в определении (л.д. 26-27).

По запросу Суздальского районного суда <...> из ОГИБДД ОМВД России по <...> *** получены заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших ФИО4 и ФИО5

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ### от ***, у ФИО4 обнаружены телесные повреждения <данные изъяты>, которые относятся к повреждениям, причиняющим легкий вред здоровью, так как сопровождалось кратковременным расстройством здоровья на срок в пределах трех недель, и могли быть получены *** в результате тупой травмы, возможно в условиях ДТП как указано в определении, что подтверждается характером телесных повреждения, цветом кровоподтеков, состоянием поверхности ссадин, состоянием мягких тканей (л.д.72-73, 74-75).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы ### от ***, у ФИО5 выявлены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые относятся к повреждениям, причиняющим вред здоровью средней тяжести, так как сопровождалось длительным расстройством здоровья на срок свыше трех недель, и могли быть получены *** в результате тупой травмы, возможно в условиях ДПТ как указано в определении (л.д.76-77, 80-81).

Из ответа начальника ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области следует, что решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не принято (л.д. 67).

Таким образом, установлено, что по факту дорожно – транспортного происшествия, имевшего место *** в 17 часов 30 минут на 24 км автодороги «Владимир-Юрьев-Польский» в <...>, имеет место привлечение ФИО8 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а также в отношении ФИО1 ведется административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от *** ###-П, его указание в пункте 3 резолютивной части постановления о порядке привлечения лица при вышеуказанных обстоятельствах к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, а также недопустимость привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же деяние, при этом в случае совершения водителем транспортного средства административного правонарушения, предусмотренного ч.5 статьей 12.15 КоАП РФ, если оно повлекло причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью иного лица, состав данного административного правонарушения охватывается составами административных правонарушений, предусмотренных соответственно частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, устанавливающими более строгие административные наказания, постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 30 ноября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу – прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы, с учетом отмены постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и прекращения производства по делу, не рассматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 30 ноября 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья И.И.Матвеева