Апелляционное постановление № 22-7489/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 4/17-536/2025

Председательствующий – Куренева Т.С. Материал № 22-7489/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 ноября 2025 г.

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при ведении протокола помощником судьи Складан М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 ноября 2025 г. материал

по апелляционному представлению помощника Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО10

на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 6 августа 2025 г., которым

ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Шушенского районного суда Красноярского края от 29 ноября 2024 г., принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев 23 дня с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства.

Заслушав доклад судьи Измаденова А.И., выступление прокурора Кисельмана А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Усенко Е.В., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Шушенского районного суда Красноярского края от 29.11.2024 г. ФИО1 осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

<дата> осуждённый ФИО1 направил в суд ходатайство, в котором просил заменить неотбытую часть лишения свободы принудительными работами.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 06.08.2025 г. ходатайство удовлетворено, осуждённому заменена неотбытая часть лишения свободы принудительными работами.

В апелляционном представлении помощник Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО11 не согласен с судебным решением по нижеследующим причинам.

В нарушение уголовно – исполнительного законодательства, суд засчитал в срок отбытия принудительных работ время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчёта 1 день за 1 день, что не соотносится с целями отбывания наказания, поскольку указанное время самостоятельного следования не обеспечивает изоляцию осуждённого, постоянный надзор за ним, соблюдение режима и правил внутреннего распорядка, фактически сокращает срок отбытия наказания.

Кроме того, суд, принимая решение, не разрешил вопрос о дополнительном наказании в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором.

Просит постановление отменить (изменить), не освобождать осуждённого ФИО1 от дополнительного наказания.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему принудительные работы возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами за совершение тяжкого преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных материалов следует, что на момент направления ходатайства в суд первой инстанции осуждённый ФИО1 фактически отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Разрешая ходатайство осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции исследовал и учёл сведения о поведении последнего за весь период отбывания наказания.

Исходя из характеристики, предоставленной ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по <адрес>, в исправительном учреждении ФИО1 трудоустроен, к труду относится добросовестно, случаев отказа от работы не допускал, технику безопасности и правила пожарной безопасности не нарушает, работы по благоустройству территории учреждения и помещений отряда выполняет под контролем со стороны администрации, к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет два поощрения в виде благодарности, мероприятия по социально – правовой учёбе посещает в силу необходимости; на профилактическом учёте не состоит, в какие-либо группировки не входит, на меры воспитательного характера реагирует посредственно.

По мнению администрации исправительного учреждения, замена осуждённому неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания нецелесообразна.

В справке о поощрениях и взысканиях указано, что за весь период отбывания наказания ФИО1 два раза поощрён за хорошее поведение, взысканий не имел.

Согласно медицинской справке осуждённый не имеет заболеваний, указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 г. № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Как следует из справки, представленной бухгалтерией исправительного учреждения, в отношении ФИО1 имеются исполнительные документы, за время пребывания в ИК-27 удержано 20 851.11 рублей.

Учтя все сведения, характеризующие личность осуждённого и его поведение в течение срока отбывания наказания, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что цели наказания в виде лишения свободы в отношении осуждённого в настоящее время достигнуты и принял решение о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием – принудительными работами.

При определении срока принудительных работ суд исходил из размера оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы – 1 год 6 месяцев 23 дня и положений ст. 531 УК РФ. Предусмотренные ч. 7 ст. 531 УК РФ запреты, препятствующие назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, отсутствуют.

Каких – либо оснований не согласиться с вышеуказанным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку выводы суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства осуждённого основаны на представленных материалах дела, мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции учёл мнение прокурора о возможности и представителя исправительного учреждения о невозможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также характеристику исправительного учреждения, которые не могут предрешать принимаемое судом решение и не являются обязательными, так как суд разрешает ходатайство, исходя из совокупности обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 80 УК РФ, которые выступают критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при замене неотбытого наказания более мягким видом наказания судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осуждённого полностью или частично и от дополнительного наказания.

Если дополнительное наказание исполнено, вопрос об освобождении осужденного от этого дополнительного наказания решаться не должен. В тех случаях, когда дополнительное наказание (например, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью) не исполнялось, суд вправе освободить осуждённого от него полностью или частично. Решение суда по этому вопросу необходимо изложить в резолютивной части постановления.

Необходимость указания в резолютивной части судебного постановления решения по вопросу исполнения дополнительного наказания не зависит от содержания ходатайства заявителя.

Как верно указано в апелляционном представлении, вопреки вышеприведенным требованиям закона и разъяснениям суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не обсудил вопрос о сохранении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет, назначенного приговором от 29.11.2024 г., либо о возможности освобождения осуждённого полностью или частично от дополнительного наказания.

Резолютивная часть обжалуемого постановления решение относительно дополнительного наказания не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие повода, о котором известно осуждённому, получившему копию апелляционного представления и не пожелавшего участвовать при его рассмотрении, суд апелляционной инстанции принимая во внимание доводы представления, полагает возможным изменить обжалуемое судебное решение, путём дополнения его резолютивной части указанием о сохранении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет, назначенного приговором от 29.11.2024 г.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции, учитывая поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, его в целом положительной динамики, отношения к труду, полагает обоснованным применение к осуждённому для его дальнейшего исправления нормы уголовного закона о замене неотбытого основного наказания более мягким его видом, однако не считает возможным полностью либо частично освобождать его от дополнительного вида наказания, к отбыванию которого, к тому же, осуждённый не приступал и из его поведения, в настоящее время, никоим образом не следует отсутствие необходимости в его последующем исполнении.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что положения ст. 80 УК РФ не предусматривают каких-либо ограничений или запретов на возможность рассмотрения вопроса о полном или частичном освобождении от дополнительного вида наказания в рамках повторного обращения об освобождении уже от дополнительного наказания, при условии соблюдения сроков обращения, установленных ч. 10 ст. 175 УИК РФ.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 603 УИК РФ, в срок принудительных работ засчитываются время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения, а также время краткосрочных выездов, предоставляемых осуждённому в соответствии со ст. 604 УИК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, один день краткосрочного выезда за один день принудительных работ.

Между тем суд, правильно исчислив начало срока принудительных работ со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр, необоснованно зачёл время самостоятельного следования осуждённого до исправительного центра в срок наказания из расчёта один день следования за один день принудительных работ, тем самым необоснованно сократив срок наказания, подлежащего отбыванию осуждённым.

Кроме того, согласно представленным материалам, датой рождения ФИО1 является <дата>, однако, во вводной и резолютивной части судебного решения суд указал дату рождения <дата>, допустив явную техническую ошибку, которую суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить.

Также в описательно – мотивировочной части постановления допущена явная техническая ошибка при указании позиции представителя администрации ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по <адрес>, согласно протоколу судебного заседания не поддержавшего удовлетворение ходатайства осужденного, в то время как в описательно – мотивировочной части постановления указано об обратном, что также может быть устранено путём внесения соответствующих изменений в судебное решение.

Оснований для других изменений, а также для отмены обжалуемого судебного решения, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в остальной части постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Красноярска от 6 августа 2025 г. в отношении осуждённого ФИО1 изменить:

уточнить вводную и резолютивную части указанием даты рождения ФИО1 – <дата>;

уточнить описательно – мотивировочную часть указанием на то, что представитель ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по <адрес> возражал против удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1;

исключить из резолютивной части указание о зачёте в срок принудительных работ времени следования осуждённого в исправительный центр из расчёта один день следования в исправительный центр за один день принудительных работ;

дополнить описательно – мотивировочную и резолютивную части указанием о сохранении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет, назначенного приговором Шушенского районного суда Красноярского края от 29 ноября 2024 г.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционное представление помощника Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5 – удовлетворить.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Измаденов А.И.