Решение № 2-2451/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-2451/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Карпенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ПАО СК «Росгосстрах» с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль марки Шкода Октавиа государственный номер №, принадлежащий ФИО5. Данный автомобиль был застрахован по договору имущественного страхования ТС (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель автомобиля марки БМВ-520i государственный номер № ФИО1, который нарушил п.8.4 Правил дорожного движения и допустил наезд на автомобиль марки Шкода Октавиа государственный номер №. По заявлению потерпевшего ФИО5 ПАО СК «Росгосстрах» оплатил стоимость ремонта автомобиля марки Шкода Октавиа государственный номер № на станции по направлению страховщика за вычетом франшизы в размере 2% от страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей. Согласно акта осмотра автомобиля марки Шкода Октавиа государственный номер №, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля марки Шкода Октавиа государственный номер № <данные изъяты>. За вычетом франшизы сумма к оплате была согласована страховщиком в размере <данные изъяты>. В связи с этим, по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленному ремонтной ИП ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах» оплатил сумму в размере <данные изъяты> в счет оплаты стоимости поврежденного в ДТП автомобиля марки. При указанных обстоятельствах ПАО СК «Росгосстрах» просил взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был уведомлен о дне и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно направленные в его адрес заказные письма возвращены с отметкой "истек срок хранения".

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" бремя доказывания факта направления /осуществления/ сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним /пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ/. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия /например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения/.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судебные извещения на имя ответчика были направлены верно по месту его жительства и регистрации, ожидали получения, но в связи с истечением срока хранения были возвращены в суд, суд приходит к выводу, что согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ данные сообщения следует признать доставленными, поскольку судебные извещения не были вручены по обстоятельствам, зависящим от получателя.

Суд находит извещение ответчика надлежащим и считает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шкода Октавиа государственный номер №, принадлежащего ФИО5, и автомобиля марки БМВ-520i государственный номер № под управлением ФИО1.

В результате данного происшествия механические повреждения причинены автомобилю марки Шкода Октавиа государственный номер №

В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем БМВ-520i государственный номер №, который нарушил п.8.4 Правил дорожного движения и допустил наезд на автомобиль марки Шкода Октавиа государственный номер №

На момент ДТП автомобиль Шкода Октавиа государственный номер № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору имущественного страхования ТС (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля Шкода Октавиа государственный номер №, определен на основании акта осмотра транспортного средства, составленного АО Технэкспро» ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты ПАО СК «Росгосстрах» подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована. В этом случае ПАО СК «Росгосстрах» имеет право требования возмещения ущерба с виновника ДТП, гражданская ответственность которого не застрахована, в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» исполнил свои обязательства по договору, возместив причиненный ответчиком ущерб, то исходя из условий страхования, страховщик имеет право регресса к ответчику ФИО2 в размере выплаченной стоимости ремонта.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче иска истец уплатил государственную пошлину за требование имущественного характера в размере <данные изъяты>, то в его пользу с ответчика ФИО1 следует взыскать исходя из положений приведенной выше ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 октября 2018 года.

Судья