Решение № 2А-398/2017 2А-398/2017~М-413/2017 М-413/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2А-398/2017

Дело № 2а-398/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гороховец 2 ноября 2017 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Н. Л.,

при секретаре Куприной Н. А.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

представителя заинтересованного лица на стороне административного ответчика ФИО3,

заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Гороховецкого района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Гороховецкого района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Просит суд: 1. признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; 2. обязать отдел судебных приставов Гороховецкого района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области вернуть принадлежащее ей движимое имущество в виде газосиликатных блоков в количестве 9 упаковок (1,44 м3/40 шт. размером 600х300х200 белого цвета производитель ООО «Газобетон») (л.д. 5).

В обоснование своих требований административный истец ФИО1 ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ с придомовой территории жилого <адрес> д. <адрес>, принадлежащего её дочери ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП Гороховецкого района УФССП по Владимирской области ФИО2 изъяла арестованные в рамках сводного исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении её дочери ФИО5, 9 упаковок газосиликатных блоков. Считает действия судебного пристава-исполнителя по изъятию арестованного имущества незаконными и нарушающими её права, так как блоки принадлежат ей, были приобретены за её деньги, при этом она должником по исполнительным производствам не является. Блоки она заказывала вместе с дочерью ФИО5 через интернет с целью сделать пристрой к дому дочери, а теперь она решила из этих блоков выстроить на земельном участке дочери для себя летний дом. Деньги за блоки она отдавала водителю грузовой машины, который привез им блоки, водитель был один, кассового аппарата в машине не было. О том, что её блоки арестованы судебным приставом- исполнителем узнала ДД.ММ.ГГГГ. С иском об освобождении имущества от ареста к должнику, взыскателям, лицу, приобретшему имущество, обращаться не хочет, настаивает на рассмотрении её требований в порядке административного судопроизводства, так как оспаривает действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, по вине которой были неправомерно изъяты её блоки.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Гороховецкого района УФССП по Владимирской области ФИО2 в обоснование несогласия с административным иском ссылалась на то, что у неё на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении дочери административного истца ФИО5 о взыскании задолженности в общей сумме 196389 руб. 47 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. остаток задолженности составляет 172749 руб. 51 коп. ДД.ММ.ГГГГ. она вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО5, а 25.05.2017г. наложила арест на газосиликатные блоки в количестве 360 штук, находящиеся на придомовом земельном участке <адрес> д. <адрес>, принадлежащего ФИО5, о чем составила в присутствии 2 понятых акт о наложении ареста. С заявлением об исключении арестованного имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) никто не обращался. ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО5 в ОСП поступило заявление о снятии ареста с газосиликатных блоков, в котором она указала, что блоки были приобретены её матерью ФИО1, в подтверждение чего представила кассовый чек № и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ., выданные ООО «Графит». С целью проверки достоверности указанных документов ею был направлен запрос в ООО «Графит», из ответа на который следует, что ООО «Графит» не ведет торговую деятельность газосиликатными блоками, указанные чеки в ООО «Графит» не изготавливались и не выдавались, а в их в базе контрагентов ФИО1 не состоит. Из сведений представителя ООО «Графит» ей стало известно, что ФИО4, указанный в товарном чеке в качестве продавца, у них никогда не работал. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 был направлен ответ об отказе в удовлетворении заявления о снятии ареста с блоков. ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП на имя старшего судебного пристава поступило аналогичное обращение ФИО1, которой в месячный срок был дан аналогичный ответ. ДД.ММ.ГГГГ. блоки были проданы через специализированную организацию. Просила признать кассовый чек ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с их подложностью недопустимыми доказательствами и отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска.

Представитель заинтересованного лица на стороне административного ответчика УФССП по Владимирской области ФИО3 поддержала позицию административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО2

Заинтересованное лицо ФИО5 дала показания, аналогичные показаниям административного истца ФИО1

Заслушав административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя заинтересованного лица на стороне административного ответчика УФССП по Владимирской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные положения, ст. 218, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу требований части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 названного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч. 1 ст. 84 ФЗ «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Гороховецкого района УФССП по Владимирской области ФИО2 находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО5 (дочери административного истца Гусевой Г. К). ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО5 в размере, необходимом для исполнения исполнительных документов с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель составила акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту было подвергнуто следующее имущество: силикатные блоки 9 упаковок 1,44 м 3/40шт. размером 600х300х200 белого цвета производителя ООО «Газобетон» в количестве 360 штук на сумму 16999 руб. 20 коп., находящиеся на придомовом земельном участке <адрес> д. <адрес>, принадлежащего по праву собственности ФИО5, указанные блоки были переданы на ответственное хранение ФИО5, о чём она была уведомлена (л.д. 17-94, 124-128).

Административный истец ФИО1, заинтересованное лицо ФИО5 не опровергли надлежащими доказательствами доводы судебного пристава-исполнителя ФИО2 о том, что на момент наложения ареста размер задолженности ФИО5 по сводному исполнительному производству был 196389 руб. 47 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Гороховецкого района от ФИО5 поступило заявление о снятии ареста с газосиликатных блоков в связи с тем, что это имущество её матери ФИО1, к заявлению были приложены кассовый и товарный чеки (л.д. 7, 101).

С целью проверки достоверности представленных должником платежных документов судебным приставом-исполнителем в ООО «Графит» был сделан запрос о приобретении ФИО1 газосиликатных блоков производства «Газобетон», выдаче ей товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ. продавцом ФИО4 и кассового чека АС № на сумму 50400 рублей (л.д. 102).

В ответе судебному приставу-исполнителю от ДД.ММ.ГГГГ. № ООО «Графит» указало, что подлинность представленных должником документов: товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного продавцом ФИО4, и кассового чека № на сумму 50400 рублей от имени ООО «Графит» подтвердить не может, поскольку ООО «Графит» указанные документы не изготавливались и не выдавались. Контрагента ФИО1 в базе контрагентов ООО «Графит» нет. Основным видом деятельности ООО «Графит» является вид 45.20 «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств», дополнительным видом деятельности 45.3 «Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями» (л.д.103-116).

Поскольку допустимых доказательств принадлежности арестованного имущества иному лицу должником ФИО5 судебному приставу-исполнителю представлено не было, ДД.ММ.ГГГГ. начальником ОСП Гороховецкого района ФИО5 был дан ответ о том, что требование о снятии ареста с имущества не подлежит удовлетворению, поскольку направлено на затягивание срока исполнительного производства и введению судебного пристава-исполнителя в заблуждение (л.д.121-122).

После чего, постановлением о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ. арестованные блоки были переданы судебным приставом-исполнителем в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (МТУ Росимущества) во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях для реализации через специализированную организацию на открытых торгах в форме аукциона, копия постановления была направлена ФИО5 (л.д. 95-96).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем была проведена проверка наличия арестованного имущества у должника ФИО5, в ходе которой было установлено, что арестованные блоки находятся в целости и сохранности (л.д. 97)

Административный истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства показала, что о наложении судебным приставом-исполнителем ареста на спорные блоки она узнала ДД.ММ.ГГГГ., однако в суд с иском об освобождении имущества от ареста не обращалась.

На обращение ФИО1 к старшему судебному приставу ОСП Гороховецкого района о снятии ареста со спорных блоков от ДД.ММ.ГГГГ. начальником ОСП Гороховецкого района ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. был направлен аналогичный ответ, что и ФИО5 (л.д. 119,120,129,130, 135).

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ. арестованные спорные блоки были приняты межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на реализацию. При этом судебному приставу-исполнителю ОСП Гороховецкого района ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, должнику ФИО5 было сообщено, что реализация арестованного имущества будет осуществляться ООО «РТД» (л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем по акту о передаче арестованного имущества на реализацию арестованные блоки были переданы на реализацию в специализированную организацию ООО «РТД» (л.д. 98-99).

ДД.ММ.ГГГГ. арестованные блоки по договору купли-продажи были проданы специализированной организацией ФИО7 за 17000 рублей, приняты им по акту приема-передачи и оплачены по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 131-134).

ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства от продажи арестованных блоков были перечислены по платежному поручению № на счет УФССП России по Владимирской области (л.д. 123).

После чего, как установлено из показаний участвующих в деле лиц, ДД.ММ.ГГГГ. арестованные блоки были вывезены судебным приставом-исполнителем с территории придомового земельного участка должника ФИО5 в <адрес>, для передачи покупателю.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовала в рамках сводного исполнительного производства. Предметом исполнения являлось взыскание задолженности денежных средств с ФИО5 по исполнительным документам в пользу нескольких взыскателей.

Административный истец ФИО1 не является стороной исполнительного производства. Оспаривая принадлежность арестованного имущества ФИО5, ФИО1 ссылается на арест судебным приставом-исполнителем блоков, которые принадлежат ей, в связи с чем, считает нарушенными свои права и законные интересы. Однако допустимых доказательств в подтверждение принадлежности ей спорных блоков ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представила.

В силу положений ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 2 ст. 442 ГПК РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи). Такие иски предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

С учетом действующего законодательства ФИО6 не лишена права предъявления своих требований в суд в ином установленном законом порядке.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках предоставленных законом полномочий, не противоречат законодательству об исполнительном производстве, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушают.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Гороховецкого района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н. Л. Павлова

Копия верна

Председательствующий судья Н. Л. Павлова

Мотивированное решение составлено 07.11.2017 г.

Секретарь Н. А. Куприна

Решение вступило в законную силу: