Решение № 12-259/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 12-259/2017

Дело № 12-259/2017


РЕШЕНИЕ

24 мая 2017 года г. Киров

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Суворова В.В.,

с участием представителей Управления Роскомнадзора по Кировской области по доверенности ФИО1, ФИО2,

при секретаре Кислицыной Ю.П.,

рассмотрев жалобу специалиста-эксперта отдела контроля (надзора) в сфере массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Кировской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.23 КоАП РФ, в отношении учредителя СМИ журнала «Деловая Вятка» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.23 КоАП РФ, в отношении учредителя СМИ журнала «Деловая Вятка» ФИО3 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

На данное постановление специалист-эксперт отдела контроля (надзора) в сфере массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Кировской области ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от {Дата} отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала, что мировым судьей не были достаточным образом исследованы материалы дела, в частности копии выпусков СМИ от {Дата} {Номер} (107), {Дата} {Номер} (108), которые свидетельствуют о том, что адрес редакции СМИ «Деловая Вятка» сменился с адреса: 610035, г. Киров, {Адрес}, на адрес: 610040, г. Киров, {Адрес}. Полагает, что оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имелось, мировым судьей сделаны неверные выводы об отсутствии события административного правонарушения.

Представители Управления Роскомнадзора по Кировской области по доверенности ФИО1, ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу специалиста-эксперта отдела контроля (надзора) в сфере массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Кировской области ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13.23 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение установленного законом порядка представления обязательного экземпляра документов, письменных уведомлений, уставов редакций или заменяющих их договоров, а равно порядка хранения материалов теле- и радиопередач, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из протокола об административном правонарушении от {Дата} {Номер}, в результате проведения планового систематического наблюдения в отношении выпусков журнала «Деловая Вятка», вышедших в свет {Дата} {Номер} (107), {Дата} {Номер} (108), Управлением Роскомнадзора по Кировской области было установлено, что с {Дата} изменился адрес редакции СМИ «Деловая Вятка», в связи с чем учредитель СМИ в месячный срок, т.е. по {Дата} должен был уведомить регистрирующий орган об изменении адреса редакции, однако обязанность свою не выполнил, допустив нарушение порядка представления письменных уведомлений в регистрирующий орган, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 13.23 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе, о наличии либо отсутствии события и состава административного правонарушения в случае прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

На момент рассмотрения судом жалобы специалиста-эксперта отдела контроля (надзора) в сфере массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Кировской области ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.23 КоАП РФ, в отношении учредителя СМИ журнала «Деловая Вятка» ФИО3 прекращено, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

При данных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.23 КоАП РФ, в отношении учредителя СМИ журнала «Деловая Вятка» ФИО3 оставить без изменения, а жалобу специалиста-эксперта отдела контроля (надзора) в сфере массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Кировской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Суворова