Решение № 2-5518/2019 2-5518/2019~М-4298/2019 М-4298/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-5518/2019

Дело № 2-5518/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт- Петербург 13 ноября 2019 год

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: Председательствующего судьи -Новиковой Н.В.,

при секретаре Костельковой В.Н.,

при участии: истца, представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 08.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ИП ФИО3 о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 15.09.2018 заключила договор на оказание туристических услуг № 3463776, который не исполнен.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в суд явился, по иску возражал.

Исследовав доводы сторон, письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ФЗ РФ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков, неустойки и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 указанного ФЗ туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и/или иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Положениями ст. 10 Закона об основах туристской деятельности и пунктами 13, 14 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452, определены существенные условия заключаемого между туроператором (турагентом) и туристом договора о реализации туристского продукта, наличие которых обязательно в силу требований, установленных п. 1 ст. 422 и п. 1 ст. 432 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 10 Закона об основах туристской деятельности к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: информация о туроператоре - полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора.

В соответствии со статьей 10 названного Федерального закона каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Порядок и условия изменения или расторжения договора реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются, в том числе, гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-625/2019 от 11.06.2019 года установлено, что ответственность по возврату денежных средств ФИО2 за несостоявшийся тур несет ИП ФИО3 в силу ст. 10.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности», решение прошло стадию обжалования и вступило в законную силу (л.д.7).

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 03.10.2018 обратилась с заявлением к ответчику о возврате внесенных ею денежных сумм в размере 123 316 руб (л.д.14).

Судом установлено и стороны не спорили о том, что денежные средства до настоящего времени ФИО2 ответчиком не возвращены.

Истец заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 61 658 рублей (л.д.1, оборот).

Представитель ответчика заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Применительно к положениям ст. 23 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ответчик истцу денежные средства истцу не выплатил до настоящего времени, с указанного лица подлежит взысканию неустойка.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0).

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что установленный к взысканию размер неустойки соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств и отсутствииоснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом и так заявлена половина от законной неустойки, а денежные средства не возвращались ответчиком в течение одного года.

Штраф в пользу потребителя взыскан был ранее, вышеуказанным судебным решением и повторному взысканию, соответственно, не подлежит.

Заявленные истцом судебные расходы (без указания конкретных сумм) не подтверждены материалами дела и подлежат отклонению в порядке ст.ст. 88-98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку в размере 61 658 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 13.11.2019.