Решение № 2А-1107/2024 2А-38/2025 2А-38/2025(2А-1107/2024;)~М-949/2024 М-949/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2А-1107/2024

Дело № 2а-38/2025

47RS0002-01-2024-001562-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волосово 20 февраля 2025 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Красильникова А.В.,

при помощнике судьи ФИО2,

с участием представителя административного истца ФИО4 – адвоката ФИО3 действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 Рады к ОМВД России по <адрес> о признании незаконным решения о прекращении рассмотрения заявления о выдаче вида на жительство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 Обратилась в Волосовский районный суд с административным иском к ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области, в котором с учетом поданных в порядке ст. 46 КАС РФ просит признать незаконным и отменить решение ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области о прекращении рассмотрения ее заявления о выдаче вида на жительство.

В обоснование административного иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в РФ из Республики Молдова на постоянное место жительство совместно с несовершеннолетним ребенком ФИО1 Юлианой, биологический отец которой является гражданином РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о предоставлении ей и ее несовершеннолетней дочери ФИО5 вида на жительство, которое было принято специалистом для рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела истцу стало известно о том, что рассмотрение ее заявления о выдаче вида на жительство было прекращено, между тем, каких-либо заявлений об отзыве заявления о выдаче вида на жительство она в адрес ответчика не направляла. Полагает, что у административного ответчика отсутствовали законные основания для прекращения рассмотрения ее заявления.

Также просила учесть, что ее дочь обучается в дистанционном формате в ЧОУ «Школа разговорных языков». Ее супруг ФИО6 проходит службу по контракту с Министерством обороны РФ, принимает участие в СВО на стороне РФ и вскоре ему должны предоставить гражданство РФ. Истец хорошо владеет русским языком, имеет на территории РФ родственников, которые являются гражданами РФ. В настоящее время она прошла испытательный срок в компании «Yoca lab LLC», в которой намерена в дальнейшем осуществлять трудовую деятельность в должности менеджера по работе с клиентами.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит административный иск удовлетворить.

ФИО4, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась. В ходе рассмотрения дела просила дополнительно учесть, что ее супругу было предоставлено гражданство РФ, а она получила сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ на уровне соответствующим цели получения (вида на жительство).

Представитель административного истца ФИО4 – адвокат ФИО3 поддержал требование административного истца по изложенным в административном иске основаниям с учетом поданных в порядке 46 КАС уточнений.

Представитель административного ответчика ОМВД России по <адрес>, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился. Ранее представил письменные возражения на административный иск истца, в которых подтвердил, что по результатам рассмотрения заявления истца было принято решение о прекращении его рассмотрения, которое в письменной форме ФИО4 не направлялось. Решение о прекращении рассмотрения вида на жительство было принято в связи с отсутствием у ответчика документа, подтверждающего владение русским языком. При этом, представленный истцом диплом, выданный Преднестровской Молдовской Республикой был признан органом недействительным, поскольку документ выдан не признанной РФ Республикой.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, их явка не признана судом обязательной, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, опросив свидетелей и специалиста, суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно абзацу 8 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в том числе в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Иностранный гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, что предусмотрено

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются гражданами Республики Молдова (л.д. 10-18,26).

Из свидетельства о рождении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматривается, что отцом девочки ФИО7, который является гражданином РФ, что подтверждается паспортом гражданина РФ (л.д. 26, 83).

Согласно миграционным картам ФИО4 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО5 прибыли на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ со сроком пребывания до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

ФИО4 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО5 зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д.24,25).

Административный истец ФИО4 состоит в браке с гражданином Республики Молдова ФИО8, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

ФИО8 в настоящее время проходит службу по контракту с Министерством обороны РФ, принимая участие в СВО на стороне РФ (л.д. 20, 98).

Согласно извещению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 принят в гражданство РФ в соответствии с п.п. «г» п. 8 Указа президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приеме в гражданство РФ иностранных граждан, заключивших контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ или воинских формированиях, и членов их семей» (л.д. 124).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о выдаче ей и несовершеннолетнему ребенку ФИО5 вида на жительство.

Согласно представленной справке ЦБДУИГ рассмотрение заявления ФИО4 о выдаче вида на жительство было прекращено (л.д. 57). Решение в форме письменного документа не оформлялось.