Апелляционное определение № 33-5082/2025 от 8 декабря 2025 г.

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0001-01-2025-001401-79

Судья Елистратов А.М. Дело №33-5082/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,

при секретаре Болмашновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 04 июля 2025 года, с учетом определения суда от 03 сентября 2025 года об исправлении описки в решении суда, по делу № 2-1383/2025, по которому постановлено:

исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Признать за ФИО3 право на обращение в Управление Росреестра по Ульяновской области, без обращения ФИО1, ФИО4, ФИО5 за совершением следующих действий:

за государственной регистрацией снятия с кадастрового учёта - исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами ***;

за государственной регистрацией прекращения права общей долевой собственности, размер доли 1/3, ФИО1 в праве на участок с кадастровым номером ***, площадью 38 420 кв.м, по ул.***;

за государственной регистрацией прекращения права собственности ФИО3 на объект незавершённого строительства площадью 1547,6 кв.м со степенью готовности 12% с кадастровым номером *** по *** в с.***, а также, по завершении работ по устройству по обеим сторонам вдоль линии раздела бетонных фундаментов с перевязкой их с существующим фундаментом, за регистрацией, права собственности ФИО3 на объект незавершённого строительства площадью 1031,7 кв.м со степенью готовности 12% по ул.*** по следующим границам:

точка 2 Х ***

точка 5 длина 55,36м Х ***

точка 6 длина 18,66м Х ***

точка 3 длина 55,38м Х ***

точка 2 длина 18,61м Х ***;

за государственной регистрацией права собственности ФИО3 на двухконтурный земельный участок площадью 25 613 кв.м в том числе:

контур 1 - с кадастровым номером *** (1) площадью 18 561 кв.м (включая под объектом незавершённого строительства площадью 1031,7 кв.м):

точка 2 Х *** У ***

точка 24 длина 123,66м Х ***

(длина отрезка от точки №2 до точки №24 - 123,66м и далее длина последовательно до следующей точки)

точка 25 длина 75,69м Х ***

точка 26 длина 45,89м Х ***7

точка 9 длина 72,31м Х ***

точка 8 длина 10,67м Х ***

точка 7 длина 49,26м Х ***

точка 6 длина 12,78м Х ***

точка 5 длина 79,05м Х ***

точка 4 длина 84,64м Х ***

точка 3 длина 18,61м Х ***

точка 2 длина 5,67м Х ***

контур №2 - *** (2) площадью 7 052 кв.м.

точка 19 Х ***

точка 20 длина 3,3м Х ***

точка 1 длина 66,34м Х ***

точка 18 длина 104,91м Х ***

точка 21 длина 5,94м Х ***

точка 22 длина 24,56м Х ***

точка 23 длина 35,55м Х ***

точка 19 Х ***

за государственной регистрацией сервитута в пользу ФИО3 для прохода и проезда через земельный участок, принадлежащий ФИО1, (***) площадью 12 807 кв.м в следующих границах:

Н1 Х ***

Н2 Х ***

Н3 Х ***

Н4 Х ***

Н5 Х ***

Н6 Х ***

3 Х ***

2 Х ***

1 Х ***

Н7 Х ***

Н1 Х ***

В остальном в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании права на обращение за регистрацией права собственности ФИО3 на объект незавершённого строительства, площадью 1031,7 кв.м, со степенью готовности 12% по ул*** до завершения работ по устройству по обеим сторонам вдоль линии раздела бетонных фундаментов с перевязкой их с существующим фундаментом - отказать.

Взыскать с ФИО1 и ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническое бюро» в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы по 16 150 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3 – ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО1 о признании права на самостоятельное обращение в орган, регистрирующий право на недвижимое имущество.

В обоснование требований указывал, что ответчик уклоняется от обращения в Управление Росреестра по Ульяновской области за совершением регистрационных действий с объектами недвижимости, права на которые определены решениями судов. В связи с чем, истец несколько лет не может реализовать свои права собственника земельного участка и объекта недвижимости.

Уточнив исковые требования, просил суд признать право на обращение в Управление Росреестра по Ульяновской области без обращения ответчиков за совершением следующих действий:

1) за регистрацией снятия с кадастрового учёта (исключения из ЕГРН) земельных участков с кадастровыми номерами ***;

2) за регистрацией прекращения права общей долевой собственности, размер доли 1/3 в праве на участок с кадастровым номером *** площадью 38 420 кв.м. по ***;

3) за регистрацией прекращения права собственности ФИО3 на объект незавершённого строительства, площадью 1547,6 кв.м со степенью готовности 12% с кадастровым номером *** по ***

4) за регистрацией права собственности ФИО3 на объект незавершённого строительства с кадастровым номером ***, площадью 1031,7 кв.м со степенью готовности 12% по *** по границам согласно заключению судебной экспертизы;

5) за регистрацией права собственности ФИО3 на двухконтурный земельный участок, площадью 25 613 кв.м. в том числе:

контур 1 - с кадастровым номером *** (1), площадью 18 561 кв.м. (включая под объектом незавершённого строительства, площадью 1031,7 кв.м.) по границам согласно заключению судебной экспертизы;

6) за регистрацией сервитута в пользу ФИО3 для прохода и проезда через земельный участок, принадлежащий ФИО1 ***, площадью 12 807 кв.м в ранее установленных судом границах.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО5, ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация г. Ульяновска, Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска, Управление Росреестра по Ульяновской области, филиал ППК «Роскадастр» по Ульяновской области, АО «Имущественная корпорация Ульяновской области», Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность принятого по делу решения, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Полагает, что в действиях истца, как участника гражданского оборота, имеет место недобросовестное поведение и злоупотребление правом. Отмечает, что истец не обращался к ответчику ФИО1 с просьбой подать документы на прекращение права общей долевой собственности и регистрации права. Обращает внимание на то, что расходы по оплате экспертизы, назначенной по ходатайству стороны истца, были возложены, в том числе, на ФИО1, при этом выводы эксперта полностью дублируют выводы ранее проведенной по делу №2*** экспертизы, которым уже произведен раздел земельного участка. Однако указанным обстоятельства судом надлежащая правовая оценка дана не была.

Указывает, что его право собственности на 1/3 доли спорного земельного участка является действующим и никем не оспорено. Считает, что предоставление права на обращение истца с заявлением о прекращении права собственности ФИО1 приведет к нарушению прав последнего, в связи с чем, ответчик безосновательно лишится права собственности. Отмечает, что в нарушение градостроительных норм и земельного законодательства, судом не представлено право на обращение о снятии с кадастрового учета спорного объекта незавершенного строительства.

Не соглашается с выводом суда о регистрации сервитута в пользу истца для прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером *** принадлежащий ответчику. Отмечает, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/3 доли земельного участка *** Считает, что вывод суда о принадлежности ответчику земельного участка с кадастровым номером *** на каком-либо праве, не основан на материалах дела, в связи с чем регистрация сервитута на земельный участок, сведения о котором отсутствуют в ЕГРН, не возможна.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит оставить жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда от 19.04.2021 по гражданскому делу №*** вступившим в законную силу 07.09.2021, произведен раздел земельного участка общей площадью 38 420 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** и объекта незавершенного строительством, площадью застройки 1547,6 кв.м, со степенью готовности 12%, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** следующим образом.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО4, размер доли 1/3, ФИО3, размер доли 2/3, на земельный участок общей площадью 38 420 кв.м, прекращено право собственности ФИО3 на объект незавершенного строительством площадью застройки 1547,6 кв.м, со степенью готовности 12%, с кадастровым номером ***, расположенный на указанном участке, объект незавершённого строительства разделён на два объекта, один из которых площадью 515,9 кв, передан в собственность ФИО4, а второй, площадью 1031,70 кв.м – ФИО3 При разделе участка площадью 38 420 кв.м в собственность ФИО4 передан земельный участок *** площадью 12 807 кв.м (в том числе под объектом незавершенного строительства 515,9 кв.м), а ФИО3 передан двухконтурный земельный участок площадью 25 613 кв.м (18 561 - контур №1, в том числе под объектом незавершенного строительства, площадью 1031,70 кв.м, и контур №2, площадью 7052 кв.м, свободный от застройки).

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18.04.2023 по гражданскому делу №*** с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17.10.2023, в пользу ФИО3 установлен сервитут для прохода и проезда через принадлежащий ФИО4 участок с кадастровым номером ***, к участку ФИО3 (к участку «контур №2»).

В Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) сведения о разделе земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу: ***, не внесены.

В ЕГРН содержатся сведения о регистрации за ФИО3 права собственности на объект незавершенного строительства площадью 1547,6 кв.м, со степенью готовности 12%, с кадастровым номером *** (т.1 л.д.31-34), а также о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок площадью 38 420 кв.м с кадастровым номером *** по адресу: *** за ФИО1 в размере 1/3 доли на основании договора дарения от 28.06.2024 (доля, полученная от ФИО4) (т.1 л.д.35-38).

Кроме того, ранее (в ноябре 2017г.), ФИО3 и ФИО4 выполнили кадастровые работы по разделу участков с образованием участков с кадастровыми номерами *** и ***. Регистрация прав на указанные участи не проведена.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 25.02.2019, вступившим в законную силу 09.07.2019, признано недействительным соглашение об образовании двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером *** от 04.12.2017, заключенное между ФИО4 и ФИО3; применены последствия недействительной сделки, а именно за ФИО4 признано право собственности на 1/3 доли, за ФИО3 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером ***, находящегося по адресу: ***. Прекращено право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1500 кв.м, находящегося по адресу: г. ***, также прекращено право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 36 920 кв.м, находящегося по адресу: г. ***

Таким образом, материалами установлено, что на момент рассмотрения спора ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежат 2/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: ***, ФИО1 принадлежат 1/3 доли в праве общей долевой собственности указанного земельного участка.

07.11.2022 ФИО3 обратился в Управление Росреестра по Ульяновской области с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии с вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19.04.2021.

18.11.2022 Управлением Росреестра по Ульяновской области в адрес ФИО3 было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на объекты по адресу: *** 13 (т.1 л.д.21).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 ссылался на невозможность реализации своих прав на объекты недвижимости, снятия и постановки на государственный регистрационный учет объектов без участия ответчиков.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда от 19.04.2021 не были установлены границы образуемых земельных участков и объекта незавершенного строительства с указанием координат характерных точек и размеров, судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-техническое бюро».

Заключением экспертов №*** от 20.06.2025 (т.1 л.д.112-143), с учетом вступивших в законную силу решений по гражданским делам №***, а также по результатам обследования объектов по адресу: по *** составлено описание поворотных точек объектов недвижимости в границах, которые соответствуют решению суда о разделе земельного участка, площадью 38 420 кв.м, с кадастровым номером *** и объекта незавершенного строительством со степенью готовности 12%, площадью застройки 1547,6 кв.м.

Отвечая на вопрос об условиях раздела объекта незавершенного строительства, эксперты отметили, что для образования двух раздельных объектов незавершенного строительства площадью 515,9 кв.м и площадью 1031 кв.м необходимо по обе стороны от линии раздела устроить бетонные фундаменты, с перевязкой их с существующим фундаментом.

Также экспертами отмечено, что для осуществления раздела земельного участка с кадастровым номером *** необходимо исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***

Разрешая исковые требования, руководствуясь статьями 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьей 1, частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (Закон о государственной регистрации), суд первой инстанции правильно исходил из того, что стороны по делу совместное заявление на прекращение общей долевой собственности и возникновения права на раздел земельного участка и незавершенного строительством объекта не подали в связи с уклонением ответчиков, истец лишен возможности самостоятельно осуществить постановку объектов недвижимости на кадастровый учет и зарегистрировать свое право собственности, а также право ограниченного пользования земельным участком ответчика ФИО1, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившее в законную силу судебное решение о разделе земельного участка и объекта незавершенного строительства между сособственниками ФИО3 и ФИО4 в данном случае является документом, устанавливающим права истца на объекты недвижимости, об осуществлении учета изменений которых заявлено.

Как следует из материалов дела, на основании решения суда от 19.04.2021 в ЕГРН сведения о прекращении права общей долевой собственности сторон по делу не внесены, и право собственности сторон на образованные в результате раздела объекты недвижимости не зарегистрировано, равно как не осуществлена государственная регистрация сервитута в пользу ФИО3

При этом после того, как состоялось решение суда о разделе единого участка и прекращении права общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 на земельный участок, площадью 38 420 кв.м, ФИО4 уступил ФИО1 права на землю (право общей долевой собственности, размер доли 1/3).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о государственной регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

К указанному заявлению прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы, в том числе являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 2 части 4 статьи 18 Закона государственной регистрации).

По смыслу положений частей 3, 5, 7 статьи 1 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования.

Из положений статьи 8.1 ГК РФ, статей 14, 21, пункта 1 статьи 41 Закона о государственной регистрации следует, что постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

С заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что сложившиеся между собственниками недвижимого имущества отношения приводят к невозможности кадастрового учета изменений объектов из-за отсутствия совместного заявления второго собственника, тогда как права участников долевой собственности не могут быть произвольно ограничены волеизъявлением других участников долевой собственности.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что истец не обращался к нему с просьбой подать документы в регистрирующий орган, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку и после обращения истца в суд за защитой своих прав в ходе производства по делу стороны не обратились с совместным заявлением в регистрирующий орган. Об уклонении от подачи такого свидетельства прежним участником общей долевой собственности ФИО4 свидетельствует также осуществление им дарения спорного имущества после состоявшегося решения суда о разделе недвижимого имущества.

При этом, вопреки доводам жалобы, в материалы дела не представлено доказательств злоупотребления истцом правами или недобросовестного поведения. Действия истца направлены на защиту права собственности и реализацию своих прав, как собственника недвижимого имущества.

Доводы жалобы о возможном двойном учете при разделе объектов недвижимого имущества подлежат отклонению, поскольку судом определены координаты характерных точек и размеров образуемых объектов, кроме того, ФИО1 не лишен возможности совместно с истцом обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что суд не предоставил истцу права на обращение с заявлением о снятии с кадастрового учета исходного объекта недвижимости, поскольку согласно части 3 статьи 14 Закона о государственной регистрации государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на вновь созданный объект недвижимости, создание объекта незавершенного строительства, прекращение существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляется одновременно.

Доводы о несогласии с решением суда в части предоставления истца права на обращение с заявлением за государственной регистрацией сервитута в пользу истца судебной коллегией отклоняются, поскольку право ограниченного пользования земельным участком предоставлено истцу на основании вступившего в законную силу решения суда об установлении сервитута и с учетом вступившего в законную силу решения суда о разделе земельного участка.

При этом, вступившие в законную силу судебные акты в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно пункту 4 части 8 статьи 41 указанного Федерального закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости является судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Кроме того, в силу части 1 статьи 58 Закона о государственной регистрации права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 58 указанного федерального закона установлено, что в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы в той части, что судом признано за истцом право на обращение в регистрирующий орган за государственной регистрацией прекращения права общей долевой собственности 1/3 доли ФИО1 в праве на спорный земельный участок в отсутствие заявления последнего, поскольку тем самым прекращается его право собственности на спорный объект.

Наличие зарегистрированного за ФИО1 права на долю в земельном участке, учитывая, что данная доля соответствует площади земельного участка, переданного прежнему собственнику ФИО4 в результате раздела, не препятствует истцу при наличии настоящего решения суда обратиться за государственной регистрацией права собственности на двухконтурный земельный участок, переданный ФИО3 в собственность в результате раздела исходного земельного участка.

В указанной части решение суда подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании за ним права на обращение в регистрирующий орган без обращения ФИО1, ФИО4, ФИО5, за государственной регистрацией прекращения права общей долевой собственности ФИО1 на 1/3 долю в праве на спорный земельный участок.

Судебные расходы распределены между сторонами с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, судом обоснованно расходы по проведению судебной экспертизы возложены в равных долях на собственников земельного участка – ФИО3 и ФИО1 Доводы жалобы о том, что заключение судебной экспертизы фактически повторяет более раннее заключение судебной экспертизы являются необоснованными, поскольку заключением судебной экспертизы по настоящему делу определены координаты характерных точек границ линии раздела, а также границ образуемых земельных участков и объектов незавершенного строительства.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

При таких обстоятельствах, в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 04 июля 2025 года отменить в части признания за ФИО3 права на обращение в Управление Росреестра по Ульяновской области за государственной регистрацией прекращения права общей долевой собственности ФИО1.

Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании за ним права на обращение в Управление Росреестра по Ульяновской области без обращения ФИО1, ФИО4, ФИО5 за государственной регистрацией прекращения права общей долевой собственности ФИО1 на 1/3 долю в праве на участок с кадастровым номером *** по ул*** отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2025.