Решение № 2А-8460/2019 2А-8460/2019~М-6897/2019 М-6897/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2А-8460/2019

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-8460/2019, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

КОПИЯ

Дело № 2а-8460/2019

УИД 16RS0042-03-2019-006888-37


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 августа 2019 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Куляпина Д.Н.,

при секретаре Егорушковой А.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Набережные Челны ФИО3, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Набережные Челны о признании решения незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к начальнику Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Набережные Челны (далее – УМВД России по г. Набережные Челны) ФИО3, указывая в обоснование, что решением административного ответчика от 5 апреля 2019 года было рассмотрено заявление административного истца о совершении в отношении него преступлений, переданное из Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Набережные Челны. Согласно данному решению нарушений условий содержания и законодательства Российской Федерации в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Набережные Челны (далее – ИВС УМВД России по г. Набережные Челны) не выявлено. ФИО1 считает данное решение незаконным, нарушающим его права и законные интересы, поскольку административный ответчик, рассмотрев указанное выше заявление, вышел за рамки своих полномочий, нарушил правила подведомственности, не разъяснил административному истцу его право на оспаривание решения, а также направил свое решение некомпетентному лицу, нарушив при этом, право ФИО1 на тайну переписки. На основании изложенного, ФИО1 просит признать незаконным решение начальника УМВД России по г. Набережные Челны от 5 апреля 2019 года.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по г. Набережные Челны.

В судебном заседании, приведенном с использованием системы видеоконференцсвязи, административный истец ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика – УМВД России по г. Набережные Челны по доверенности ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования ФИО1 не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать, мотивируя тем, что заявление административного истца поступило в УМВД России по г. Набережные Челны из Следственного отдела по г. Набережные Челны Следственного управления по Республике Татарстан Следственного комитета России для рассмотрения в дисциплинарном порядке и принятия мер дисциплинарного характера при необходимости. В ходе рассмотрения заявления было организована проверка, по итогам которой составлено заключение от 5 апреля 2019 года, согласно которому нарушений закона со стороны сотрудников ИВС УМВД России по г. Набережные Челны не выявлено. О результатах проверки письмом от 5 апреля 2019 года был уведомлен ФИО1. Полагает, что права административного истца оспариваемым решением не нарушены.

Административный ответчик – начальник УМВД России по г. Набережные Челны ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении административного дела без его участия, указывая также на то, что заявленные административные исковые требования не признает. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2019 года ФИО1 обратился в адрес Следственного отдела по г. Набережные Челны Следственного управления по Республике Татарстан Следственного комитета России (далее – СО по г. Набережные Челны СУ СК России по Республике Татарстан) с заявлением о преступлении, указывая, что в период содержания под стражей в ИВС УМВД России по г. Набережные Челны к нему применялись пыточные условия содержания, постоянно подвергался издевательствам со стороны сотрудников ИВС УМВД России по г. Набережные Челны, при этом все его жалобы игнорировались. Также ему поступали угрозы физической расправы. По мнению заявителя, указанные обстоятельства содержат признаки преступлений, предусмотренных статьями 117, 119, 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании изложенного ФИО1 просил принять к рассмотрению данное заявление, провести полную и всестороннюю проверку изложенных обстоятельств, оповестив его о принятом решении.

Указанное заявление направлено администрацией исправительного учреждения, где ФИО1 отбывает наказание, в СО по г. Набережные Челны СУ СК России по Республике Татарстан 27 февраля 2019 года.

12 марта 2019 года сопроводительным письмом исполняющего обязанности руководителя СО по г. Набережные Челны СУ СК России по Республике Татарстан ФИО4 заявление ФИО5 направлено для рассмотрения в дисциплинарном порядке и принятия мер дисциплинарного характера при необходимости начальнику УМВД России по г. Набережные Челны ФИО3. В этом же письме ФИО1 разъясняется, что нарушение условий содержания следственно-арестованного не образует признаков какого-либо преступления, а в случае подтверждения данного факта является дисциплинарным нарушением по службе, поэтому данные действия могут быть только обжалованы вышестоящему руководству МВД в прокуратуру или в суд. Однако право обжалования не подменяется уголовным преследованием, поэтому проверка в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проведена быть не может. Принятое решение может быть обжаловано в порядке части 5 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

22 марта 2019 года заявление ФИО1 зарегистрировано в отделе делопроизводства и режима УМВД России по г. Набережные Челны.

В рамках проведенной по заявлению ФИО1 проверки, начальником ИВС УМВД России по г. Набережные Челны ФИО6 составлено заключение от 5 апреля 2019 года, согласно которому все доводы ФИО7, указанные в жалобе, не подтвердились. Нарушений норм законодательства Российской Федерации со стороны сотрудников ИВС УМВД России по г. Набережные Челны не выявлено.

Письмом начальника УМВД России по г. Набережные Челны ФИО3 от 5 апреля 2019 года (исх. № ...) ФИО5 сообщено о том, что его обращение о нарушении условий содержания в помещении ИВС УМВД России по г. Набережные Челны рассмотрено. Нарушений норм законодательства Российской Федерации со стороны сотрудников ИВС УМВД России по г. Набережные Челны не выявлено. При этом, данное сообщение адресовано ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу для вручения осужденному ФИО1.

Разрешая административные исковые требования о признании вышеуказанного решения начальника УМВД России по г. Набережные Челны ФИО3, изложенного в письме от 5 апреля 2019 года (исх. № ...), суд исходит из следующего.

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2).

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Тем самым, административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (правовая позиция, изложенная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1024-О).

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации указанного конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с требованиями названного Закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (часть 1 статьи 8).

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения (часть 3 статьи 8 Закона).

В целях установления в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», приказом МВД России от 12 сентября 2013 № 707 утверждена «Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Данной инструкцией определены сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, а также уведомления о переадресации письменного обращения в государственный орган, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов. Аналогичная норма содержится и в пункте 9.3 Инструкции.

При этом, обращения о противоправных деяниях, совершенных сотрудниками, регистрируются в порядке, установленном Инструкцией и рассматриваются в соответствии с нормативными правовыми актами МВД России. В частности, в соответствии с Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Как видно из материалов дела заявление ФИО1 поступило в УМВД России по г. Набережные Челны из СО по г. Набережные Челны СУ СК России по Республике Татарстан, по итогам его рассмотрения, при этом, заявление направлялось административному ответчику для рассмотрения в дисциплинарном порядке и принятии при необходимости мер дисциплинарного характера.

Таким образом, уже на стадии рассмотрения заявления административного истца СО по г. Набережные Челны СУ СК России по Республике Татарстан, решением последнего, была исключена возможность проверки изложенных в нем доводов в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть как заявлении о преступлении.

Из пояснений административного истца известно, что вышеуказанное решение СО по г. Набережные Челны СУ СК России по Республике Татарстан ФИО1 было обжаловано в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан жалоба административного истца была оставлена без удовлетворения. В настоящее время постановление суда обжаловано ФИО1 в апелляционном порядке и к моменту рассмотрения настоящего дела судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не состоялось.

При таких обстоятельствах, суд считает, что рассмотрение заявления ФИО1 в порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, является законным обстоятельством, не нарушающим при этом прав и законных интересов заявителя.

В целях проверки, изложенных ФИО1 в заявлении доводов, была организована соответствующая проверка, по итогам которой составлено мотивированное заключение от 5 апреля 2019 года, установившая отсутствие нарушений закона со стороны сотрудников ИВС УМВД России по г. Набережные Челны. О принятом решении в установленном порядке ФИО1 был уведомлен.

Доводы ФИО1 о том, что в оспариваемом им решении не разъяснено его право на обжалование, суд считает несостоятельными, поскольку такой обязанности на должностное лицо, рассматривающее обращение Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не возложено. Более того, своим правом на оспаривание данного решения ФИО1 воспользовался, путем предъявления настоящего административного иска. Таким образом, суд считает, что права административного истца по изложенным выше основаниям также не нарушены.

Ссылка ФИО1 на нарушение его права на тайну переписки, суд также считает необоснованной, исходя из следующего.

Как следует из ст. 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации переписка осужденного с защитником или иным лицом, оказывающим юридическую помощь на законных основаниях, цензуре не подлежит, за исключением случаев, если администрация исправительного учреждения располагает достоверными данными о том, что содержащиеся в переписке сведения направлены на инициирование, планирование или организацию преступления либо вовлечение в его совершение других лиц. В этих случаях контроль писем, почтовых карточек, телеграфных и иных сообщений осуществляется по мотивированному постановлению начальника исправительного учреждения или его заместителя.

Согласно пункту 58 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 № 295, получаемые и отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы подвергаются цензуре со стороны администрации исправительного учреждения. Срок осуществления цензуры составляет не более трех рабочих дней. Переписка осужденного с защитником или иным лицом, оказывающим юридическую помощь на законных основаниях, цензуре не подлежит.

Поскольку направленное ФИО1 в СО по г. Набережные Челны СУ СК России по Республике Татарстан заявление не относится к переписке с защитником или иным лицом, оказывающим юридическую помощь на законных основаниях, ответ, полученный административным истцом от начальника УМВД России по г. Набережные Челны, обоснованно и законно был подвергнут цензуре.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что оспариваемое решение начальника УМВД России по г. Набережные Челны от 5 апреля 2019 года является законным, обоснованным, а потому полагает необходимым в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Набережные Челны ФИО3, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Набережные Челны о признании решения незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись»

Копия верна:

Судья: Куляпин Д.Н.

Секретарь судебного заседания: Егорушкова А.В.

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Куляпин Д.Н.