Решение № 2А-1349/2021 2А-1349/2021~М-673/2021 М-673/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2А-1349/2021

Дело № 2а- 1349/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 года г. Миасс, Челябинская область,

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.,

при секретаре Сюткиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску ФИО1 к Миасскому ГОСП УФССП по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО2, УФССП по Челябинской области о признании незаконным постановления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконными и отмене постановлений о запрете на совершение действий по регистрации от ДАТА, от ДАТА.

В обоснование административного иска указал, что являлся собственником квартиры по адресу: АДРЕС, которая была им продана ДАТА. СПИ ФИО2 ДАТА наложен арест на указанную квартиру. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, нарушают его права и законные интересы.

Протокольным определением суда от 20 апреля 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Челябинской области.

Определением суда от 04 мая 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Росреестра по Челябинской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1, заинтересованное лицо ФИО3 поддержали административный иск в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, представители административного ответчика УФССП России по Челябинской области, заинтересованного лица Управления Росреестра по Челябинской области не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель административного ответчика Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4 возражал против удовлетворения административного иска.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 4 Закона № 229-ФЗ, ст. 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав - исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом «Об исполнительном производстве» принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 121, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа от 15 ноября 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 4 г. Миасса СПИ ФИО2 ДАТА в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство НОМЕР, предметом исполнения являются задолженность по кредитным платежам на общую сумму 78 695,97 руб. (л.д. 31).

Указанное постановление было направлено в адрес ФИО1 ДАТА.

ДАТА судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 вынесла постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры по адресу: АДРЕС, которое направлено в адрес Управления Росреестра посредством электронного сообщения в рамках межведомственного соглашения (л.д.32,34).

ДАТА судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 повторно вынесла постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры по адресу: АДРЕС, которое направлено в адрес Управления Росреестра посредством электронного сообщения в рамках межведомственного соглашения (л.д.33).

ДАТА Управлением Росреестра было зарегистрировано указанное обременение в отношении квартиры (л.д.39).

Как следует из Выписки из ЕГРН, реестрового дела, ДАТА ФИО1 продал указанную квартиру ФИО3, право собственности которой зарегистрировано в Управлении Росреестра (л.д. 37-41,62-71).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что поскольку в настоящее время запрет на совершение регистрационных действий вынесен в отношении объекта недвижимости, которое не принадлежит на праве собственности административному истцу, то есть права и законные интересы ФИО1 оспариваемыми постановлениями никак не нарушены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконными и отмене постановлений о запрете на совершение действий по регистрации от ДАТА, от ДАТА.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Миасскому ГОСП УФССП по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО2, УФССП по Челябинской области о признании незаконным постановлений о запрете на совершение действий по регистрации от ДАТА, от ДАТА - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур

Мотивированное решение составлено 11 июня 2021 года.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...