Решение № 2-672/2017 2-672/2017(2-6962/2016;)~М-6164/2016 2-6962/2016 М-6164/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-672/2017

Дело №2-672/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чашиной Е.В.,

при секретаре Федосееве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование поданного иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № на изготовление, доставку и монтаж встроенной кухни, стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им ИП ФИО2 были переданы денежные средства в качестве предоплаты в размере <данные изъяты> рублей, остальная часть денежных средств должна была быть уплачена после подписания акта выполненных работ. Однако в указанные в договоре сроки кухня не была изготовлена и доставлена, только ДД.ММ.ГГГГ были частично завезены «тыльные» детали кухонной мебели, начат их монтаж. ДД.ММ.ГГГГ производство работ без объяснения причин было прекращено. На письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 не ответил. Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просил (с учетом последующего уточнения) расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков начала и окончания работ по договору в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования, с учетом уточнения, поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что до настоящего времени ответчик с истцом так и не связался, более того, ДД.ММ.ГГГГ истцом были заключены договоры с ИП Ч.И.Г. на изготовление и установку кухонного гарнитура, кухонного «фартука», столешницы к кухонному гарнитуру, и в настоящее время кухня изготовлена и установлена; каркасные стенки без фасадов, которые были привезены ответчиком, находятся в квартире истца в том же состоянии.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, однако направленное судебное извещение не было получено и возвратилось в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения; ранее по аналогичной причине было возвращено и судебное извещение о проведении предварительного судебного заседания.

В силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор №, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению, доставке и монтажу встроенной кухни в соответствии с эскизом и спецификацией, в объем работ исполнителя входит изготовление и монтаж столешницы, изготовление и монтаж «фартука»; исполнитель обязан доставить готовое изделие по адресу: <адрес> (л.д. 5-7).

Согласно п.3.2 договора исполнитель ДД.ММ.ГГГГ должен уведомить заказчика о готовности изделия и доставить его по указанному адресу в течение 7 рабочих дней с момента уведомления.

В соответствии с разделом 5 договора срок начала монтажа кухни был определен ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания монтажа – ДД.ММ.ГГГГ, дата предъявления выполненных работ заказчику и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу раздела 6 договора общая стоимость заказа составила <данные изъяты> рублей и подлежала выплате в два этапа: в качестве аванса в момент подписания договора в размере 75%, оставшиеся 25% заказчик оплачивает после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Изучив содержание вышеуказанного договора, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место смешанный вид договора, содержащий в себе как элементы договора купли-продажи (купля-продажа мебели), так и договора подряда (работы по монтажу изделия).

В соответствии с вышеприведенными условиями договора ФИО1 произвел предоплату по договору ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, что подтверждается отметками в представленном истцом экземпляре договора (л.д. 7).

Однако из представленных в судебном заседании фотографий и пояснений представителя истца следует, что частичная доставка изделия и его монтаж были фактически осуществлены только ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик производство работ по монтажу кухни прекратил без объяснения причин, при этом фасады мебели, внутренние механизмы и агрегаты, столешницу и «фартук» ответчик не изготовил и не доставил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 претензию, в которой требовал расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ; в течение 10 дней, демонтировать и вывезти каркас кухни; в течение 10 дней вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; выплатить неустойку в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 8). Однако направленная по указанному в договоре адресу претензия была возвращена истцу с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения (л.д. 10-11). Ответа на данную претензию не поступало.

В силу ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Как выше уже указывалось, в разделе 3 заключенного между сторонами договора было определено, что исполнитель (ИП ФИО2) уведомляет заказчика о готовности изделия ДД.ММ.ГГГГ; согласно разделу 3 монтаж осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – подписывается акт сдачи-приемки выполненных работ. Однако к указанному времени кухонная мебель истцу поставлена не была, только ДД.ММ.ГГГГ был привезен каркас кухни, в котором отсутствовали фасады мебели, внутренние механизмы и агрегаты, столешница и «фартук», предусмотренные условиями договора, не были поставлены вообще, монтаж каркаса кухни был начат также ДД.ММ.ГГГГ, но не окончен до настоящего времени.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 также не явился, не представил суду своих возражений относительно заявленных исковых требований, не указал причин, по которым изделие не было изготовлена в срок в полном объеме и денежные средства не возвращены, равно как и не представил доказательств, что на момент судебного разбирательства, свои обязательства по договору перед истцом исполнил.

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, при таком поведении ответчика и невозможности проживать в квартире без кухни, они вынуждены были ДД.ММ.ГГГГ заключить договор с ИП Ч.И.Г. на изготовление и установку кухонного гарнитура, кухонного «фартука», столешницы к кухонному гарнитуру; заказы по этим договорам были выполнены и кухонная мебель установлена.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными заявленные исковые требования о расторжении заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Являются обоснованными и подлежащими удовлетворению и исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков начала и окончания работ.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку при заключении договора сторонами был согласован срок начала и окончания монтажа кухни – ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, а фактически обязательства по договору со стороны ответчика окончательно выполнены не были в связи с чем истец был вынужден устранять недостатки за свой счет, то суд находит обоснованными исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной вышеприведенными положениями Закона, в размере, который истец определяет в сумме <данные изъяты> рубля ((<данные изъяты> рублей * 3% * <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + (<данные изъяты> * 3% * <данные изъяты> дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – как указано в иске)) = <данные изъяты> + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рубля).

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ №263-О от 21 декабря 2000 года).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года №154-О, положение абзаца первого п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п.1 ст. 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая приведенные положения закона, неустойку в размере <данные изъяты> рубля суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить ее до <данные изъяты> рублей и исходит из следующего: общая цена договора составила <данные изъяты> рублей, которая складывается как из стоимости самой кухни, так и работ по ее изготовлению и установке; заявленная истцом неустойка в размере 3% взыскивается за нарушение сроков начала и окончания работ, неустойка за просрочку передачи предварительно оплаченного товара составляет 0,5%; вместе с тем, поскольку цена услуги по сборке и установке комплекта кухонной мебели отдельно в договоре не обозначена, расчет неустойки производится от общей цены договора; также судом принимается во внимание и то, что ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры со сторонней организацией на изготовление и установку кухонного гарнитура, кухонного «фартука», столешницы к кухонному гарнитуру, то есть истец к этой дате посчитал утраченной возможность исполнения ранее заключенного договора с ответчиком. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в полном размере как заявлено истцом, несоразмерно последствиям нарушения прав истца как потребителя и фактически приведет к его обогащению, что является недопустимым в силу вышеприведенных положений закона.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации вреда судом принимаются во внимание: степень нравственных страданий, понесенных истцом, вследствие нарушения его прав как потребителя; степень вины причинителя вреда; длительность и характер выявленных нарушений при исполнении обязательств, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае размер штрафа составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей * 50% = <данные изъяты> рублей).

Однако поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания штрафа, то суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить и размер штрафа, если он явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В данном случае суд приходит к выводу, что вышеуказанный размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенных обязательств и подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг истцом был представлена квитанция, выданная Адвокатским кабинетом № за составление иска на сумму <данные изъяты> рублей.

С учетом сложности дела, принципа разумности при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + 1% от суммы, превышающей 200 000 рублей, + <данные изъяты> рублей за требования неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор на изготовление корпусной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в сумме 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей, неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, а всего 386 500 (триста восемьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7315 (семь тысяч триста пятнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2017 года.

Судья: подпись.

Копия верна, судья Чашина Е.В.