Решение № 2-1354/2024 2-1354/2024~М-1073/2024 М-1073/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-1354/2024

Дело № 2-1354/2024

УИД 26RS0010-01-2024-002064-33


Решение

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Купцовой С.Н.,

при секретаре Золотько О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автодруг», ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд с исковым заявлением к ООО «Автодруг», ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» о взыскании в солидарном порядке денежных средств в сумме 30 000 рублей, уплаченных при заключении абонентского договора №УС-А2-0001559 от 24.12.2023, неустойки в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 40 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 24.12.2023 года между ним и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор. В день подписания указанного кредитного договора, он, не понимая и не думая, что подписывает документы, не касающиеся кредитования покупки автомобиля, в качестве навязанных услуг, о которых он узнал позже, были подложены в общую папку документы, согласно которых он оплатил и подписал абонентский договор №УС-А2-0001559 от 24.12.2023 стоимостью 30 000 рублей. Оплата указанной услуги производилась не наличными денежными средствами и не списанием с его банковской карты, сумма оплаты сертификата в размере 70 000 рублей была включена в тело кредита и перечислена ПАО «Банк Уралсиб» на счет ООО «Ключавто Автомобили с пробегом». В связи с чем он и узнал о навязанной услуге не сразу, а спустя время, когда дома пытался разобраться в подписанных им документах.

04.01.2024 он направил в адрес ООО «Автодруг» заявление об отказе от договора помощь на дорогах, ответ не был получен по настоящее время.

23.01.20214 согласно ответу Почта России, письмо с заявлением получено ООО «Автодруг».

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о времени и месте слушания дела, в представленном суду заявлении ходатайствовали о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Ответчик ООО «Автодруг», будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В представленном отзыве на исковое заявление указал, что 24.12.2023 между ООО «Автодруг» и ФИО1 был заключен абонентский договор №УС-А2-0001559. В соответствии с его условиями истцу предоставляется следующий пакет услуг: замена колеса (при механическом повреждении, проколе), справочно-информационная служба; мультидрайв (оказание услуг в отношении автомобиля независимо от водителя); помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; эвакуация при ДТП; эвакуация при поломке; юридическая консультация по телефону. Количество обращений Клиента по услугам не ограничено. В соответствии с пунктом 2 Условий оказания услуг по абонентскому договору, подписанных истцом, за первый месяц обслуживания клиент уплачивает премию в размере 30 000 рублей. Данная сумма уплачивается единовременно сразу после его заключения. 23.01.2024 от истца поступил отказ от договора №УС-А2-0001559 от 245.12.2023, что послужило основанием к его расторжению, в связи с этим истцу был осуществлен возврат денежных средств в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.01.2024 №18. В удовлетворении требований просил отказать. Кроме того, в представленном ходатайстве указал, что в связи с отсутствием доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, также следует отказать в заявленных требованиях.

Представитель ООО «Ключавто Автомобили с пробегом», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменные возражения в которых указал, что между ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» и истцом отсутствуют какие-либо договорные отношения в области подключения к программе о предоставлении Сертификата «Помощь на дороге», они не являются исполнителем таких услуг. При этом истцом заключены договора с третьими лицами. 24.12.2023 истцом самостоятельно был подписан и заключен абонентский договор №УС-А2-0001559 от 24.12.2023 с ООО «Автодруг», при приобретении кредита. Денежные средства были направлены истцом ООО «Автодруг». ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» денежных средств по услугам предоставляемым ООО «Автодруг» не получал. ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» агентом, либо субагентом ООО «Автодруг» был заключен истцом при заключении кредита. ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» не имеет никакого отношения к заключенному истцом абонентскому договору №УС-А2-0001559 от 24.03.2024. ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» не является субъектом ответственности по сделкам, заключаемым истцам с третьими лицами, между истцом и ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» не заключалось каких-либо сделок по возмездному оказанию услуг, по которым бы Общество являлось исполнителем. Учитывая изложенное, гражданско-правовые отношения по выполнению обязательств, расторжению договора, возврата/компенсации денежных средств между ФИО1 и ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» не возникают. С учетом изложенного, просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «Банк Уралсиб» в представленном суду отзыве указал, что между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор №2800-503/02389 от 25.12.2023 на сумму 415 000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 24,3%годовых. Срок окончания кредитных обязательств – 24.12.2026. 25.12.2023 Банком на основании Заявления истца на перевод кредитных средств (Приложение №2 к кредитному договору) осуществлен перевод денежных средств в пользу получателя ООО «Автодруг». Банк не является стороной договора купли-продажи, договора на оказание дополнительных услуг, услуги по абонентскому и опционному договору истцу не оказывал, премию по договорам не получал, права истца не нарушал. При вынесении решения полагался на усмотрение суда, заседание просил провести в отсутствие своего представителя.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В то же время, в силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из положений ст. 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из представленных письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, 25.12.2023 между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор №2800-503/02389 о предоставлении кредита в размере 415 000 рублей.

Согласно условиям кредитного договора срок возврата кредита – 36 платежных периодов, дата возврата 24.12.2026. Срок действия договора – до момента полного исполнения заемщиком обязательств по договору.

При заключении кредитного договора между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 до истца своевременно и в полном объеме была доведена информация об условиях кредитования, что подтверждается его подписью, и, по существу, им не оспариваются.

Однако, при заключении кредитного договора (Индивидуальных условий Договора потребительского кредита от 25.12.20223 №2800-503/02389) между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 других договоров не заключалось.

В материалах дела имеется заявление ФИО1 о присоединении к условиям Договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи абонентский договор №УС-А2-0001559), где он (клиент), действуя по своей воле и в своем интересе, выражает свое согласие на заключение договора доступа к сервису автопомощи с компанией ООО «Автодруг». Оплата премии по договору составила 30 000 рублей и осуществляется единовременно. Срок действия договора с 24.12.2023 по 23.12.2025.

Во исполнение указанного поручения ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» выставил счет ФИО1, назначение платежа – оплата дополнительной услуги Автодруг 2 по счету №УС-001098 от 24.12.2023.

04.01.2024 он направил в адрес ООО «Автодруг» заявление об отказе от договора помощь на дорогах, ответ не был получен по настоящее время.

23.01.20214 согласно ответу Почта России, письмо с заявлением получено ООО «Автодруг».

24.12.2023 между ООО «Автодруг» и ФИО1 был заключен абонентский договор №УС-А2-0001559. В соответствии с его условиями истцу предоставляется следующий пакет услуг: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива (до 10 литров), замена колеса (при механическом повреждении, проколе), справочно-информационная служба; консультация автомеханика по телефону; мультидрайв (оказание услуг в отношении автомобиля независимо от водителя); отключение сигнализации; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; такси при эвакуации с места ДТП (в день эвакуации); эвакуация при ДТП; эвакуация при поломке; юридическая консультация по телефону; получение справки из Гидрометцентра; возвращение на дорожное полотно (при ДТП); получение документа в ГИБДД и ОВД; очная юридическая консультация; трезвый водитель; независимая экспертиза; аэропорт. Количество обращений Клиента по услугам не ограничено, кроме услуги «трезвый водитель», «независимая экспертиза», «аэропорт» (1 раз в год). В соответствии с пунктом 2 Условий оказания услуг по абонентскому договору, подписанных истцом, за первый месяц обслуживания клиент уплачивает премию в размере 30 000 рублей. Данная сумма уплачивается единовременно сразу после его заключения. Согласно условий договора клиент имеет право отказаться от абонентского договора в любой момент в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение условий абонентского договора денежные средства в размере 30 000 рублей были перечислены ООО «Автодруг», что по существу ответчиками не оспаривается и подтверждено материалами дела.

Абзацем 3 части 1 статьи 1005 ГК РФ регламентировано, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим, обязательством.

Учитывая, что ответчик ООО «Автодруг» не оказывало истцу никакой платной услуги технической помощи на дороге, денежные средства были перечислены ответчику ООО «Автодруг», доказательств несения каких-либо расходов по исполнению этого договора до получения уведомления потребителя об отказе от исполнения договора ООО «Автодруг» не представило, истцом заявлено требование не о расторжении договора, а об отказе от услуги, которое не влечет самого расторжения договора, заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Автодруг» платы за оказание услуги технической помощи на дороге в размере 15 000 рублей подлежат удовлетворению, учитывая частичный возврат денежных средств в размере 15 000 рублей (платежное поручение №18 от 30.01.2024), поскольку данная услуга была ему навязана и данной услугой он не воспользовался, в удовлетворении заявленных требований к ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» надлежит отказать.

Финансовых и иных документов, подтверждающих, что истец заключил договор с иной организацией в материалах дела не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с п.1 ст. 31, п.3 и п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с 18.01.2022 по 18.02.2023 в размере 250 000 рублей.

Разрешая заявленные требования суд приходит к следующему.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны ООО «Автодруг» судом установлено не было, в данном деле отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 августа 2022 г. N 36-КГ22-2-К2).

Таким образом, Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022), в связи с чем требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем суд усматривает основания для применения к заявленным требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлен ко взысканию период с 23.01.2024 (дата получения заявления об отказе от договора) по 02.04.2024.

Как следует из материалов дела ответчиком частично возвращены денежные средства в сумме 15 000 рублей 30.01.2024.

Судом произведен расчет процентов согласно ст. 395 ГК РФ за период с 23.01.2024 по 02.04.2024 как заявлено в иске, что составляет 518 рублей 03 копейки. Указанный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут. Указанный размер процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Автодруг» в пользу истца.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам законодатель относит, в том числе, и нарушенные права потребителя, то есть в данном случае в соответствии с пунктами 1, 2 ППВС от 29.01.2015 №2 подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1), предусматривающий ответственность при ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Вместе с тем, по мнению суда, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей является явно завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина, либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, прямо предусмотренных в законе. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости (товара работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает установленные в решении фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий ФИО2, а также степень вины причинителя вреда.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ООО «Автодруг» о взыскании компенсации морального вреда за нарушенные права потребителя, причиненного ответчиком, подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является правомерным, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Автодруг» суммы штрафа в размере 10 259 рублей (15 000 + 5 000 + 518,03 х 50%), за неудовлетворение законных требований в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Определенная судом ко взысканию сумма штрафа в указанном размере отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в связи с чем, правовых оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, предусмотренных статьей 94 ГПК РФ, кроме прочего, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми. По смыслу закона эти расходы должны быть подтверждены соответствующими платежными документами.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.03.2012 №537-О-О указал, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вышеназванные законоположения в системной связи с другими нормами гражданского процессуального законодательства направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек и не могут рассматриваться как нарушающие конституционный принцип равенства, поскольку не исключают возмещение необходимых и оправданных расходов стороны на представителя.

Из текста Определения Конституционного Суда РФ №382-О-О не следует обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Согласно данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениям, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, интересы ФИО1 в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 04.01.2024 представлял ФИО3, оплата ФИО1 его услуг в размере 30 000 рублей подтверждается п.3.2 договора.

Принимая во внимание изложенное, а также степень сложности гражданского дела, его категорию, особенности и обстоятельства дела, наличие письменных возражений ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, степень участия представителя в рассматриваемом споре (консультирование, подготовка искового заявления в суд), то обстоятельство, что представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, а также объем защищаемого права, наличие возражений со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов в сумме 15 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина, размер которой в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составит 921 рубль (621 рубль по требования имущественного характера + 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда), на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Автодруг», так как истец от ее уплаты освобожден в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автодруг», ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автодруг» пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации в размере 518 рублей 03 копейки, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 10 259 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, отказав в удовлетворении требований в части взыскания денежных средств в размере 15 000 рублей, неустойки в размере 30 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 29 741 рубль, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» о взыскании уплаченных денежных средств в размере 30 000 рублей, неустойки в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рулей, штрафа в размере 40 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, - отказать.

Взыскать с ООО «Автодруг» в бюджет муниципального образования Георгиевский муниципальный округ Ставропольского края государственную пошлину в сумме 921 рубль.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

Судья С.Н. Купцова

(Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2024 года)