Решение № 7.2-131/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 7.2-131/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


РЕШЕНИЕ

от 17 июля 2017 г. №7.2-131/2017

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Екония Г.К. при секретаре Раскиной А.Н., рассмотрев в г. Саранске Республики Мордовия жалобу директора ООО «СтройМашКонструкция» ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2017 г.,

установил:

16 марта 2017 г. главный государственный налоговый инспектор ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска ФИО2 составила в отношении директора ООО «СтройМашКонструкция» ФИО1 протокол <№> об административном правонарушении.

В протоколе указано, что по состоянию на 10 февраля 2017 г. ООО «СтройМашКонструкция» имело задолженность по платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере <данные изъяты> рублей, в том числе просроченную свыше трёх месяцев задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей.

Задолженность юридического лица по обязательным платежам свыше трёхсот тысяч рублей образовалась в связи с начислениями по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2016 г. Срок уплаты налога – 25 августа 2016 г. Срок уплаты налога по требованию – 22 сентября 2016 г. Сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты> рубля.

Признаки неплатёжеспособности юридического лица возникли по истечении трёх месяцев с момента возникновения задолженности, то есть 22 декабря 2016 г.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководство юридического лица должно было обратиться с заявлением о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд не позднее 22 января 2017 г., чего до настоящего времени не сделано.

Директору ФИО1 вменено неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд и совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП Российской Федерации).

В протоколе указано, что факт нарушения подтверждается налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2016 г. (л.д. 31-32).

Постановлением начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска ФИО3 директор ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, и на него наложен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 33-34).

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2017 г. постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба директора ФИО1 на это постановление оставлена без удовлетворения (л.д. 69-75).

Директор ФИО1 подал в Верховный Суд Республики Мордовия жалобу на решение судьи. Привёл по существу доводы, что он неправомерно привлечён к административной ответственности. По состоянию на 22 января 2017 г. при наличии неисполненной обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> рубля юридическое лицо имело активы на сумму 3 <данные изъяты> рублей, в том числе дебиторскую задолженность в сумме <данные изъяты> рублей. В любой момент дебиторская задолженность могла быть погашена, и указанное обстоятельство исключало его обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд. Кроме того, он не мог исполнить указанную обязанность, так как расчётный счёт юридического лица был заблокирован налоговым органом, и по нему было невозможно уплатить государственную пошлину за рассмотрение дела о банкротстве. Решение о добровольной ликвидации юридического лица принимается общим собранием его участников, и без такого решения директор не правомочен подавать заявление о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд. Просил решение судьи отменить (л.д. 78-81).

На рассмотрение жалобы директор ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещён (л.д. 99, 101-103), сведений о причинах неявки не представил, и отложить рассмотрение жалобы не просил.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья верховного суда республики принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании защитник А.С. Ламкин доводы жалобы поддержал.

Необходимости в допросе должностного лица ФИО2, составившей протокол об административном правонарушении, и должностного лица ФИО3, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, необходимости в допросе других лиц судья верховного суда республики не усматривает.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объёме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

Часть 5 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Такое административное правонарушение влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трёх тысяч рублей; на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Случаи возникновения обязанности должника по подаче заявления должника в арбитражный суд предусмотрены статьёй 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, в соответствии с требованиями абзаца шестого пункта 1 настоящей статьи руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. При этом в соответствии с требованиями пункта 2 настоящей статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с основными понятиями, используемыми в настоящем Федеральном законе, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Признаки неплатёжеспособности (банкротства) юридического лица приведены в статье 3 настоящего Федерального закона, согласно которой юридическое лицо, в частности, считается неспособным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если обязанность по уплате обязательных платежей не исполнена им в течение трёх месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена (пункт 2). Положение, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, применяется, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 3).

Согласно статье 6 настоящего Федерального закона дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом (пункт 1). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (пункт 2). Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счёт денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (пункт 3).

Исходя из этих законоположений, неисполнение руководителем юридического лица, имеющего признаки неплатёжеспособности, обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд влечёт административную ответственность, предусмотренную частью 5 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Неисполнение директором ООО «СтройМашКонструкция» ФИО1 обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается материалами дела, в том числе:

требованием <№> об уплате обязательных платежей и санкций от 30 августа 2016 г. (л.д. 45);

решением <№> о взыскании обязательных платежей и санкций за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика от 27 сентября 2016 г. (л.д. 64);

решением №<№> о взыскании обязательных платежей и санкций за счёт имущества налогоплательщика от 06 октября 2016 г. (л.д. 59);

справкой о размере задолженности по обязательным платежам от 10 февраля 2017 г. (л.д. 37-44);

справкой <№> о задолженности по обязательным платежам от 16 марта 2017 г. (л.д. 36);

протоколом <№> об административном правонарушении от 16 марта 2017 г. (л.д. 31-32).

Доказательства по делу получены с соблюдением закона и сомнения в достоверности не вызывают.

Согласно этим доказательствам, ООО «СтройМашКонструкция» не исполнило требование налогового органа об уплате обязательных платежей на общую сумму, превышающую триста тысяч рублей, со сроком исполнения 22 сентября 2016 г. (требование <№> от 30 августа 2016 г.). В связи с неисполнением указанного требования налоговым органом приняты решения о взыскании задолженности за счёт денежных средств и иного имущества должника (решение <№> от 27 сентября 2016 г., решение <№> от 06 октября 2016 г.).

22 декабря 2016 г., по истечении трёх месяцев со дня истечения срока уплаты обязательных платежей, у юридического лица возникли признаки неплатёжеспособности и, как следствие, у его директора ФИО1 возникла обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд. При этом такое заявление должно было быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц со дня возникновения признаков неплатёжеспособности юридического лица, то есть не позднее 22 января 2017 г., чего директором ФИО1 не сделано.

Неправомерное бездействие директора ФИО1 образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей назначено в пределах санкции, установленной частью 5 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации для должностных лиц. При этом назначен минимальный штраф, предусмотренный санкцией настоящей части для должностных лиц.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Разрешая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришёл к правильному выводу о законности обжалуемого постановления, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.

Решение судьи районного суда является законным и обоснованным.

Доводы жалобы, что при наличии неисполненной обязанности по уплате обязательных платежей юридическое лицо имело достаточные для погашения долга активы, в том числе дебиторскую задолженность, и указанное обстоятельство исключало обязанность его директора по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд, отклоняются.

В соответствии с требованиями абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при возникновении признаков неплатёжеспособности юридического лица его руководитель обязан подать заявление о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд. При этом такая обязанность возникает у руководителя юридического лица в силу самого факта возникновения признаков неплатёжеспособности и возможность погашения задолженности по уплате обязательных платежей за счёт активов юридического лица, в том числе за счёт его дебиторской задолженности, от исполнения указанной обязанности руководителя юридического лица не освобождает.

Доводы жалобы, что директор не мог исполнить указанную обязанность, так как расчётный счёт юридического лица был заблокирован налоговым органом, и по нему было невозможно уплатить государственную пошлину за рассмотрение дела о банкротстве, также отклоняются.

Невозможность или затруднительность уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела о банкротстве не освобождали директора от исполнения обязанности подать заявление о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд. Тем более что при наличии указанных обстоятельств по ходатайству директора арбитражный суд на основании пункта 2 статьи 333.22 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения плательщика, вправе был освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату.

Доводы жалобы, что решение о добровольной ликвидации юридического лица принимается общим собранием его участников, и без такого решения директор не правомочен подавать заявление о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд, также отклоняются.

При возникновении признаков неплатёжеспособности юридического лица его директор обязан был подать заявление о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд, и исполнение директором указанной обязанности с наличием решения о добровольной ликвидации юридического лица не было связано.

Директор обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, а доводы жалобы в целом сводятся к иной оценке доказательств и повторяют доводы, приведённые в районном суде.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения судьи, оснований для освобождения от административной ответственности или прекращения производства по делу не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики

решил:

оставить решение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2017 г. без изменения, жалобу директора ООО «СтройМашКонструкция» ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Г.К. Екония